Дело № 2-467/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 22 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тандер» к ФИО3 о взыскании причиненного работодателю ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО3 30 604,97 руб. в возмещение причиненного ему материального ущерба.

В обоснование своего требования Акционерное общество указало на то, что по Трудовому договору от 9 декабря 2015 года ФИО2 была принята на работу на должность приемщика в распределительный центр в 

<

адрес>; что 10 декабря 2015 года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности; что 29 сентября 2016 года при приемке от поставщика масла «Крестьянское» ФИО3 подписала документы, согласно которым приняла названного товара больше на 150 662,40 руб. по сравнению с фактически принятым; что по результатам служебного расследования было принято решение в погашение причиненного ущерба взыскать с ФИО3 50 000 руб.; что ФИО3 с этим согласилась и подала заявление об удержании указанной суммы из её заработной платы; что 21 февраля 2017 года ФИО3 с работы уволилась, подписав при увольнении соглашение о том, что остаток непогашенного ущерба – 31 944,61 руб.она будет погашать платежами по 3 000 руб. в месяц; однако, свое обязательства погашения ущерба ответчица не выполняет, в связи с чем остаток непогашенного возмещения вреда составляет 30 604,97 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просила заявленный иск удовлетворить, а также – взыскать с ответчицы 1 119,00 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные по адресу её регистрации по месту жительства в 

<

адрес> документы (в том числе и судебное извещение) возвратились в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». 

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал, что ответчица, не обеспечившая получение адресованной ей юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца – ФИО1, исследовав представленные истцом письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него законом возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ); письменный договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ); работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа; в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей; в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248 ТКРФ).

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное исковое требование, истец предоставил в суд пакет документов: Трудовой договор от 9 декабря 2015 года, согласно которому ФИО3 была принята на работу в АО «Тандер»на должность приемщика в подразделении Сектор контроля качества по приходу – л.д. 7 – 12; Должностную инструкцию приемщика сектора контроля качества по приходу, согласно которой в служебные обязанности ФИО3 входило непосредственное обслуживание и учет материальных ценностей, - л.д. 13 – 14; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО3 10 декабря 2015 года – л.д. 15; Акт служебного расследования от 29 ноября 2016 года, в котором указано, что 29 сентября 2016 года в результате допущенной ошибки в работе с материальными ценностями ФИО3 причинила работодателю ущерб на сумму 150 662,40 руб., что ФИО3 свою ошибку признала и заявила о готовности возместить причиненный ущерб, что в возмещение причиненного ущерба решено взыскать с ФИО3 50 000 руб. – л.д. 22 – 23, 24; Приказ от 21 февраля 2017 года о расторжении трудового договора с ФИО3 по инициативе работника – л.д. 16; Соглашение о возмещении ущерба, подписанное 16 февраля 2017 года полномочным представителем работодателя и ФИО3, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство оставшуюся непогашенной сумму ущерба – 31 944,61 руб. погашать ежемесячными платежами – по 3 000 руб. в месяц – л.д. 6; Справку бухгалтерии, в которой указано, что по состоянию на 5 мая 2017 года ФИО3 не погасила ущерб в размере 30 604,97 руб. – л.д. 19.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца – ФИО1 суду пояснила, что на день рассмотрения дела указанный в Справке размер вреда - 30 604,97 руб. ответчица не погасила ни в какой части.

Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят и расходы по уплате государственной пошлины.

По данному делу АО «Тандер» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда о полном удовлетворении заявленного иска.

При подаче иска АО «Тандер» была уплачена государственная пошлина в размере 1 119,00 руб., что подтверждено подлинником квитанции, приложенным к исковому заявлению (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тандер» 30 604,97 руб. в возмещение причиненного ущерба и 1 119,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а всего – 31 723,97 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.