Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский Челябинская область 22 сентября 2020 года.

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Смирновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 28 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 28 июля 2020 года отменить, прекратить производство по делу на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание и учтены объяснения заявителя по поводу несоответствия действительности схемы выполненной сотрудником ДПС, в которой указаны не все элементы дорожного полотна, неверно зарисована разметка и границы перекрестка, траектория движения транспортного средства, место положения транспортного средства в начале маневра. Мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что инспектор ДПС проигнорировал просьбу заявителя внести изменения в схему. Кроме того, в качестве доказательств не были приняты фото дорожного полотна, содержащие фактические данные, на основании которых можно было установить отсутствие события административного правонарушения, поскольку фотография перекрестка опровергает достоверность схемы составленной инспектором ДПС. В связи с чем мировым судьей при рассмотрении дела не были полностью, своевременно и объективно выяснены обстоятельства дела, не был осуществлен возврат протокола и схемы, лицу, составившему протокол. Судья, проигнорировав прямое доказательство, вынесла решение на основании косвенного, при этом подложная схема инспектора ДПС, сфальсифицированным доказательством признана не была. Считает, что неверно квалифицированы её действия. Указывает на то, что мировым судьей были не верно истолкованы и применены нормы законодательства при определении отягчающих обстоятельств, мировой судья не учел истекшие сроки административных наказаний, в связи с чем на момент принятия мировым судьей решения отягчающих обстоятельств не было. Считает, что движение транспортного средства по перекрестку нельзя квалифицировать как выезд на полосу встречного движения, поскольку поворот был выполнен из центра перекрестка с соблюдением ПДД, после выезда с перекрестка движение осуществлялось по нужной полосе. Также в жалобе указывает, что халатными действиями инспектора ДПС и несправедливым решением суда, заявитель участвуя в деле как гражданское лицо, испытывала стресс, дискомфорт, в связи с чем просит выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 20 июля 2020 года в 12 час. 45 мин. ФИО1 на 1 км. автодороги Челябинск-Троицк-Хомутинино в Увельском районе Челябинской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении разметки 1.1 ПДД, чем нарушила п.8.6 ПДД РФ, за что инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 был составлен протокол 74АЕ № 045770. Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 протокол был направлен на рассмотрение мировому судье.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе 74АЕ №045770 об административном правонарушении, составленном 20 июля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 в котором изложено существо нарушения ( л.д. 3); схемой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой направление движения автомобиля под управлением ФИО1 находится на полосе встречного движения при наличии на дороге разметки 1.1 ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения с которой ФИО1 была ознакомлена, от подписи отказалась (л.д.4), видеозаписью просмотренной в судебном заседании, согласно которой направление движения автомобиля под управлением ФИО1 находится на полосе предназначенной для встречного движения при наличии на дороге разметки 1.1, и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершение административного правонарушения, указанного в диспозиции данной нормы закона, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы жалобы о том, что схема составленная инспектором ДПС не соответствует действительности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные на схеме обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 совершает выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. 

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, видеозаписью просмотренной в судебном заседании, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, правильно признана допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 при повороте налево на перекрестке в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также судьей, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ГИБДД (л. д. 6). 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, с учетом установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения правонарушителем, в связи с чем определил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления в части вида и размера назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Симонова

Дело № 12-31/2020