К О П И Я

Дело № 12-205/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 04 июля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Ямалкоммунэнерго» Накашидзе С.Н. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 06 мая 2025 года юридическое лицо АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе защитник Накашидзе С.Н. просил постановление отменить. Указал на грубые нарушения проведения выездной проверки административного органа. Общество осуществляет эксплуатацию очистных сооружений в состоянии крайней необходимости.

Должностное лицо и АО «Ямалкоммунэнерго» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Как следует из части 1 статьи 44 данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ определено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса РФ под сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Положения статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривают, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 34 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленной сфере деятельности в числе иных полномочий выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", вредные физические воздействия на атмосферный воздух (пункт 5.3.15 упомянутого Положения).

Из материалов дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе ОНВОС с кодом 71-0189-000587-П, категория 11, наименование «Производственная площадка №4 Канализационно-очистные сооружения», расположенные в г. Надыме ЯНАО, по адресу Северо-Восток города, проезд № 1, категория риска «средняя». С территории объекта осуществляется сброс сточных вод в протоку Нгарка-Вэлояха (бассейн реки Надым) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 июня 2023 года № 89-15.03.001-Р-РСВХ-С- 2023-27783/00 (т. 1 л.д. 32-72).

В Декларации о воздействии на окружающую среду 2020 года, без даты, предоставленной Обществом (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе) в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с приложениями, массы выбросов и сбросов загрязняющих веществ приведены в разделах 1У-У1 (т. 1 л.д. 49-72)

31 октября 2023 года филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе в административный орган предоставлена новая декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 71-0189-000587-П. Сведения о массе допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ приведены в разделах 1У-У1. 

При осуществлении хозяйственной деятельности в период с 10 апреля 2024 года по 14 сентября 2024 года, по данным Общества осуществлены сбросы сточных очищенных вод в поверхностный водный объект с превышением максимально разрешенных концентраций загрязняющих веществ:

- По аммоний ионам, с 12.04.2024 по 13.07.2024 в 30,7 раз;

- По железу общему, с 13.04.2024 по 14.09.2024 в 5 раз;

- По ХПК, с 13.08.2024 по 13.09.2024, в 2,22 раза;

- По АСПАВ, с 10.04.2024 по 09.08.2024 в 14,47 раза;

- По нефтепродуктам, с 10.04.2024 по 09.09.2024, в 4,57 раз;

- По БПКПОЛН., С 13.05.2024 по 13.09.2024, в 28,4 раза;

- По сухому остатку 13.07.2024 в 1,14 раз;

- По взвешенным веществам, с 13.06.2024 по 13.08.2024 в 2,39 раз;

- По марганцу, с 12.04.2024 по 13.09.2024 в 35 раз;

- По хлорид-анион, с 13.04.2024 по 14.09.2024, в 1,64 раз (т. 1 л.д. 73-184).

24 сентября 2024 года административным органом составлен акт выездного обследования № 60, из которого усматривается, что в рамках федерального государственного экологического надзора и проведения выездного обследования отобраны пробы поверхностных природных вод в месте сброса очищенных сточных вод после очистных сооружений, в месте сброса очищенных сточных вод в протоку, в 500 метрах выше по течению воды (т. 1 л.д. 188, 12-13, 14-15, 22-29).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 07 октября 2024 года № 64-В/24 выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам, аммоний-ионам, массовой концентрации нитритов (нитрит-ионов), массовой концентрации общего железа, массовой концентрации фосфатов (фосфат-ионов), массовой концентрации марганца, меди (т. 1 л.д. 3-13).

В соответствии с решением от 21 октября 2024 года № 1535-рш и.о заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в период с 30 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года проведена неплановая выездная проверка в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» на объекте HBOC с кодом 71-0189-000587-П по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 156-159).

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 06 декабря 2024 года №929 выявлены факты превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн р. Надым) после канализационно-очистных сооружений:

- По аммоний ионам, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 68 раз;

- По железу общему, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 6,23 раза;

- По Нитрит-аниону, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 2,5 раз;

- По ХПК, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 12.94 раза;

- По нефтепродуктам, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 8,27 раз;

- По БПКполн., с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 63,11 раз;

- По сухому остатку с 05.11.2024 по 06.11.2024 в 1,45 раз;

- По взвешенным веществам, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 14,31 раз;

- По хлорид-анион, с 05.11.2024 по 06.11.2024 в 2,6 раз (т. 3 л.д. 118-155).

Таким образом, в рамках контрольного (надзорного) мероприятия было установлено нарушение требований к охране водных объектов в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в следующие периоды:

- По аммоний ионам, с 12.04.2024 по 13.07.2024 в 30,7 раз, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 68 раз;

- По железу общему, с 13.04.2024 по 14.09.2024 в 5 раз, 05.11.2024 по 07.11.2024 в 6,23 раза;

- По Нитрит-аниону, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 2,5 раз;

- По ХПК, с 13.08.2024 по 13.09.2024, в 2,22 раза, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 12.94 раза;

- По АСПАВ, с 10.04.2024 по 09.08.2024 в 14,47 раза;

- По нефтепродуктам, с 10.04.2024 по 09.09.2024, в 4,57 раз, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 8,27 раз;

- По БПКПОЛН., С 13.05.2024 по 13.09.2024, в 28,4 раза, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 63,11 раз;

- По сухому остатку 13.07.2024 в 1,14 раз, с 05.11.2024 по 06.11.2024 в 1,45 раз;

- По взвешенным веществам, с 13.06.2024 по 13.08.2024 в 2,39 раз, с 05.11.2024 по 07.11.2024 в 14,31 раз;

- По марганцу, с 12.04.2024 по 13.09.2024 в 35 раз;

- По хлорид-анион, с 13.04.2024 по 14.09.2024, в 1,64 раз, с 05.11.2024 по 06.11.2024 в 2,6 раз (т. 1 л.д. 73-184, т. 3 л.д. 118-155).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а также для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения в виде сброса сточных вод с превышением установленных нормативов по приведенным выше загрязняющим веществам полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2025 года № 03/4-138/2025 (т. 3 л.д. 32-40); приказом о проведении выездного обследования (т. 3 л.д. 188- 189), решением первого заместителя прокурора ЯНАО от 22 октября 2024 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т. 2 л.д. 150); решением Северо-Уральского управления Росприроднадзора №1535-рш от 21 октября 2024 года о проведении внеплановой выездной проверки (т. 2 л.д. 156-159 с учтеом внесенных в него изменений и дополнений); актом внеплановой выездной проверки от 06 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 118-155, т. 2 л.д. 3-36), решением руководителя административного органа по жалобе на результаты проверки (т. 3 л.д. 54-83), а также иными доказательствами, послужившими основаниями для выводов, изложенных в акте проверки.

В ходе рассмотрения административного дела судья пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нормами абзаца второго пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Таковых в дело представлено не было.

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В жалобе указано на допущенные грубые нарушения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации при проведении проверки, что влечет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Указанных нарушений, которые отнесены законодателем к грубым и влекущим признание решения, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, недействительным, при рассмотрении дела не установлено по следующим основаниям.

Так доводы жалобы о том, что ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО проводившее лабораторные исследования, не аккредитовано в установленном порядке, не подтвердились. 

Согласно разъяснениям Росаккредитации (письмо в Росгидромет от 10 ноября 2015 года N 43349102-ВГ) обязательность аккредитации определяется в тех случаях, если испытательные лаборатории и органы по сертификации осуществляют выполнение работ по оценке соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, или в случае, если такие требования установлены отраслевым законодательством. В федеральных законах, регламентирующих вопросы осуществления государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды) и аккредитации в национальной системе аккредитации (Федеральный закон от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральный закон от 10 июля 1998 года N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в Национальной системе аккредитации"), отсутствуют прямые нормы, указывающие на необходимость обязательной аккредитации испытательной лаборатории при проведении работ в области государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

Проверка проводилась в период с 30 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 156-159). Действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО г. Салехард (номер записи в реестре RA.RU.21PE70) прекращено 20 ноября 2024 года приказом Росаккредитации №ПА-219 (т. 3 л.д. 75). На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия лаборатория имела действующую аккредитацию и осуществляла свою деятельности в утвержденной области аккредитации, в связи с чем доводы жалобы являются безосновательными. 

Доводы жалобы о привлечении к проверке ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отклоняются. При проведении проверки по объекту НВОС с кодом 71-0189-000587-П все протоколы лабораторных испытаний представлены ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО. Соответственно, ошибочное указание лаборатории является технической ошибкой, которая устранена решением от 30 октября 2024 года № 1556-рш (т.3 л.д. 103). Об этом было указано в решении руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т.3 л.д. 54-69). 

Все доводы жалобы о привлечении к проведению проверки лиц, которые не были указаны в решении о проведении проверки, не влекут недействительность её результатов, поскольку в соответствии с решением от 2 ноября 2024 года № 1575-рш в пункт 4 решения от 21 октября 2024 года № 1535-рш внесены изменения, в соответствии с которыми в число уполномоченных на проведение проверки включена госинспектор ФИО1 (т.2 л.д.153-155).

Аналогичным образом решением от 05 декабря 2024 года № 1890-рш о внесении изменений в пункт 4 решения от 21 октября 2024 года № 1535-рш внесены изменения, в соответствии с которыми в число уполномоченных на проведение проверки включена госинспектор ФИО2 (приобщено к материалам дела в суде второй инстанции).

Доводы жалобы о том, что акт проверки имеет лишь две подписи лиц, привлеченных к проведению проверки, не влияет на законность проведенной проверки. Акт внеплановой выездной проверки от 06 декабря 2024 года № 929 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью четырех должностных лиц Росприроднадзора, привлеченных к проведению проверки, отсутствие подписей других четырех должностных лиц связано с нахождением в отпуске и в командировке, о чем сделана соответствующая отметка в акте (т. 3 л.д. 154-155). В решении руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также указано на данные обстоятельства (т.3 л.д. 54-69).

Всем доводам жалобы решением руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по существу нарушений при проведении проверки по результатам рассмотрения жалобы о признании незаконными акта проверки и выданных Обществу предписаний дана подробная оценка, которая является обоснованной, подтвержденной документально (т. 3 л.д. 54-69, 78-83, 84-101, 103-118). Оснований для признания акта внеплановой выездной проверки от 06 декабря 2024 № 929 недействительным законных оснований не имеется. Имеющиеся нарушения проведения проверки и оформления ее результатов грубыми не являются, не повлияли на законность и достоверность результатов проверки.

Также в жалобе указано на то, что АО «Ямалкоммунэнерго» действия по сбросу сточных вод осуществляет в условиях крайней необходимости, что в соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ исключает наличие административного правонарушения в действиях Общества; приведены доводы о том, что Общество принимает все возможные и допустимые меры по обеспечению количественных и качественных характеристик сбрасываемых вод в водный объект, в то же время очистные сооружения не способны достигать нормативного уровня очистки сточных вод, и для дальнейшей эксплуатации очистных сооружений требуется произвести реконструкцию КОС. Вместе с тем указанные доводы с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку соблюдение законных требований в области охраны окружающей среды является обязательным, деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с этими требованиями в обязательном порядке. 

В силу положений части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

АО «Ямалкоммунэнерго», являясь коммерческой организацией и эксплуатируя КОС в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать правила водопользования, в том числе в части соблюдения условий решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод. Отсутствие новых канализационно-очистных сооружений не освобождает Общество, осуществляющее деятельность, связанную со сбросом загрязняющих веществ в предоставленный водный объект, от соблюдения требований действующего законодательства. Техническое состояние канализационно-очистных сооружений и их необходимое содержание в этих целях, является предпринимательским риском общества, и не исключает привлечение к административной ответственности.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое АО «Ямалкоммунэнерго» административное правонарушение, а также причины, на которые представитель Общества ссылается в обоснование допущенных нарушений, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 4.4. КоАП РФ также подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении № 03/4-132/2025 от 11 марта 2024 года вынесено должностным лицом контролирующего органа, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях отнесено к его компетенции; дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ передано на рассмотрение и рассмотрено судом. При данных обстоятельствах применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ невозможно.

Доводы жалобы о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и то же деяние не учитывают положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ согласно которых при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Наличие события и состава двух правонарушений в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» подтверждено материалами дела, составление в отношении юридического лица двух протоколов об административных правонарушениях и вынесение двух постановлений по делам по разным нормам КоАП РФ - часть 1 статьи 8.14 и часть 1 статьи 8.13 является обоснованным и правомерным.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом, обоснованно отклонены.

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова