Судья Дубков К.Ю. Дело № 10-19568/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Ким А.О., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Е.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Ким А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,   

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 9 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 

24 июля 2025 года ФИО1 была задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка и не принято во внимание, что действия обвиняемой ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку она никакого отношения к принятию решения о закупке товаров, заключению сделки или получению исполнения по ней не имела. Отмечает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по головному делу, не подтвержден. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданской Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, у нее изъят мобильный телефон, заграничный паспорт, находилась под домашним арестом по другому уголовному делу и нарушений избранной ей меры пресечения не допускала. Судом было нарушено право ФИО1 на защиту, сторона защиты была лишена возможности приобщить в судебном заседании материалы, характеризующие личность ФИО1 Между тем, ФИО1 имеет ряд заболеваний, и в случае ее нахождения под стражей она не сможет получать надлежащее лечение, что негативно скажется на ее здоровье. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения. 

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.   

При этом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах. Суд убедился, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ей обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.   

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения.   

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

ПредседательствующийПинтелина И.С.