Судья: Андрющенко А.К. Дело № 22- 656/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 апреля 2025 г. 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Парфенова П.А., 

защитника - адвоката Севостьяновой М.Ю.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Севостьяновой М.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 7 апреля 2025 года, которым Т., 

<

данные изъяты>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, заключен под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 5 июня 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т.. путем использования видеоконференц-связи и защитника Севостьяновой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Парфенова П.А., возражавшего против отмены постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Т.. подозревается в совершении похищения в составе группы лиц потерпевшего Щ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 5 апреля 2025 года и в этот же день по подозрению в совершении преступления Т.. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

Защитник Севостьянова М.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его необоснованность и незаконность. Полагает, что доводы следователя о возможности Т. воспрепятствовать производству по делу или скрыться от предварительного следствия, не подтверждены достоверными доказательствами, являются надуманными. ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях с ФИО2, с которой совместно проживает, имеет регистрацию, у него есть легальный источник дохода. Считает, что следователь не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не привел обстоятельств, указывающих на возможное противоправное поведение в период следствия и противодействие расследованию дела. С учетом положительных данных о личности и обстоятельств дела, наличия ходатайства перед прокурором о досудебном соглашении, полагает возможным избрать домашний арест по месту жительства его сожительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит постановление судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Удовлетворив ходатайство следователя, суд установил, что Т. был задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении тяжкого преступления в силу того, что иные лица указали на его причастность к преступлению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела. Мера пресечения в отношении Т. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности к преступлению. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Т.. по возникшему подозрению, суду были представлены. 

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность возникшего подозрения о возможной причастности Т.. к преступлению. Данные обстоятельства основаны на показаниях свидетелей, потерпевшего и самого подозреваемого. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Приняв во внимание тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного группой лиц, данные о личности обвиняемого, его знакомство со свидетелями и иными обвиняемыми, наличие у него судимости за корыстное преступление, недавнее освобождение из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости заключения под стражу Т.. на начальном этапе предварительного следствия. 

Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что Т. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку наличие у обвиняемого в 

<

данные изъяты> места жительства, семейные отношения не могут являться достаточным основанием для этого. На начальном этапе расследования уголовного дела освобождение из-под стражи не гарантирует в достаточной степени надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство. 

Тяжесть инкриминируемого преступления судом обоснованно учитывалась в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия и возможности воспрепятствования его производству. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Т. в следственном изоляторе, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 7 апреля 2025 года о заключении под стражу подозреваемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Севостьяновой М.Ю.- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья