Дело №2-442/2025

09RS0008-01-2025-000393-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело №2-442/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование –

<

данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на дату обращения истца в суд, задолженность по основному долгу и процентам по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Отказа от иска не поступило. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. При этом в заявлении также просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Связной Банк (АО) с заявлением на оформление кредитной карты «MasterCard Unembossed » и открытии ему специального карточного счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 

<

данные изъяты> рублей; процентная ставка годовых – 36%; дата платежа – 10-е число каждого месяца, минимальный платеж – 

<

данные изъяты> руб.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Связной Банк (ЗАО) и ответчиком о предоставлении кредита с кредитным лимитом в 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по кредитным картам ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб., с процентной ставкой 36% годовых, минимальным ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> руб., дата платежа 10-е число каждого месяца. Договором предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" в лице Председателя Правления и ООО "Феникс" в лице Генерального директора, заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшим у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, в том числе и право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» в лице Генерального директора и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице директора заключен договор ступки прав требования №-Ф, в соответствии с которым права требования в том числе к ФИО1 перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ № о взыскании с задолженности по вышеуказанному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования, истцом суду не представлены и материалы дела не содержат. 

Из выписки по счету №, расчета, предоставленных истцом, ответчик платежи производил с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ – пополнение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7). Выплаты в счет погашения кредита ответчиком более не производились. Согласно условиям договора, следующий очередной минимальный платеж по карте следовало произвести по 10 число следующего месяца включительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в указанную дату, ни в последующие даты очередных платежей по заключенному договору ответчиком каких-либо выплат не производилось. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, заемщиком не произведено, что также следует из позиции истца изложенной в исковом заявлении. 

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Представитель ответчика, не оспаривая факта заключения кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (3000 руб.). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 на выдачу кредита и на получение кредитной карты относительно срока действия договора не содержит. 

В заявлении на выдачу кредита срок договора привязан к сроку действия карты. Одновременно указано на расчетный период с 21-го по 20-е число каждого месяца, дата каждого платежа 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней, минимальный платеж 3000 руб. Одновременно в заявлении указано, что расчет полной стоимости (ПСК) производится в предположении, что клиент воспользовался лимитом кредитования в полном объеме в день выдачи карты и своевременно погашал задолженность путем внесения минимальных платежей в соответствующие даты платежа в течение всего срока действия карты и при этом последним минимальным платежом погасил всю оставшуюся задолженность по кредиту. 

Согласно п. п. 3.7 - 3.11 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (АО) карта действительна до последнего календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты. Банк вправе принять решение о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия с предварительным уведомлением клиента. Персональная карта выпускается/перевыпускается на основании заявления клиента. Комиссия за ежегодное обслуживание взимается в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 4.16 Общих условий, график платежей по карте, включает размеры платежей по лимиту кредитования, исходя из суммы и срока кредитования, где указывается информация о полной стоимости кредита, с которой клиент ознакомлен.

Ответчик, как держатель кредитной карты, в силу положений Основных условий обязался погасить задолженность или внести минимальный ежемесячный платеж в конкретную дату (10 число каждого месяца), указанную в заявлении, следовательно, банк узнает о просрочке сразу (10 числа каждого месяца).

В связи с тем, что по условиям договора очередной обязательный минимальный платеж должен был быть ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Пунктом 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в случае нарушения клиентом срока, установленного дли уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли установить, что банк направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита. 

Из расписки в получении банковской карты следует, что карта выдана ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты указан - ДД.ММ.ГГГГ года. Данных о выпуске/перевыпуске банком карты на имя ФИО1 истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчик перестал исполнять обязанность по погашению задолженности в размере достаточном для погашения задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, банк узнал о просрочке сразу же ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, в котором ответчиком допущена просрочка, в условиях, когда в дальнейшем платежи в счет погашения задолженности не производились. 

Сторонами при заключении договора конкретно не был определен окончательный срок возврата кредита в связи с особенностью использования кредитной карты.

Однако, принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о перевыпуске кредитной карты и сроке ее действия, так как именно к сроку действия карты привязан срок кредита.

В соответствии с приказом ЦБ РФ ОТ 24.11.2015 N од-3290 отозвана с 24.11.2015 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Связной Банк (АО) (регистрационный номер Банка России 1961, дата регистрации - 21.07.1992).

Применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности, невозможно сделать вывод об изменении срока исполнения обязательства и исчислении срока исковой давности с того момента, когда закончился период, установленный банком для добровольного досрочного погашения ответчиком задолженности.

Как указано выше, согласно материалам дела, датой платежа по кредитной карте является 10 число каждого месяца. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее наступления даты следующего очередного платежа, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом срока действия кредитной карты, установлением ежемесячного графика погашения кредитного обязательства (каждое 10-е число месяца), привязке срока кредита к сроку действия карты, отсутствие сведений о факте перевыпуска карты, не поступлении очередного (крайнего) платежа от заемщика в сентябре 2012, отсутствии доказательств изменения срока возврата кредита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления очередного платежа, который не был произведен ответчиком ФИО1 

Именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, утратив право на судебную защиту по заявленным требованиям.

При этом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору S№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 14.07.2025.

Судья М.А. Асланукова