Дело № 2-306/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 125234,84 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 705 рублей. 

Обосновывая требования тем, что ... причинены механические повреждения ТС .... Повреждения данный автомобиль получил в результате нарушения п. ... ПДД водителем ФИО2, который управлял а/м .... В связи с причинением ущерба и на основании договора страхования автотранспортного средства № ... собственнику автомобиля .... было выплачено страховое возмещение в сумме 125234,85 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», с периодом использования с ... в адрес ... была направлена досудебная претензия, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в нем. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением ...., принадлежащем ...., ... под управлением и принадлежащем ... под управлением и принадлежащем ... под управлением и принадлежащем ....

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ. Согласно объяснениям в указанном постановлении ФИО2 свою вину не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в результате несоблюдения им требований п. ... ПДД РФ не уступил дорогу а/м ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителей ... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП а\м ... принадлежащий на праве собственности ... получил механические повреждения.

Дата ФИО6 обратилась в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

Дата ПАО «САК «Энергогарант» составлены акты осмотра № ... транспортного средства ....

В вышеуказанных актах зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ....

Согласно экспертного заключения ... № ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... составила 153 454 рублей, с учетом износа – 125234,85 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 управлял автомобилем ... в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, что подтверждается представленным в материалы дела полисом ... дата страхования ..., период использования с ..., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ..., т.е. за пределами срока использования договора обязательного страхования. Постановлением инспектора ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. 

ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытка произвело собственнику автомобиля ... .... на основании страхового акта № ..., выплату страхового возмещения в размере 125234,85 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

... ФИО2 направлена досудебная претензия о добровольном возмещении убытков в счет возмещения ущерба в размере 125234,85 рублей. Претензия оставлена без исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие ... произошло по вине ФИО2, который использовал ТС ... в период не предусмотренный договором страхования, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел собственнику поврежденного а/м ... выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения в размере 125234,85 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Доказательств, того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС ..., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 125234,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья – О.М. Пименова