Дело № 2-6017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 679900,00 рублей с взиманием 29,9% годовых под залог транспортного средства – CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС ответчика в полном объеме.

Истец указал, что ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 731178,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 624245,40 рублей, просроченные проценты – 69130,22 руб, проценты по просроченной ссуде 1655,27 рублей, неустойка по ссудному договору 35195,34 рубля, неустойка на просроченную ссуду 933,50 рублей, срочные проценты 19,26 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 731178,99 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16512,00 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования о взыскании задолженности поддержал, против удовлетворения требований о прекращении залога возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился, возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая против удовлетворений требований об обращении взыскания на ТС возражала, указав, что приобрела автомобиль на основании ПТС, проверив наличие ограничений и запретов по базе ГИБДД, является добросовестным приобретателем, предъявила встречные требования о признании добросовестным приобретателем, просила прекратить залог ТС.

Третье лицо, ФИО4 А,Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает требования ПАО «СОВКОМБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 679900,00 рублей с взиманием 29,9% годовых под залог транспортного средства – CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 552319,00 рублей на расчетный счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчиком ФИО1 факт подписания кредитного договора и согласие с изложенными в нем условиями не оспаривались.

Как следует из представленного в материалах дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 731178,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 624245,40 рублей, просроченные проценты – 69130,22 руб, проценты по просроченной ссуде 1655,27 рублей, неустойка по ссудному договору 35195,34 рубля, неустойка на просроченную ссуду 933,50 рублей, срочные проценты 19,26 рублей..

Суд полагает представленный истцом расчет иска арифметически и методологически верным, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 731178,99 рублей. Поскольку обязательства ФИО1 не исполнялись им систематически, суд полагает требования о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита,, ответчик ФИО1. передал в залог банку транспортное средство, а именно: автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, VIN №.. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с ответом на запрос ГИБДД МУ МВД «Люберецкое», транспортное средство было отчуждено заемщиком ДД.ММ.ГГ ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГ – приобретено ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу ДД.ММ.ГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после указанной даты.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО2 и предыдущим ФИО4. был заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ года

Судом установлено, что сведения о наличии залога внесены ПАО «Совкомбанк» в реестр заложенного имущества ДД.ММ.ГГ, т.е. в день заключения кредитного договора с ФИО1 (л.д.61).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 предприняла все возможные действия для установления отсутствия прав третьих лиц на приобретаемое ею имущество. ИЗ ее пояснений следует, что с реестром уведомление о залоге при приобретении спорного автомобиля она не знакомилась, вместе с тем, в других базах данных аресты и ограничения отсутствовали.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5,, который указал, что является другом ФИО2 При приобретении автомобиля она пользовалась сайтом «Авито» и выбирала между несколькими транспортными средствами. Поскольку она склонялась к приобретению Шевроле, ими совместно были совершены действия по проверке транспортного средства, но портал Государственных услуг не работал.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом наличия сведений о залоге в базе данных ФНП, учитывая владение автомобилем предыдущего собственника в течение 4 дней, приобретение транспортного средства с помощью сети интернет, основания к признанию ФИО2 добросовестным приобретателем отсутствуют. Во встречных требованиях о прекращении залога суд полагает возможным отказать, а требования ПАО «СОВКОМБАНК» об обращении взыскания – удовлетворить.

При этом доводы ФИО2 о наличии у продавца на руках подлинника ПТС свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 обязательств по предоставлению ПТС в банк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16512,00 рублей по имущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 731 178,99 рублей, в том числе: 624245,40 рублей просроченной задолженности, 69130,22 рубля просроченных процентов, 1655,27 рублей процентов по просроченной ссуде, 35195,34 рубля неустойки, 933,50 рублей неустойки на просроченную ссуду, срочных процентов 19,26 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 29,90% годовых начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16512,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство: марка Chevrolet, Модель: Captiva, VIN №, год выпуска – 2012, в собственности ФИО2, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цену автомобиля в размере 850000.00 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – оставить без удовлетворения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова