дело № 1 – 11 – 108/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 10 июля 2020 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Окуловского района Новгородской области Егорова М.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ионова П.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 24 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений взял со стеллажа банку кофе «JACOBS MONARCH» растворимый объемом 190 гр. стоимостью 

<

данные изъяты>., которую убрал в пакет, находящийся у него в руках, и направился к выходу из магазина. В этот момент к нему с требованием выложить данный товар и оплатить его обратилась работник магазина ФИО5, однако ФИО1, понимая и осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны окружающим, то есть действуя открыто, игнорируя требования работника магазина, проследовал к выходу из магазина с похищенным, где к нему с требованием вернуть товар вновь обратились работники магазина «Пятерочка», однако ФИО1, понимая и осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны окружающим, то есть действуя открыто, игнорируя требования работников магазина вернуть похищенное, с похищенным скрылся с места преступления, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Ионовым П.М., который не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Егоров М.А., представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра, по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно. 

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести и он имеет судимость за совершенные умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести, в связи с чем в действиях последнего усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При назначении наказание суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом установления в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных раньше преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что при имеющемся у подсудимого ФИО1 виде рецидива преступлений и при наличии у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств срок наказания может быть назначен в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, факт неоднократного привлечения к уголовной ответственности за совершения преступлений против собственности, а также критическое отношение подсудимого ФИО1 к совершенному деянию, раскаяние последнего, суд вместе с тем не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая отмене.Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО1 ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева