Дело № 12-1155/2025УИД 35RS0010-01-2025-012144-42 

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

28 октября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» на постановление начальника Тотемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу,

установил:

постановлением начальника Тотемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО1 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от 02.07.2025 № (далее – Постановление) общество с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее – ООО «ГК Дакар», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование указало, что копия Постановления получена 23.08.2025, жалоба подана в день, следующий за выходным днем, являющимся последним для подачи жалобы, то есть в установленный для этого срок. Обратил внимание на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку скидка на покупку автомобиля предоставлена по решению продавца с учетом финансовых возможностей клиента и не зависела от заключения покупаем договора страхования. Просило Постановление отменить, либо заменить назначенное наказание на предупреждение, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель Общества не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судебную повестку получил 07.10.2025, о чем составлен Отчет об отслеживании почтового отправления. Об уважительности причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, дополнений не представил.

Потерпевший ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные повестки не получили, в связи с чем после неудачной попытки вручения они возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении и в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными адресатам, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы. Потерпевший, воспользовавшись помощью представителя, представил возражения. Указал на необоснованность жалобы. Просил разрешить поставленный вопрос без его участия, в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, Постановление оставить без изменения.

Проанализировав доводы, изложенные в жалобе, сопоставив их с возражениями, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы, исчисляемый с даты получения копии Постановления Обществом (15.07.2025), истек 25.07.2025. Обращаясь в Вологодский городской суд Вологодской области 04.08.2025, Общество этот срок пропустило.

Вместе с тем, учитывая незначительность периода, на который процессуальный срок пропущен, судья считает возможным срок на подачу жалобы восстановить, обеспечив таким образом Обществу доступ к правосудию.

Оснований считать датой получения копии Постановления 23.07.2025 не имеется, поскольку согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанным в Списке внутренних почтовых отправлений от 04.07.2025, копия оспариваемого процессуального решения получена ООО «ГК Дакар» 15.07.2025.

Разрешая поставленный в жалобе вопрос по существу, судья принимает во внимание, что 20.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, ООО «ГК Дакар» заключая со ФИО2 договора купли-продажи автомобиля Chery-Tiggo 8Pro max new по цене 2 520 000 руб. 00 коп. предоставило покупателю скидку в сумме 270 000 руб., обусловив ее заключением ФИО2 за дополнительную плату договора страхования с партнерами продавца, то есть навязло дополнительную услугу за отдельную плату.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о нарушении Обществом ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и усмотрело в его деянии состав административного правонарушения, указанный в ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом

В качестве доказательств вины Общества Должностное лицо, вынесшее постановление, указало протокол об административном правонарушении, содержащий описание события административного правонарушения, заявление гражданина ФИО2 от 15.05.2025, который по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим, так как правонарушением ему причинен материальный ущерб в виде расходов на страхование транспортного средства.

Вместе с тем Должностное лицо, вынесшее постановление, рассматривая дело в отсутствие потерпевшего и его представителя, не имея сведений об их извещении о времени и места разрешения поставленного вопроса, нарушило ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего и может быть рассмотрено в его отсутствие лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное нарушение допущено при составлении протокола об административном правонарушении, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ которой предусмотрено участие потерпевшего в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Роспотребнадзора не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевшего, чем допущено нарушение приведенных требований КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах Постановление следует отменить, прекратив производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 20.09.2024. 

Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нет.

Доводы жалобы, о том, что снижение стоимости транспортного средства не зависело от приобретения покупателем дополнительных услуг, опровергаются п. 3.2.6 договора от 20.09.2024, предусматривающим скидку на сумму 270 000 руб. 00 коп. при заключении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца (страховыми компаниями) договора страхования КАСКО на сумму страховой премии 81 660 руб./карта помощи на дорогах на сумму страховой премии 200 000 руб. 00 коп.; п. 3.2.7 этого же договора, определяющего условие предоставления скидки в виде полного погашения кредита не ранее, чем через 3 месяца с момента даты оформления кредитного договора. 

Каких-либо доказательств предложения потребителю скидки без включения в договор вышеуказанных условий в деле не имеется, не представлено таких и в судебном заседании.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» срок подачи жалобы на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 02.07.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар».

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 02.07.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

Думова Е.Н.