Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 10 марта 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Вичугской межрайонной прокуратуры Зайцевой С.В., Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочетова С.А., представившего удостоверение № 13404, выданное ГУ МЮ РФ по гор.Москве 29.04.2014 года и ордера № 130 от 13.10.2016 года и № 2600 от 17.11.2016 года,

при секретарях Масловой Н.В., Хрусталевой Ю.А.,

а также с участием потерпевших П.А.С., П.О.М., М.А.А., Б.М.Г., В.Н.А., О.В.М., С.Н.Н., К.А.В., И.О.В., П.Г.А., Б.С.В., В.А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.10.2010 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 05.06.2013 года окончательное наказание, назначенное по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 11.10.2010 года снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден 01.10.2013 года по отбытии срока. Штраф в размере 4500 рублей не оплачен,

обвиняемого в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 января 2016 года до 10 часов 07 февраля 2016 года, ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества наавтомашине 

<

данные изъяты> прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего П.А.С., являющегося жилищем, в котором тот временно проживал.

Подойдя к дому №, принадлежащему П.А.С., расположенному в 

<

адрес>, первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки сломало запорное устройство на входной двери дома. ФИО1 и второе лицо в это время находились рядом с домом П.А.С. в 

<

адрес> и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Сломав запорное устройство на входной двери дома П.А.С., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в его жилище - 

<

адрес>. Находясь незаконно в доме П.А.С., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору обнаружили и тайно похитили принадлежащее П.А.С. имущество:

- ресивер «

<

данные изъяты>» стоимостью 1040 рублей; 

- бензиномоторную пилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 11034 рубля;

- ящик рыбака стоимостью 1200 рублей;

- катушку для спиннинга стоимостью 2000 рублей;

- виброхвосты в количестве 100 штук по цене 16 рублей 15 копеек за штуку стоимостью 1615 рублей;

- джиг головки в количестве 100 штук по цене 20 рублей за штуку стоимостью 2000 рублей;

- крючки офсетные в количестве 50 штук по цене 23 рубля 75 копеек за штуку стоимостью 1187 рублей 50 копеек,

а всего на общую сумму 20076 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.С. ущерб на сумму 20076 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов06 февраля 2016 года до 08 часов 08 февраля 2016 года ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества на автомашине 

<

данные изъяты> прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего Е.В.Н., являющегося жилищем, в котором тот постоянно проживал.

Подойдя к дому №, принадлежащему Е.В.Н., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки разбил стекло в окне террасы дома. ФИО1 и второе лицо в это время находились рядом с домом Е.В.Н. в 

<

адрес> и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Разбив стекло в окне террасы дома Е.В.Н., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в указанный дом, где обнаружили и тайно похитили, принадлежащее Е.В.Н. имущество:

- телевизор «

<

данные изъяты>) стоимостью 6900 рублей;

- картонную коробку от телевизора, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, 

а всего на общую сумму 6900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.В.Н. ущерб на сумму 6900 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 января 2016 года по 10 часов 02 февраля 2016 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего П.О.М., являющегося жилищем, в котором та временно проживала.

Подойдя к указанному дому в указанный период времени, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки выставили раму на окне кухни дома. Выставив раму окна, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в дом П.О.М., где обнаружили и тайно похитили, принадлежащее П.О.М. имущество:

- электрический самовар стоимостью 588 рублей; 

- провод стальной весом 3 кг стоимостью 112 рублей,

а всего на сумму 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества из указанного дома П.О.М. в период с 04 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где подошли к дому №, принадлежащему П.О.М. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки оторвали доски в окне кухни дома и выставили раму. Через образовавшийся проём ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в дом, откуда тайно похитили, принадлежащее П.О.М. имущество:

- книжный шкаф стоимостью 13000 рублей; 

- плетеный стул стоимостью 1908 рублей;

- детский плетеный стул стоимостью 1310 рублей;

- топор универсальный стоимостью 993 рубля;

- нож-«бабочку», не представляющий материальной ценности,

а всего на сумму 17211 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 20 февраля 2016 года по 10 часов 21 февраля 2016 года ФИО1 с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества на автомашине 

<

данные изъяты> прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего М.А.А.

Подойдя к указанному дому, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений выставил стекло в окне двора дома и выбил раму данного окна. ФИО1 и второе лицо в это время находились рядом с домом М.А.А. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Затем второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось рядом с автомашиной в д

<

адрес> и согласно предварительной договоренности наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Через выбитую раму в окне двора дома М.А.А., ФИО1 и первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в дом М.А.А., где обнаружили и тайно похитили самовар из латуни стоимостью 1980 рублей, с которым совместно с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.А.А. ущерб на сумму 1980 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 26 декабря 2015 года по 10 января 2016 года ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего С.Р.Р., являющегося жилищем, в котором тот временно проживал.

Подойдя к дому С.Р.Р., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выставил стекло в окне над входной дверью дома и выбил рукой раму данного окна, перелез внутрь и открыл входную дверь дома. ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время находились рядом с домом С.Р.Р. в 

<

адрес> и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Открыв дверь дома С.Р.Р., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в его жилище, где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений обнаружили и тайно похитили, принадлежащее С.Р.Р. имущество:

- деревянный шкаф-«горка» стоимостью 8000 рублей; 

- деревянную кровать стоимостью 4000 рублей;

- две лавки стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей;

- детскую деревянную люльку стоимостью 6610 рублей;

- вазу стеклянную стоимостью 450 рублей;

- задвижки латунные для печки в количестве двух штук стоимостью 800 рублей каждая на сумму 1600 рублей;

- два фарфоровых блюда стоимостью 7000 рублей каждое на сумму 14000 рублей;

- международный ветеринарный паспорт на собаку, ценности не представляющий,

а всего на общую сумму 38660 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Р.Р. ущерб на сумму 38660 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 января 2016 года по 10 февраля 2016 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени указанные лица на автомобиле прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего Б.М.В., являющегося жилищем, в котором та временно проживала.

Подойдя к указанному дому, действуя по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, залез на балкон дома, где ударил ногой по двери балкона дома, после чего та открылась. ФИО1 в это время находился рядом с домом Б.М.В. в 

<

адрес> и согласно предварительной договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Открыв дверь дома Б.М.В., ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище Б.М.В., где обнаружили и тайно похитили принадлежащее Б.М.В. имущество:

- диван стоимостью 15000 рублей; 

- зеркало с подзеркальником стоимостью 20000 рублей;

- книжную этажерку стоимостью 2733 рубля;

- садовую тележку стоимостью 1765 рублей;

- самовар стоимостью 3000 рублей;

- насос марки «Малыш» стоимостью 1000 рублей;

- чашку с крышкой и блюдцем стоимостью 1000 рублей,

а всего на общую сумму 44498 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.М.В. ущерб на сумму 44498 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 по 17 февраля 2016 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего З.М.А., являющегося жилищем, в котором тот временно проживал.

Подойдя к указанному дому, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки сломал запорное устройство на входной двери дома. ФИО1 в это время находился рядом с домом З.М.А. и согласно предварительной договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Открыв дверь дома З.М.А., ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище З.М.А., где обнаружили и тайно похитили, принадлежащее З.М.А. имущество:

- самовар никелированный стоимостью 2200 рублей; 

- санки кустарного производства стоимостью 320 рублей,

а всего на общую сумму 2520 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.М.А. ущерб на сумму 2520 рублей.

Кроме того, ФИО2 Р,Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с началаноября 2015 года по 24 февраля 2016 года ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство на автомашине 

<

данные изъяты> прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего Б.М.Г., являющегося жилищем, в котором тот временно проживал.

Подойдя к дому №, принадлежащему Б.М.Г., расположенному в 

<

адрес>, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи принесенной с собой отвертки вынул стекло в окне террасы. Второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время находилось в автомашине, а ФИО1 находился рядом с домом Б.М.Г. в 

<

адрес> и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Вынув стекло в окне террасы дома Б.М.Г., ФИО1 и первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище Б.М.Г., где обнаружили и тайно похитили, принадлежащее Б.М.Г. имущество:

- лосиные рога стоимостью 3125 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.М.Г. ущерб на сумму 3125 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 января 2016 года до 26 февраля 2016 года ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с целью тайного хищения чужого имущества на автомашине 

<

данные изъяты> прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего В.Н.А., являющегося жилищем, в котором та временно проживала.

Подойдя к дому В.Н.А., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений при помощи заранее принесенной с собой отвертки вынул стекло из окна дома. ФИО1 и другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в это время находились рядом с домом В.Н.А. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Вынув стекло в окне дома В.Н.А., ФИО1 и первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в её жилище - 

<

адрес>, а остальные лица, уголовное дело в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжали наблюдать за окружающей обстановкой, находясь снаружи дома. Находясь в доме В.ФИО7 Р.Н. и первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений обнаружили и тайно похитили, принадлежащее В.Н.А. имущество:

- мотоциклетный шлем стоимостью 2576 рублей; 

- лосиные рога стоимостью 3533 рубля,

а всего на общую сумму 6109 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Н.А. ущерб на сумму 6109 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 января 2016 года по 25 февраля 2016 года ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего О.В.М., являющегося жилищем, в котором тот временно проживал.

Подойдя к дому О.В.М., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений при помощи заранее принесенной с собой отвертки вынул стекло из окна дома. Остальные лица в это время находились рядом с домом О.В.М. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Выставив стекло из окна дома О.В.М., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества проникли в дом, где обнаружили и тайно похитили принадлежащее О.В.М. имущество:

- икону с изображением апостолов стоимостью 50000 рублей; 

- икону с изображением Божией Матери стоимостью 5000 рублей;

- электрический кабель длиной 30 метров из 7 медных проводов сечением 7 мм квадратных стоимостью 84 рубля 39 копеек за 1 метр на сумму 2531 рубль 70 копеек,

а всего на общую сумму 57531 рубль 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.В.М. ущерб на сумму 57531 рубль 70 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 января 2016 года по 20 февраля 2016 года, ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес> Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомашине марки «

<

данные изъяты> прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего К.А.А., являющегося жилищем, в котором тот временно проживал.

Подойдя к дому К.А.А., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки оторвал несколько досок на фронтоне дома. ФИО1 и второе лицо в это время находились рядом с домом К.А.А. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Повредив фронтон дома К.А.А., ФИО1 с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в дом К.А.А., где обнаружили и тайно похитили принадлежащий К.А.А. электрический самовар стоимостью 2930 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 26 февраля 2016 года ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего К.В.Н., являющегося жилищем, в котором тот временно проживал.

Подойдя к дому К.В.Н., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки сломал запорное устройство на входной двери двора дома. ФИО1 и второе лицо в это время находились рядом с домом К.В.Н. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Сломав запорное устройство на входной двери двора дома К.В.Н., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище К.В.Н., где обнаружили и тайно похитили, принадлежащее К.В.Н. имущество:

- угольный самовар с подносом стоимостью 7040 рублей; 

- угольный латунный самовар стоимостью 2140 рублей;

- латунный таз для варки варенья стоимостью 2138 рублей;

- гвоздодер стоимостью 577 рублей,

а всего на общую сумму 11895 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.Н. ущерб на сумму 11895 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 по 25 февраля 2016 года, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного на 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из огороженных одним забором и имеющих одного хозяина С.Н.Н. домов № и № по 

<

адрес>, являющихся жилищем, в которых та временно проживала.

Подойдя к дому №, принадлежащему С.Н.Н., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки сломал запорное устройство на входной двери дома. ФИО1 находился рядом с домом С.Н.Н. и согласно предварительной договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Сломав запорное устройство на входной двери дома С.Н.Н., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно незаконно проникли в дом №, где обнаружили и тайно похитили принадлежащий С.Н.Н. угольный самовар никелированный стоимостью 7840 рублей. 

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошли к дому № на 

<

адрес>, принадлежащему С.Н.Н., где первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки, сломал запорное устройство на входной двери дома. ФИО1 в это время находился рядом с домом и согласно предварительной договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Сломав запорное устройство на входной двери дома С.Н.Н., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в указанный дом №, где обнаружили и тайно похитили, принадлежащее С.Н.Н. имущество:

- угольный самовар латунный желтого цвета стоимостью 7976 рублей;

- угольный самовар серебристого цвета стоимостью 8767 рублей;

- оленьи рога стоимостью 2833 рубля;

- коллекцию монет, материальной ценности не представляющие,

а всего на общую сумму 19576 рублей. 

С похищенным имуществом из домов № и № по 

<

адрес> ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылись.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 февраля 2016 по 25 февраля 2016 года ФИО1 с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного на 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с целью тайного хищения чужого имущества на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего К.В.М., являющегося жилищем, в котором тот временно проживал.

Подойдя к дому К.В.М., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с остальными лицами разбил стекло в окне дома. ФИО1 и второе лицо в это время находился рядом с домом К.В.М. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. После этого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство совместно, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в 

<

адрес>, где обнаружили и тайно похитили, принадлежащее К.В.М. имущество:

- икону стоимостью 3000 рублей;

- икону стоимостью 3000 рублей;

- латунный таз стоимостью 1425 рублей,

а всего на общую сумму 7425 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.М. ущерб на сумму 7425 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 26 февраля 2016 года ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение проникнуть в 

<

адрес>, принадлежащей К.А.В., являющейся жилищем, в котором та временно проживала.

Подойдя к указанному дому, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки, сломал запорное устройство на входной двери дома. ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время находились рядом с домом К.А.В., и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. После этого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нарушая конституционные права К.А.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, незаконно проникли в её жилище - 

<

адрес>. Находясь в доме, отказавшись от совершения хищения находящегося в доме имущества, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 по 25 февраля 2016 года ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение проникнуть в 

<

адрес>, принадлежащий Ф.А.Я., являющейся жилищем, в котором та временно проживала.

Подойдя к указанному дому №, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки вынул стекло окна дома. ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в это время находились рядом с домом Ф.А.Я., и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. После этого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нарушая конституционные права Ф.А.Я. на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, незаконно проникли в её жилище - 

<

адрес>. Находясь в доме, отказавшись от совершения хищения находящегося в доме имущества, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 23 февраля 2016 года, ФИО1 с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества на автомашине, прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на 

<

адрес>, принадлежащего М.Ф.Г., являющегося жилищем, в котором та временно проживала.

Подойдя к дому М.Ф.Г., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки повредил запорное устройство на входной двери дома, ФИО1 и второе лицо это время находились рядом с домом М.Ф.Г. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. После этого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в её жилище - 

<

адрес>, где обнаружили и тайно похитили принадлежащий М.Ф.Г. самовар стоимостью 5000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 23 февраля 2016 года ФИО1 с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанную ночь ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории деревни 

<

адрес>, принадлежащего Г.А.В. и Г.В., являющегося жилищем, в котором те временно проживали.

Подойдя к указанному дому Г-х, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вторым лицом при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки повредил запорное устройство на входной двери дома. ФИО1 и второе лицо это время находились рядом с домом Г.А.В. и Г.В. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Сломав запорное устройство на входной двери дома Г.А.В. и Г.В., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в их жилище - 

<

адрес>, где обнаружили и тайно похитили принадлежащие Г.А.В. и Г.В. двое лосиных рогов, стоимостью 1000 рублей каждые, на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 15 февраля 2016 года до 14 часов 22 февраля 2016 года ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего И.О.В., являющегося жилищем, в котором тот временно проживал.

Подойдя к дому И.О.В., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки повредил запорное устройство на входной двери дома. ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время находились рядом с домом И.О.В. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Сломав запорное устройство на входной двери дома И.О.В., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в его жилище - 

<

адрес>, где обнаружили и тайно похитили принадлежащее И.О.В. имущество:

- статуэтку «

<

данные изъяты>» стоимостью 920 рублей;

- барельеф «

<

данные изъяты>» стоимостью 1006 рублей;

- подсвечник на одну свечу стоимостью 560рублей,

а всего на общую сумму 2486 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.О.В. ущерб на сумму 2486 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 23 февраля 2016 года ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство по предварительному сговору на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение проникнуть в 

<

адрес>, принадлежащий П.Г.А., являющийся жилищем, в котором та временно проживала. 

Подойдя к указанному дому, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки повредил запорное устройство на входной двери дома. ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время находились рядом с домом П.Г.А. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Сломав запорное устройство в доме П.Г.А., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно, нарушая конституционные права П.Г.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, незаконно проникли в её жилище - 

<

адрес>. Находясь в доме, отказавшись от совершения хищения находящегося в доме имущества, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 22 февраля 2016 года до 9 часов 23 февраля 2016 года ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение проникнуть в расположенный на территории 

<

адрес>, принадлежащий П.А.Н., являющийся жилищем, в котором тот временно проживал.

Подойдя к указанному дому, принадлежащему П.А.Н., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи монтажки разбил стекло в окне комнаты. ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в это время находились рядом с домом П.А.Н. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно, нарушая конституционные права П.А.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, через окно незаконно проникли в дом №, принадлежащий П.А.Н., расположенный на 

<

адрес>. Находясь в доме, отказавшись от совершения хищения находящегося в доме имущества, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 22 февраля 2016 года по 9 часов 23 февраля 2016 года ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство по предварительному сговору на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение проникнуть в расположенный на территории 

<

адрес>, принадлежащему Г.В.Н. и Г.Л.Н., являющемуся жилищем, в котором те временно проживали.

Подойдя к указанному дому, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой металлической монтажки повредил входную дверь дома. ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в это время находились рядом с домом Г. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. После этого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно, нарушая конституционные права Г.В.Н. и Г.Л.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, через окно незаконно проникли в дом №, принадлежащий Г.В.Н. и Г.Л.Н., расположенный на 

<

адрес>. Находясь в доме, отказавшись от совершения хищения находящегося в доме имущества, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 18 февраля 2016 года до 16 часов 21 февраля 2016 года ФИО1 с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение совершить хищение из расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего М.А.В., являющегося жилищем, в котором та временно проживала.

Подойдя к указанному дому, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вторым лицом в указанный период времени при помощи заранее принесенной с собой металлической монтировки повредил запорное устройство на входной двери дома. ФИО1 и второе лицо это время находились рядом с домом М.А.В. в 

<

адрес> и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Сломав запорное устройство на входной двери дома М.А.В., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в её жилище - 

<

адрес>, где обнаружили и тайно похитили принадлежащее М.А.В. имущество:

- угольный самовар стоимостью 2000 рублей;

- бензиномоторную пилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей,

а всего на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.А.В. ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала февраля 2016 года по 21 февраля 2016 года ФИО1 с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство по предварительному сговору на автомашине прибыли в 

<

адрес>, где совместно приняли решение проникнуть в расположенный на территории 

<

адрес>, принадлежащий Б.С.В., являющийся жилищем, в котором тот временно проживал.

Подойдя к указанному дому №, принадлежащему Б.С.В., расположенному на 

<

адрес>, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее принесенной с собой отвертки извлек стекло из окна террасы дома. ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время находились рядом с домом Б.С.В. и согласно предварительной договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность их совместных преступных действий. Вынув стекло из окна террасы в доме Б.С.В., ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нарушая конституционные права Б.С.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, незаконно проникли в его жилище - 

<

адрес>.

Находясь в доме, отказавшись от совершения хищения находящегося в доме имущества, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.

По преступлению -1 по факту кражи имущества у П.А.С. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в феврале 2016 года к нему домой вечером приехали В.Р.П. и Ж.А.А. на автомашине Ж.А.А. 

<

данные изъяты>. В.Р.П. предложил совершить кражу из деревни, расположенной рядом с пос.Каменка. Они на автомашине Ж.А.А. подъехали к деревне, которая расположена с левой стороны от пос.Каменка. Машину они оставили за 200 метров от деревни, а сами подошли к крайнему дому, расположенному в деревне. В.Р.П. с помощью гвоздодера взломал дверь. Они с Ж.А.А. стояли в это время на дороге и следили за опасностью. После того, как В.Р.П. взломал дверь, они зашли в дом, где забрали рыболовный ящик, в котором находились катушка для спиннинга, виброхвосты для наживки, джиг головки, крючки. Ж.А.А. взял в доме бензопилу. С оценкой похищенного потерпевшим, он согласен. Он ресивер не брал и его не видел. Впоследствии ящик рыбака с принадлежностями он подарил Н.А..

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данныеим в стадии предварительного следствия, из которых следует, что из дома в 

<

адрес> они также похитили ресивер. ( т. 13 л.д.93-106)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что из данного дома он совместно с Ж.А.А. и В.Р.П. совершили кражу вещей в феврале 2016 года. ФИО1 указал на входную дверь дома и пояснил, что В.Р.П. сломал замок на данной двери, впоследствии они все втроем проникли в дом через данную дверь. Из дома он похитил бензопилу «

<

данные изъяты>», а В.Р.П. и Ж.А.А. - ресивер в корпусе черного цвета, ящик рыбака с рыболовными снастями. ( т.4 л.92-98) 

Показания, данные в стадии предварительного следствия о хищении из дома ресивера ФИО1 не подтвердил, пояснив, что его не видел, дал показания о хищении ресивера, согласившись с предъявленным следователем обвинением.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший П.А.С. показал, что у его семьи имеется дом №, расположенный в 

<

адрес>. Дом находится в пригодном для проживания состоянии. 07 февраля 2016 года ему позвонил сосед по даче К.В. и сообщил, что в его дом было совершено проникновение. В тот же день, прибыв в свой дом, он увидел, что взломана входная дверь, была отщеплена часть косяка. Осмотрев дом, он обнаружил, что похищено следующее имущество: ресивер «

<

данные изъяты>» стоимостью 1040 рублей, бензопила «

<

данные изъяты>» стоимостью 11034 рубля, ящик рыбака пластмассовый стоимостью 1200 рублей, в котором находились рыболовные снасти: катушка для спиннинга стоимостью 2000 рублей, виброхвосты в количестве 100 штук по цене 16 рублей 15 коп. за 1 штуку, на общую сумму 1615 рублей, джиг-головка в количестве 100 штук по цене 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей, крючки офсетные в количестве 50 штук на общую сумму 1187 рублей 50 коп. Ущерб от кражи составил 20076 рублей 50 коп. Похищенное ему не возвращено, и ущерб ему не возмещен.

Из показаний свидетеля Б.Н.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281УПК РФ следует, что 07 февраля 2016 года утром они с сожителем Д.М., проходя мимо 

<

адрес>, увидели, что входная дверь дома П.А.С. открыта, замок висит. Об этом она сразу сообщила С.Г.П., чтобы она позвонила П.А.С. и сообщила о случившемся. (т.4 л.д. 63-64)

В стадии предварительного следствия свидетель Д.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Н.В., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. ( т.4 л.д.65-66)

Из показаний свидетеля С.Г.П., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 07 февраля 2016 года примерно в 12 часов к ней пришла жительница 

<

адрес> Б.Н.В. и сообщила, что открыта входная дверь в дом П.А.С. Она попыталась дозвониться П.А.С. и сообщить ему об этом, но не смогла. После этого она позвонила Б.О.Н. и попросила сообщить П.А.С. о том, что взломана входная дверь его дома. (т.4 л.д. 61-62)

Из показаний свидетеля Б.О.Н., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 07 февраля 2016 года ей позвонила С.Г.П. и попросила позвонить П.А.С. и сообщить ему, что в его доме 

<

адрес> открыта входная дверь. Она позвонила П.А.С. и сообщила ему об этом. ( т.4 л.д.67-68)

Свидетель Ж.О.В. показала, что у неё в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты> зеленого цвета с регистрационным знаком №. У неё есть сын Ж.А.А.. Она давала ФИО1 свою автомашину отвезти ребенка в больницу.

07 февраля 2016 года было принято устное заявление П.А.С. о том, что с 19 часов 30 января 2016 года до 10 часов 07 февраля 2016 года неизвестное лицо проникло в дом-дачу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. (т.4 л.д.2)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 07.02.2016 года был осмотрен дом №, расположенный в 

<

адрес>. На момент осмотра деревянная дверь, через которую осуществляется вход в дом со стороны крыльца, имеет повреждение в виде вылома части косяка из дверной коробки, навесной замок, на который была заперта входная дверь, висит на двери в ушке. На замке висит петля-ушко с фрагментом дверной коробки. В доме беспорядок, ящики мебели выдвинуты, часть вещей находится на полу. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент от дверной коробки со следом воздействия постороннего предмета и лакокрасочным покрытием, документы на ресивер и бензопилу «

<

данные изъяты>», по правилам масштабной фотосъёмки сфотографировано 2 следа подошв обуви, обнаруженные на прилегающей к дому территории. (т.4 л.д.3 -5, т.13 л.д.152-158)

Изъятые с места происшествия документы на ресивер и бензопилу были осмотрены, согласно товарному и кассовым чекам, ресивер был приобретен 28.04.2015 года за 1350 рублей, бензопила «

<

данные изъяты>» была приобретена 28.06.2012 года ( т.4 л.д.114-123), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.124), возвращены потерпевшему П.А.С. ( т.4 л.д.125)

Согласно заключению о рыночной стоимости № 043, рыночная стоимость на 07.02.2016 года с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные товары в регионе составляет: телевизионной антенны-ресивера - 1040 рублей, бензопилы «

<

данные изъяты>» - 11034 рубля, ящика рыбака - 384 рубля, катушки для спиннинга -894 рубля, виброхвоста 100 шт- 1615 рублей, джиг-головки 100 штук - 712,5 рублей, крючков офсетных - 1187,5 рублей. ( т.4 л.д.40)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ресивера из дома П.А.С. он не похищал и его не видел, суд считает необоснованными. 

В стадии предварительного следствия ФИО1 признавал хищение ресивера, он был допрошен в присутствии защитника ( т.13 л.д.93-106), ни он, ни его защитник по поводу неправильности изложения его показаний в протоколе допроса замечаний не делали. О хищении из дома ресивера ФИО1 заявлял и при проведении проверки показаний на месте с его участием (т.4 л.92-98). При этом ФИО1 описал ресивер, указав, что он был в корпусе черного цвета, что согласуется с показаниями потерпевшего П.А.С.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного ресивера «

<

данные изъяты>» до 1040 рублей, так как в судебном заседании потерпевший П.А.С. заявил, что оценивает данный ресивер в 1040 рублей, что совпадает с заключением о рыночной стоимости № 043 ( т.4 л.д.40)

Несмотря на наличие заключения о рыночной стоимости № 043, суд считает, что оснований для снижения стоимости ящика рыбака, который потерпевший П.А.С. оценил в 1200 рублей, катушки для спиннинга, которую потерпевший П.А.С. оценил в 2000 рублей, джиг головки, 100 штук которых потерпевший П.А.С. оценил в 2000 рублей, нет оснований, так как данное заключение дано по средним ценам в регионе, без учета конкретного товара. Потерпевший П.А.С. указал суду, за какую цену он приобретал данный товар, то есть по цене превышающей цену, указанному в заключении, не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте согласуются с показаниями потерпевшего П.А.С. о способе проникновения в дом, наименовании похищенных вещей, а также с протоколом осмотра места происшествия

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего П.А.С. о том, что по приезду к дому он обнаружил следы от двух пар обуви разных размеров.

Наличие данного квалифицирующего признака хищения - группой лиц по предварительному сговору, подтверждается заключением эксперта № 9/59 от 03 марта 2016 года, согласно которому два следа подошв обуви, зафиксированные на илл.13, 14 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, оставлены двумя видами рельефных рисунков подошв обуви. (т. 15 л.д.4-5)

Также указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П. и Ж.А.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, взломав запорное устройство, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом П.А.С., который полностью пригоден для жилья и предназначен для проживания семьи потерпевшего в летнее время года, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 2 - по факту кражи имущества у Е.В.Н. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в феврале 2016 года у него в гостях были В.Р.П. и Ж.А.А.. Они решили совершить кражу и направились на автомашине Ж.А.А. 

<

данные изъяты> в сторону гор.Приволжска. Он управлял автомобилем. По пути они увидели деревню. Они оставили автомобиль на дороге, а сами подошли к крайнему дому. Он постучал, но дверь никто не открыл. В.Р.П. в это время стал отдирать штапики у окна, выставил стекло, залез на веранду. Они также залезли в дом. Дверь, ведущая с веранды в дом, была закрыта, и её открыл В.Р.П.. Он ничего интересного для себя в доме не нашел. Когда они собирались уходить, Ж.А.А. увидел телевизор и сказал, что возьмет его себе. Он был с этим не согласен и поругался с Ж.А.А.. Он вышел из дома, сел в машину. Ж.А.А. и В.Р.П. вынесли из дома жидкокристалический телевизор и положили его в багажник автомашины. Он сказал, что никуда не поедет, тогда Ж.А.А. и В.Р.П. спрятали телевизор в снег. Когда его задержали сотрудники полиции, он сразу признался в краже и показал место, где был спрятан телевизор.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что через окно они втроем проникли в дом, где освещали при помощи фонариков. Там они нашли и похитили телевизор марки «

<

данные изъяты>». Там же, они взяли в доме картонную коробку для этого телевизора. Они решили все вместе похитить данный телевизор, так как он был почти новый, жидкокристаллический и его можно было выгодно продать. После того, как они вынесли телевизор из дома, они решили его на время спрятать и в коробке закопали в снег. С оценкой имущества он ознакомлен и согласен. (т. 13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания в стадии предварительного следствия, так как просто согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 указал на дом 

<

адрес>, пояснив, что именно из этого дома в один из дней февраля 2016 года он совместно с В.Р.П. и Ж.А.А. совершил кражу телевизора. Далее ФИО1 указал на окно террасы, пояснив, что стекло в окне террасы разбил В.Р.П.. Находясь в доме, ФИО1 указал на тумбочку, где располагался телевизор, который похитили. (т. 4 л.д. 279-285)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Е.В.Н., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, в 2008 году он приобрел телевизор марки «

<

данные изъяты>» с жидкокристаллическим экраном. Телевизор был в исправном состоянии, без повреждений. Приобретал его в г.Вичуга в кредит за 22 000 рублей. В доме телевизор находился в комнате на тумбочке. 05 февраля 2016 года он ушел в гости к своей дочери Т.В.В., остался у нее ночевать. 06 февраля 2016 года он вместе с дочерью приходил в дом, протопил печь, все было в порядке. 08 февраля 2016 года ему позвонил житель деревни Ж.В.П. и сообщил, что в его (Е.В.Н.) доме разбито стекло окна террасы, открыта дверь двора. Приехав в дом, он обнаружил хищение телевизора. Вместе с телевизором похищена не представляющая материальной ценности упаковочная коробка. Он ознакомлен с заключением № 085 независимой оценки от 01 апреля 2016 года, согласно которому стоимость похищенного телевизора составляет 6 900 рублей. С оценкой он согласен. Похищенный телевизор в ходе расследования уголовного дела возвращен, материальных претензий у него нет. (т.4 л.д. 179-182, 183-188, 189-192) 

Из показаний свидетеля Т.В.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что несколько лет назад её отец Е.В.Н. приобрел телевизор. 05 февраля 2016 года к ней домой пришел отец и остался ночевать. 06 февраля 2016 года они с отцом в 09 часов ходили в его дом, топили печь, затем в 12 часов вернулись обратно. 08 февраля 2016 года отцу позвонил Ж.В.П., сообщил, что в доме отца разбито стекло окна террасы и открыта дверь во двор. Они с отцом пошли в дом и обнаружили, что повреждено стекло в окне террасы, открыта дверь во двор. Зайдя в дом, обнаружили, что пропал телевизор. (т.4 л.д. 212-214)

Из показаний свидетеля Е.Н.В., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> проживает его отец Е.В.Н. Несколько лет назад его отец приобрел телевизор марки «

<

данные изъяты>», который стоял в доме отца на тумбочке. В первых числах февраля 2016 года от своей сестры Т.В.В. ему стало известно, что из дома отца похищен телевизор. ( т.4 л.д.201-202)

Из показаний свидетеля Б.Л.П., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 07 февраля 2016 года в 23 часа 10 минут она услышала 2 стука в окно комнаты своего дома. Выйдя на улицу, услышала мужской голос. Мужчина пояснил, что у него сломалась машина, спросил, есть ли у кого в деревне автомобиль. Она ответила, чтобы этот мужчина уходил. После этого мужчина культурно извинился и ушел. На следующий день 08.02.2016 года около 08 часов она вышла из дома, увидела следы, ведущие к дому Е.В.Н., проживающего в 

<

адрес>. Подойдя к дому Е.В.Н., она увидела, что отсутствует стекло в окне террасы, а также след на наличнике окна террасы, открытый угольник. Об этом она сообщила своему брату Ж.В.П., а тот Е.В.Н. Через некоторое время приехал Е.В.Н., который осмотрел дом и обнаружил отсутствие телевизора. (т. 4 л.д. 205-207) 

Из показаний свидетеля Ж.В.П., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 08.02.2016 около 08 часов к нему пришла сестра Б.Л.П., которая сообщила, что в террасе дома 

<

адрес>, принадлежащего Е.В.Н.,отсутствует стекло в окне. Об этом он сообщил Е.В.Н. (т. 4 л.д. 208-209)

Свидетель Л.Н.С. показал, что в один из дней зимы 2016 года к нему пришла дочь Е.В.Н., которая попросила вызвать сотрудников полиции, так как в дом отца было совершено проникновение и был похищен телевизор.

Свидетель Ж.О.В. показала, что у неё в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты> зеленого цвета с регистрационным знаком №. У неё есть сын Ж.А.А.. Она давала ФИО1 свою автомашину отвезти ребенка в больницу.

08.02.2016 года было принято устное заявление Е.В.Н. о том, что в период с 06 по 08 февраля 2016 года неизвестное лицо, взломав окно террасы, проникло в принадлежащий ему дом под №, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитило телевизор иностранного производства. (т. 4 л.д. 141)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 08 февраля 2016 года был осмотрен 

<

адрес>. На момент осмотра к дому ведет дорожка следов. Возле террасы дома под окном отобразились два объемных следа подошвы обуви с разными рельефными рисунками. Данные следы зафиксированы на два гипсовых слепка. Вход в дом осуществляется через дверь, расположенную в террасе, которая на момент осмотра повреждений не имеет. На террасе окно, состоящее из семи стекол. Стекло, расположенное в нижней части оконной рамы, размером 40 на 30 см. отсутствует. Снаружи задней части дома имеется дорожка, состоящая из трех параллельных следов, ведущих на дорогу. На обочине дороги обнаружен и изъят окурок сигарет «

<

данные изъяты>». ( т.4 л.д. 142-145, т.13 л.д.166-172)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 10 февраля 2016 года был дополнительно осмотрен 

<

адрес>. Осмотром обнаружен и изъят на отрезок липкой ленты след участка подошвы обуви, образовавшийся на поверхности пола чердачного помещения. (т. 4 л.д. 146-153)

Изъятые с места происшествия два гипсовых слепка со следами подошв обуви, следа участка подошвы обуви на липкой ленте были осмотрены. (т. 4 л.д. 232-239), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.4 л.д.240) 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26.02.2016 года был осмотрен 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра были изъяты мужские зимние ботинки ( т.5 л.д.35-42), которые были осмотрены ( т.4 л.д.133-136), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.4 л.д.137)

Согласно заключениям эксперта № 9/58 от 02.03.2016 года, № 9/66 от 06.03.2016 года, № 9/67 от 06.03.2016 года и № 9/230 от 22.07.2016 года, следы подошвы обуви, зафиксированные в двух гипсовых слепках, изъятых с места происшествия, оставлены двумя видами рельефных рисунков подошв обуви.

Совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна для вывода о том, что рельефный рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, зафиксированного в гипсовом слепке (изъят 08.02.2016 в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>) и рисунки подошв зимних ботинок (черного цвета), представленных на исследование, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность. 

Совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна для вывода о том, что рельефный рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, откопированного на липкую ленту (изъят 10.02.2016 в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>) и рисунки подошв зимних ботинок (черного цвета), представленных на исследование, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность. (т. 14 л.д.19-20, 24-25, 29, 76-78) Эксперту были представлены на исследование зимние ботинки, изъятые по месту жительства ФИО1

В ходе проведения осмотров места происшествия, произведенных 26 февраля 2016 года ФИО1 указал участок местности, который находится по направлению движения автомобильной дороги Вичуга-Золотниково в 150 метрах от столба, имеющего обозначение «10 км» на правой обочине. В месте, указанном ФИО1 под снежным покровом обнаружен и изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>» в упаковочной коробке. Обнаруженный телевизор и упаковочная коробка к нему изъяты. (т. 4 л.д.253-257, 258-263)

Изъятый с места происшествия телевизор марки «

<

данные изъяты>» и упаковочная коробка были осмотрены ( т.4 л.д.241-246), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.4 л.д.247), возвращены потерпевшему Е.В.Н. ( т.4 л.д.248)

Согласно заключению № 085 рыночная стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные новые товары на дату оценки составляет 6900 рублей. (т. 4 л.д. 199-200 )

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия о том, что они с В.Р.П. и Ж.А.А. решили все вместе похитить данный телевизор, так как он был почти новый, жидкокристаллический и его можно было выгодно продать. После того, как они вынесли телевизор из дома, они решили его на время спрятать и в коробке закопали в снег. ( т.13 л.д. 93-106). В стадии предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии своего защитника. Ни от него, ни от защитника замечаний по правильности изложения показаний ФИО1 в протоколе не поступило. ФИО1 и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вместе с целью совершения кражи приехали в 

<

адрес>, совместно проникли в дом. То, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не смогли увезти телевизор по объективным причинам, подтверждается и показаниями свидетеля Б.Л.П., данными ею в стадии предварительного следствия ( т.4 л.д.205-207) о том, что около 23 часов 10 минут 07 февраля 2016 года к ней постучал в дом мужчина, спрашивал, у кого в деревне есть автомобиль, так как его автомобиль сломался, а утром она увидела следы, ведущие к дому Е.В.Н.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте в стадии предварительного следствия о способе проникновения в дом - путем разбития стекла в окне террасы, наименовании похищенного имущества, а также месторасположении похищенного телевизора на тумбочке в комнате полностью согласуются с показаниями потерпевшего Е.В.Н. свидетеля Т.В.В., а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено разбитое стекло в окне террасы, а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном ФИО1 был обнаружен телевизор, похищенный у потерпевшего.

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2016 года, в ходе которого была обнаружена дорожка следов, состоящая из трех параллельных следов, ведущая от дома на дорогу. 

Наличие данного квалифицирующего признака хищения подтверждается заключениями эксперта № 9/58 от 02.03.2016 года, № 9/66 от 06.03.2016 года, № 9/67 от 06.03.2016 года и № 9/230 от 22.07.2016 года, согласно которому следы подошвы обуви, зафиксированные в двух гипсовых слепках, изъятых с места происшествия, оставлены двумя видами рельефных рисунков подошв обуви.

Также указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П. и Ж.А.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, разбив стекло в окне террасы, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом Е.В.Н., в котором потерпевший постоянно проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 3- по факту кражи имущества П.О.М. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в период с 15 января 2016 года по 02 февраля 2016 года к нему домой пришел В.Р.П., который предложил совершить кражу из домов в деревне, расположенной около пос.Каменка Вичугского района. Об этой деревне знал В.Р.П.. Они на автомобиле такси черного цвета под управлением мужчины - знакомого В.Р.П., приехали в указанную деревню, такси отпустили и пошли через мост в деревню. Там они подошли к нежилому дому, занесенному снегом. В.Р.П. взломал входную дверь, они попали в террасу, где открыли дверь и зашли в дом. В доме они обнаружили электрический самовар и электрический провод. В данном доме они увидели еще старинную мебель, но взять её в этот день не смогли, так как не смогли бы её увезти. Они на такси вернулись к нему домой, самовар они продали мужчине по имени Е. в гор.Кинешма, а электрический провод у него изъяли по месту жительства. Примерно через неделю вместе с В.Р.П. вновь приехали к данному дому на автомашине 

<

данные изъяты>, взяв с собою санки. Машину оставили в пос.Каменка, а сами поднялись в гору в деревню. Был ли с ними еще кто-нибудь, он не помнит. В.Р.П. оторвал от окна доски, они проникли в дом. Из дома они похитили шкаф, а также два плетеных стула - детский, второй наподобие кресла. Эти вещи они погрузили на санки и привезли к месту, где они оставили автомобиль. Эти вещи погрузили на автомобиль и привезли к нему домой, выгрузили их у него дома. Он позвонил С.Е.Д. в гор.Кинешма. С.Е.Д. приехали к нему домой сама, и купила похищенный ими шкаф за 10 000 рублей. Стулья С.Е.Д. покупать отказалась. Детский стул он оставил себе и у него его изъяли сотрудники полиции, второй стул он подарил своему брату С.П.И.. С оценкой похищенного он согласен. Топорик и ножа -«бабочки» он не видел.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в феврале 2016 года они с В.Р.П. и Ж.А.А. совершили две кражи из домов в 

<

адрес>. В дом проникли, оторвав доски, которыми было заколочено одно из окон, после этого они выставили раму и с В.Р.П. пролезли внутрь дома. Из дома они, кроме мебели, также похитили топор и нож, типа «бабочки». Все эти вещи они втроем дотащили их до автомашины, а затем привезли к нему домой. ( т.13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 подтвердил, пояснив, что не помнит точно, принимал ли участие Ж.А.А. в совершении указанного преступления, топора и ножа он не видел, со способом проникновения в дом согласен.

26.02.2016 года была принята явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в ночь на 17.02.2016 он вместе со своими знакомыми А. и М. совершили кражу книжного шкафа и двух плетеных стульев в 

<

адрес>. Похищенный шкаф они продали в г.Кинешма, один их похищенных стульев находится у него дома, а один он подарил своему брату. (т. 5 л.д. 141) 

Данные, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил, пояснив, что под именами А. и М. он подразумевал В.Р.П. и Ж.А.А., но возможно Ж.А.А. на этой краже с ними не было.

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что из указанного дома они в феврале 2016 года совершили кражу в первый раз самовара, а во второй раз топора, книжного шкафа, 2 плетеных кресел. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, указал на окно, через которое они проникли в дом, а также указал на места, где находились похищенные вещи. (т.5 л.д. 181-190) 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая П.О.М. показала, что у неё имеется 

<

адрес>, в котором она проживает с апреля по ноябрь. 02 февраля 2016 года ей позвонила соседка В.Н.И. и сообщила, что в её доме вскрыт двор и разбито окно в кухне. Она приехала в деревню и вызвала сотрудников полиции. Она обнаружила разбитое окно в кухне. Кроме того был выбит пробой в двери, ведущей из чулана в коридор. Она обнаружила, что из дома похищен электрический самовар, который она оценивает в 588 рублей, а также моток металлической проволоки весом примерно 3 кг, который она оценивает в 112 рублей. На кухне стоял плетеный стул, который ранее стоял в комнате. Окно в дом ей заколотили.

17 февраля 2016 года ей вновь позвонила В.Н.И. и сообщила, что у неё в доме разбито кухонное окно. Она вновь приехала в дом и обнаружила, что доски, которыми ранее было заколочено окно, отодраны, вторая рама стояла около печки. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропали следующие вещи: книжный шкаф стоимостью 13 000 рублей, стул плетеный стоимостью 1 908 рублей, стул плетеный детский стоимостью 1 310 рублей, топор стоимостью 993 рубля, нож-«бабочка», который материальной ценности для нее не представляет.

Впоследствии сотрудники полиции вернули ей моток стальной проволоки, книжный шкаф, плетеный стул и детский плетеный стул. 

Из показаний свидетеля В.Н.И., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале февраля 2016 года в дом П.О.М. № в 

<

адрес> проникли неизвестные, которые похитили электрический самовар и моток проволоки. 16 февраля 2016 года она по просьбе П.О.М., проверяла её дом, всё было в порядке. 17 февраля 2016 года она вновь пришла проверить её дом и обнаружила, что в правой стене выставленная оконная рама, деревянные щиты, закрывающие окна, оторваны. О случившемся она сообщила П.О.М., а она, в свою очередь, вызвала полицию. От П.О.М. ей стало известно, что из дома похищены: старинный книжный шкаф и 2 плетеных стула из лозы. Когда она осматривала территорию двора дома, то видела, что в сторону моста через реку Сунжа ведут саночные следы вдоль всей деревни. Следы были глубокие, создавалось впечатление, что на санках перевозили что-то тяжелое, а именно похищенный книжный шкаф и плетеные стулья. К моменту, когда на место приехали сотрудники полиции, саночные следы частично были занесены снегом. (т.5 л.д.65-68) 

Из показаний свидетеля М.Е.П., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 17 февраля 2016 года примерно в 07 часов она вышла из дома и направилась пешком в пос.Каменка на работу. Проходя по деревне, она видела, что по тропе, ведущей вдоль деревни, имеются саночные следы. Они вели к мосту через реку Сунжа и обрывались за мостом, на другом берегу реки. В месте, где следы санок обрывались, имелись следы от разворота автомобиля. Следы были свежими, четкими. (т. 5 л.д.69-72) 

Свидетель О.К.Н. показала, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 года в течение месяца в ночное время за ФИО1 заезжали В.Р.П., Ж.А.А. и мужчина по имени С. на автомобиле 

<

данные изъяты> зеленого цвета, принадлежащем Ж.А.А.. ФИО2 уезжал вместе с ними. Она видела, что ФИО2 с кем-то из указанных лиц привезли домой высокий шкаф коричневого цвета, который потом у ФИО2 купила женщина по имени С.Е.Д. из гор.Кинешма, а также плетеный стул.

Свидетель М.Е.В. показал, что зимой 2016 года ему позвонил ФИО1, предложил купить самовар. Они встретились с ФИО2 у центральной почты, куда тот приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Он купил у ФИО2 электрический самовар, который был без крышки и тена за 500 рублей.

Свидетель С.А. показал, что до задержания ФИО1 он проживал в доме ФИО1, где производил ремонт. Проживал он в отдельной комнате. Во время его проживания в доме ФИО2, к дому приехал ФИО1 на автомашине зеленого цвета. В машине были еще лица цыганской национальности. Вместе с ФИО2 с данной автомашины они сняли шкаф-библиотеку и занесли его в дом.

Свидетель С.Е.Д. показала, что она занимается реставрацией старой мебели. В январе 2016 года она приезжала домой к ФИО1, который проживает в гор.Вичуга около Красной церкви и приобрела у ФИО2 старый книжный шкаф примерно за 10 000 рублей. Данный шкаф они с ФИО2 погрузили в её автомашину 

<

данные изъяты>. Данный шкаф она потом выдала сотрудникам полиции. Когда она забирала шкаф из дома ФИО2, то видела в доме еще старые стулья и кресла, но их не покупала, так как такую мебель они не реставрируют.

При проведении предъявления лица для опознания свидетель С.Е.Д. опознала ФИО1 как лицо, у которого она приобрела книжный шкаф. ( т.5 л.д.82-84)

В ходе выемки у С.Е.Д. был изъят книжный шкаф (т. 5 л.д.77-79).

Свидетель С.П.И. показал, что в феврале 2016 года он увидел в доме своего брата ФИО1 плетеный стул. Брат подарил ему данный стул. Потом он выдал данный стул сотрудникам полиции.

В ходе выемки у С.П.И. был изъят плетеный стул ( т.5 л.д.90-92)

Из показаний свидетеля С.С., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в гражданском браке с В.Р.П. Ей известно, у В.Р.П. есть знакомый цыган по имени Роман, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Общаться В.Р.П. и Роман стали примерно с января 2016 года. Со слов В.Р.П., она знает, что в один из дней февраля на мобильный телефон В.Р.П. позвонил Роман и предложил совершить кражу в 

<

адрес>, но В.Р.П. отказался. Несколько дней спустя Роман снова позвонил В.Р.П. с тем же предложением и, как ей известно, В.Р.П. согласился. На следующий день после этого разговора В.Р.П. вечером ушел из дома, а вернулся утром следующего дня. Ей известно, что похищенный шкаф они продали. В день продажи шкафа В.Р.П. принес домой продукты питания и памперсы ребенку, сказал, что деньги получил от продажи похищенных вещей. (т. 5 л.д.130-131)

02.02.2016 года было принято устное заявлениеП.О.М. о том, что в период с 15 января 2016 года до 02 февраля 2016 года в принадлежащий ей 

<

адрес> было совершено проникновение и она желает привлечь виновное лицо к ответственности за незаконное проникновение в её дом. ( т.5 л.д.206)

17.02.2016 года принято устное заявление П.О.М. о том, что в период с 04 по 17 февраля 2016 года неизвестное лицо проникло в принадлежащий ей 

<

адрес>, откуда похитило книжный шкаф, два плетеных кресла и стул. (т.5 л.д.2)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 02.02.2016 года был осмотрен 

<

адрес>. Входная дверь в дом повреждений не имеет. Оторвана накладка для навесного замка на входной двери в чулан. В помещении дома, находящегося при входе в коридор налево имеется оконный проем, в котором рама отсутствует. Деревянный настил, которым было заколочено окно, лежит рядом на лавке. В кухне дома имеется оконный проем. Внутренняя рама окна лежит на столе, стоящем под окном. Фрагмент наружной рамы находится на улице, занесен снегом. ( т.5 л.д.209-223)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 17.02.2016 года был осмотрен 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством, повреждения которых на момент осмотра отсутствуют. Жилое помещение дома состоит из кухни и двух комнат. На момент осмотра в кухне в окне отсутствует рама, которая стоит возле плиты. С наружной стороны дома под окном с отсутствующей рамой, расположены доски. У выставленной рамы окна обнаружена и изъята тетрадь, на которой отобразился след подошвы обуви. На противоположной стороне кухни расположена дверь, ведущая в чулан и имеющая повреждения. На поверхности пола комнаты обнаружен и изъят след подошвы обуви, который откопирован на гипсовый слепок. (т. 5 л.д.3-15)

Изъятые с места происшествия гипсовый слепок со следом подошвы обуви, тетрадь со следом участка подошвы обуви были осмотрены ( т.5 л.д.110-115), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( т.5 л.д.116).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26 февраля 2016 года, был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты моток стальной проволоки, плетеное кресло, а также мужские зимние сапоги (т. 5 л.д.35-42).

Изъятые книжный шкаф, детский плетеный стул, плетеный стул были осмотрены (т.5 л.д.93-97), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.5 л.д.98), возвращены потерпевшей П.О.М. ( т.5 л.д.99)

Изъятые с места происшествия мужские зимние сапоги были осмотрены ( т.5 л.д.117-118), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.5 л.д.119).

Согласно заключениям эксперта № 9/52 от 24.02.2016 года и № 9/102 от 25.04.2016 года след участка подошвы обуви на поверхности обложки тетради с текстом: «Тетрадь для химии ученицы 10 класса школы Камен. сред. Д.А.», след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятые с места происшествия по факту кражи из 

<

адрес> в ночь на 17 февраля 2016 года оставлены двумя типами рельефного рисунка подошв обуви.

Рельефный рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и рисунки подошв зимних сапог, представленных на исследование, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность. (т. 15 л.д.43, 51-52). На исследование эксперту представлялись зимние сапоги, изъятые по месту жительства ФИО1

Согласно заключению о рыночной стоимости № 069, наиболее вероятная рыночная стоимость на 17.02.2016 года с учетом цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона составляет: шкафа книжного - 13 000 рублей, стула плетеного - 1 908 рублей, стула плетеного детского - 1 310 рублей, топора универсального - 993 рубля, 3 кг. стальной проволоки - 112 рублей. (т. 5 л.д.63-64)

Согласно заключению № 070 наиболее вероятная рыночная стоимость на 02.02.2016 года с учетом цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона составляет: самовара электрического 588 рублей, стоимость 3 кг стальной проволоки - 112 рублей. (т. 5 л.д. 262) 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о государственной регистрации права, 1/4 доля в общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> принадлежит П.О.М. ( т.5 л.д.257-259)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что топора и ножа-«бабочки» из дома П.О.М. он не похищал и его не видел, суд считает необоснованными. 

В стадии предварительного следствия ФИО1 признавал хищение указанных вещей, он был допрошен в присутствии защитника ( т.13 л.д.93-106), ни он, ни его защитник по поводу неправильности изложения его показаний в протоколе допроса замечаний не делали. О хищении из дома топора ФИО1 заявлял и при проведении проверки показаний на месте с его участием (т.5 л.д.181-190). 

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте в стадии предварительного следствия о способе проникновения в дом - путем выставления рамы в окне кухни в первый раз и путем отрыва досок в этом же окне во второй раз, а также место расположении похищенного имущества в доме полностью согласуются с показаниями потерпевшей П.О.М., свидетеля В.Н.И., а также с протоколами осмотра места происшествия от 02.02.2016 года, в ходе которого была обнаружена выставленная рама, с протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016 года, в ходе которого было обнаружено, что деревянный настил, которым было заколочено окно, лежит рядом на лавке, а также с показаниями свидетеля С.Е.Д., протоколом выемки у С.Е.Д. принадлежащего П.О.М. шкафа, показаниями свидетеля С.П.И. и протоколом выемки у него похищенного плетеного стула, а также показаниями свидетелей М.Е.В., С.А., О.К.Н. 

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается заключениями эксперта № 9/52 от 24.02.2016 года и № 9/102 от 25.04.2016 года, согласно которым след участка подошвы обуви на поверхности обложки тетради с текстом: «Тетрадь для химии ученицы 10 класса школы Каменской средней Д.А.», след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятые с места происшествия по факту кражи из 

<

адрес> в ночь на 17 февраля 2016 года, оставлены двумя типами рельефного рисунка подошв обуви.

Также указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П. и Ж.А.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд полагает, что обвинение ФИО1 подлежит уточнению. Так, действия ФИО1 по хищению электрического самовара и стального провода в период с 15.01.2016 года по 02.02.2016 года, а также действия ФИО1 по хищению книжного шкафа, плетеного стула, детского плетеного стула, топора и ножа -«бабочки» в период с 04.02.2016 года по 17.02.2016 года квалифицированы как два преступления.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, старинную мебель в доме П.О.М. они увидели при первом проникновении в дом, однако, похитить её в первый раз не представилось возможным и они вновь вернулись в данный дом с целью совершения кражи примерно через неделю, взяв с собою санки для перевозки похищенного. 

Оба факта незаконного проникновения в дом П.О.М. были совершены в течение непродолжительного времени, одним и тем же способом - через окно, расположенное в кухне дома, одним и тем же составом лиц. О том, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, еще в момент первого проникновения в дом имели умысел на хищение из дома П.О.М. мебели и имели намерение вновь вернуться в дом П.О.М. за другим имуществом, свидетельствует то обстоятельство, что стул, ранее стоящий в комнате, был перенесен в кухню к месту проникновения в дом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что ФИО1 было совершено единое преступление, и второе проникновение в дом и хищение имущества не требует дополнительной квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует все действия ФИО1 по факту кражи имущества из дома П.О.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем выставления рамы в окне кухни в первый раз и путем отрыва досок в этом же окне во второй раз, с целью совершения кражи проникли в дом П.О.М., в котором потерпевшая периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 4 - по факту кражи имущества у М.А.А. из 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в феврале 2016 года около 23 часов он вместе с В.Р.П. и Ж.А.А. на автомашине Ж.А.А. 

<

данные изъяты> приехали в 

<

адрес>. Вместе с В.Р.П. они подошли к дому, а Ж.А.А. остался в машине. Обойдя дом, они увидели окно в дворовой пристройке. В.Р.П. разбил стекло в окне и выдавил раму. Он в это время стоял рядом и следил за возможной опасностью. Через данное окно они проникли в дворовую пристройку, а затем взломали входную дверь, проникли в комнату, откуда похитили электрический самовар. На чердаке он нашел самовар из латуни, который также похитил. Латунный самовар был сделан в форме «банка». Данные самовары они привезли к нему домой, а на следующий день продали их мужчине по имени Е. в гор.Кинешма. Электрический самовар они продали за 500 рублей, латунный самовар - за 3000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного следствия, следует, что из дома они также похитили никелированный угольный самовар ( т.13 л.д.93-106)

26.02.2016 года была принята явка с повинной ФИО1 о том, что 20.02.2016 он со своими знакомыми А. и М. на машине «такси» с целью совершения кражи антиквариата из нежилых домов приехали в 

<

адрес>, где, подойдя к одному из домов, они убедились, что в нем никто не проживает. Далее они с А. через окно двора проникли вовнутрь дома, откуда похитили два самовара. Самовары он привез к себе домой. (т. 6 л.д. 19) 

Показания, данные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил, пояснив, что совершил указанное хищение с В.Р.П. и Ж.А.А..

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что именно из этого дома в один из дней в двадцатых числах февраля 2016 года он совместно с В.Р.П. и Ж.А.А. совершили кражу двух самоваров. ФИО1 указал на окно в левой стене дворовой пристройки дома, пояснив, что В.Р.П. выдавил стекло в окне, после чего они с В.Р.П. проникли через данное окно в дворовую пристройку дома. Ж.А.А. остался на улице следить за окружающей обстановкой. ФИО2 указал на чердак дома, пояснив, что похитил с чердака один из самоваров. (т. 6 л.д. 86-92) 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая М.А.А. показала, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом она приобрела вместе со всем имуществом 15.02.2016 года. Ранее дом принадлежал С.Н.Н., которая умерла. До смерти С.Н.Н. она была в доме и видела, что на серванте стоял электрический самовар, а на чердаке был старый латунный самовар. 20.02.2016 года в доме было всё в порядке. 21 февраля 2016 год утром она обнаружила, что открыта входная дверь со стороны двора, стекло в окне двора разбито, а из дома похищены два самовара. Согласна с оценкой самовара из латуни в 1980 рублей. Самовары ей не возвращены.

Из показаний потерпевшей М.А.А., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что из дома было похищено два самовара - никелированный угольный самовар на подносе, а с чердака дома- угольный латунный самовар без ручек и краника. Самовары ей возвращены сотрудниками полиции. (т. 6 л.д.43-45, 51-55)

Показания, данные в стадии предварительного следствия о хищении никелированного уголовного самовара с подносом и о возвращении ей самоваров сотрудниками полиции, потерпевшая М.А.А. не подтвердила, пояснив, что подписала чистый бланк своего допроса.

Свидетель М.Е.В. показал, что занимается приемом у населения предметов старины. Он приобретал у ФИО1 угольный латунный самовар, сделанный в форме банка примерно за 3000 рублей. 

Свидетель Ж.О.В. показала, что у неё в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты> зеленого цвета с регистрационным знаком №. У неё есть сын Ж.А.А.. Она давала ФИО1 свою автомашину отвезти ребенка в больницу.

21.02.2016 года было принято устное заявление М.А.А. о том, что в период времени с 20 часов 20 февраля 2016 года до 10 часов 21 февраля 2016 года неизвестные лица проникли в принадлежащий ей 

<

адрес>. желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (т. 6 л.д.2)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 21.02.2016 года был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что указанный дом одноэтажный, деревянный, бревенчатый, у дома имеется пристройка (двор). Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством (навесной замок), которые на момент осмотра повреждений не имеют. Во дворе дома имеется окно, размерами 30 на 40 см., которое закрывалось мешком. Мешок на момент осмотра лежит рядом с окном. Жилое помещение дома состоит из кухни и двух комнат. Во дворе дома обнаружен и изъят гвоздодер. (т. 6 л.д.3-12)

Согласно заключению № 053 наиболее вероятная рыночная стоимость на 21.02.2016 года с учетом цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона составляет: самовара из латуни - 1 980 рублей. (т. 6 л.д. 40)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей М.А.А., данные ею в стадии предварительного следствия и в судебном заседании относительно хищения у неё никелированного угольного самовара стоимостью 4400 рублей, суд считает достоверными её показания, данные в судебном заседании о том, что данного самовара у неё из дома похищено не было. Её показания в данной части подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 о том, что такого самовара из дома М.А.А. они не похищали.

Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по данному преступлению хищение никелированного угольного самовара стоимостью 4400 рублей, уменьшив причиненный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая М.А.А. заявила, что из её дома был похищен электрический самовар, не представляющий для неё материальной ценности.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не может изменить обвинение, включив в перечень похищенного имущества электрический самовар, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, так как в данном случае положение подсудимого будет ухудшено и тем самым нарушено его право на защиту.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте согласуются с показаниями потерпевшей М.А.А. о способе проникновения в дом, наименовании похищенных вещей, а также с протоколом осмотра места происшествия.

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П. и Ж.А.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, разбив стекло в окне, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом М.А.А., который пригоден для жилья, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 5- по факту кражи имущества у С.Р.Р. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в один из дней в период с 26 декабря 2015 года по 10 января 2016 года вечером к нему домой пришли В.Р.П. и Ж.А.А.. Они решили съездить в 

<

адрес>. Поехали на автомашине такси- джип, с собой взяли двое санок. Не доезжая до деревни примерно 2 км, они остановились и пошли пешком в деревню. В.Р.П. выставил стекло в окне над входной дверью, через окно залез в дом и открыл им дверь изнутри. Они зашли в дом через дверь. Из дома они похитили деревянный шкаф-горку, деревянную кровать, две лавки, детскую люльку. Также В.Р.П. из печи вынул две задвижки. Все это они погрузили на привезенные с собою санки, вышли из деревни. В.Р.П. позвонил своему знакомому и вызвал автомобиль 

<

данные изъяты>. Они вещи погрузили в автомобиль и привезли их в гор.Кинешму и продали С.Е.Д.. Деньги поделили между собой. Задвижки из печки В.Р.П. взял себе, он их сдал потом в приемный пункт. Стеклянной вазы, двух фарфоровых блюд он не видел. Считает, что если бы кто-то из них похитил эти вещи, он бы увидел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в данном доме они похитили также стеклянную вазу и два блюда. ( т.13 л.д.93-106)

Данные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что указанных вещей не видел, не исключает, что их могли взять В.Р.П. или Ж.А.А.. В стадии предварительного следствия он лишь согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что из данного дома он, В.Р.П. и Ж.А.А. совершили кражу вещей в январе 2016 года. ФИО1 указал на окно, расположенное над входной дверью, пояснив, что данное окно разбил В.Р.П., после чего через окно проник в дом и открыл входную дверь изнутри. ФИО1 указал на дверь, ведущую в жилую часть, пояснив, что В.Р.П. отжал входную дверь, и они проникли в жилое помещение. Находясь в доме, ФИО1 указал, где стояли похищенные им вместе с В.Р.П. и Ж.А.А. шкаф-горка, спальная кровать на резных ножках, две деревянные лавки с резными ножками, деревянная люлька. Кроме того пояснил, что В.Р.П. показал ему и Ж.А.А. пакет со стеклянной вазой, металлическими задвижками и 2 блюдами. (т. 6 л.д. 223-231)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего С.Р.Р., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у его семьи имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом они используют в качестве дачи, он пригоден для проживания. Кража имущества из дома совершена в период с 26 декабря 2015 года по 10 января 2016 года. 10 января 2016 года его мать обнаружила, что в дом совершено проникновение, открыта дверь крыльца, разбито стекло в окне над дверью, в доме нарушен порядок, из помещения дома пропали следующие вещи: деревянный шкаф-«горка» стоимостью 8000 рублей, деревянная кровать на резных ножках, без матраса, стоимостью 4000 рублей, две деревянных лавки по цене 2000 рублей на сумму 4000 рублей, деревянная детская люлька стоимостью 6610 рублей, стеклянная ваза стоимостью 450 рублей, две латунные печные задвижки по цене 800 рублей за каждую на сумму 1600 рублей, два фарфоровых блюда производства фабрики ФИО3 по цене 7000 рублей за штуку на сумму 14000 рублей, международный ветеринарный паспорт на собаку, материальной ценности не представляющий. Таким образом, в результате хищения имущества из 

<

адрес> ему причинен имущественный вред в размере 38660 рублей. В настоящее время похищенная из дома деревянная люлька ему возвращена. С ФИО1 он не знаком. До совершения кражи в доме ФИО2 никогда не бывал. (т. № 6 л.д. 137-141, 150-151, 152-154)

Из показаний свидетеля С.Е.Ю., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес> у ее семьи находится дом, который используется в качестве дачи. Последний раз в доме она была в октябре 2015 года. В доме все было в порядке. За домом в их отсутствие иногда присматривает Р.Т.С.. Примерно 26.12.2015 года она созванивалась с Р.Т.С., последняя сообщила, что с домом все в порядке. В ходе очередного разговора в первых числах января 2016 года Р.Т.С. сообщила, что в доме открыта дверь, стекло над дверью разбито. В дом она приехала 06.02.2016 года и обнаружила, что приоткрыта дверь, ведущая с улицы в крыльцо, разбито стекло в окне над этой дверью. Войдя в дом, увидела, что входная дверь, ведущая в отапливаемую часть дома, взломана, повреждены два врезных замка. В доме беспорядок. Она обнаружила, что из дома пропали: шкаф-«горка», деревянная кровать на резных ножках, без матраса, две деревянных лавки, деревянная люлька, стеклянная ваза, две латунные печные задвижки, два фарфоровых блюда, международный ветеринарный паспорт на собаку. (т.6 л.д. 178-182)

Свидетель С.Е.Д. показала, что знает ФИО1 Она занимается реставрацией старой мебели и зимой 2016 года ФИО2 привозил ей современную самодельную кровать, которая была сделана под старину, деревянную лавку, а также детскую люльку. За кровать она передала ФИО2 5000 рублей, за люльку - 500 или 1000 рублей. Люльку впоследствии у неё изъяли сотрудники полиции, а кровать и лавку она продала. Когда ФИО2 привозил ей мебель, с ним был мужчина цыганской национальности. Было проведено опознание, и она опознала В.Р.П. как мужчину, который приезжал вместе с ФИО2.

При проведении предъявления лица для опознания свидетель ФИО4 опознала ФИО1 как лицо, у которого она приобрела книжный шкаф. ( т.5 л.д.82-84)

В ходе предъявления лица для опознания С.Е.Д. опознала в В.Р.П. мужчину, который вместе с ФИО1 в конце зимы 2016 года несколько раз привозил ей старую мебель. ( т.7 л.д.61-64)

В ходе выемки у С.Е.Д. была изъята деревянная люлька с резными украшениями ( т.6 л.д.201-203)

Изъятая люлька была осмотрена с участием потерпевшего С.Р.Р. Участвующий в осмотре С.Р.Р. пояснил, что опознал люльку как похищенную из его дома по адресу: 

<

адрес>. (т. № 6 л.д. 164-169), люлька признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.170), возвращена потерпевшему С.Р.Р. ( т.6 л.д.171-172).

Из показаний свидетеля Г.Н.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце декабря 2015 года или начале января 2016 года она приехала в свой дом в 

<

адрес>. Когда она проходила по деревне, то увидела, что приоткрыта дверь в дом С., об этом она сообщила соседке по дому Р.Т.С., которая о случившемся сообщила С.Е.Ю.. (т. 6 л.д.188-190)

Из показаний свидетеля Р.Т.С., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце декабре 2015 года или начале января 2016 года ей позвонила соседка по дому по имени Н., сообщив, что в доме С. приоткрыта дверь. О случившемся она сообщила С.Е.Ю. (т. 6 л.д.194-196)

Свидетель О.К.Н. показала, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 года в течение месяца в ночное время за ФИО1 заезжали В.Р.П., Ж.А.А. и мужчина по имени С. на автомобиле 

<

данные изъяты> зеленого цвета, принадлежащем Ж.А.А.. ФИО2 уезжал вместе с ними. 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен 

<

адрес>. Дом разделен на две части. Вход в левую часть дома осуществляется через деревянную одностворчатую дверь с запорным устройством (навесной замок), которые на момент осмотра нарушений не имеют. Над входной дверью имеется оконный проем, в котором отсутствует часть рамы и стекла. Указанный проем заколочен досками. Возле входной двери имеются осколки стекла. Дверь в жилую часть дома имеет повреждения в виде отжатия металлической накладки. Жилое помещение дома состоит из двух комнат и кухни. (т. 6 л.д. 98-101, 102-112)

Согласно заключению № 101 наиболее вероятная рыночная стоимость по состоянию на 10 января 2016 года с учетом цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона составляет : шкафа - 8 000 рублей, кровати - 4 000 рублей, двух лавок - 4 000 рублей, вазы стеклянной - 450 рублей, задвижки для печи - 800 рублей, двух блюд - 14 000 рублей. (т. 6 л.д. 174-175)

Согласно заключению № 211 наиболее вероятная рыночная стоимость люльки детской подвесной по состоянию на 10 января 2016 года с учетом износа и цен на аналогичные товары на внутреннем рынке составляет 6 610 рублей. (т. 6 л.д.176-177)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля К.О.Д., данные им в стадии предварительного следствия ( т.6 л.д.185-187) о получении им информации от сотрудников полиции о краже из дома С. и своей неосведомленности о данной краже. Данные показания свидетеля К.О.Д. суд считает не относимыми к делу, так как никаких сведений, подтверждающих или опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение, они не содержат.

В судебном заседании ФИО1 отрицал хищение из дома С.Р.Р. стеклянной вазы, двух фарфоровых блюд. Однако хищение указанного имущества полностью подтверждается показаниями потерпевшего С.Р.Р. и свидетеля С.Е.Ю., данными ими в стадии предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются с показаниями ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия. В стадии предварительного следствия ФИО1 как при допросе 29.09.2016 года (т.13 л.д.93-106), так и при проведении проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 223-231) признавал хищение ими из дома С. стеклянной вазы и двух блюд. В стадии предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, проверка показаний ФИО1 на месте также была проведена с участием защитника. Никаких замечаний по правильности изложения показаний ФИО1 в протоколах следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Поэтому суд считает достоверными показания, данные ФИО1 в стадии предварительного следствия ( т.13 л.д.93-106, т.6 л.д.223-231) и расценивает изменение ФИО1 показаний как попытку смягчить свою ответственность за фактически содеянное.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте в стадии предварительного следствия о способе проникновения в дом - путем выставления стекла в окне над входной дверью, и открытия входной двери изнутри, а также месторасположении похищенного имущества в доме полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.Р.Р., свидетеля С.Е.Ю., а также с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было обнаружено, что в оконном проеме, расположенном над входной дверью, отсутствует часть рамы и стекла, указанный проем заколочен досками (т. 6 л.д. 98-101, 102-112), а также с показаниями свидетеля С.Е.Д., протоколом выемки у С.Е.Д. принадлежащей С.Р.Р. детской люльки.

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается объёмом похищенного, показаниями свидетеля С.Е.Д. о том, что вместе с ФИО1 в то время, когда привозили мебель, был мужчина, которого она опознала как В.Р.П..

Также указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П. и Ж.А.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, путем выставления стекла в окне, а затем открытия входной двери изнутри, с целью совершения кражи проникли в дом С.Р.Р., в котором потерпевший периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 6 - по факту кражи имущества у Б.М.В. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в январе 2016 года вечером они вместе с В.Р.П. находились у него дома. В.Р.П. предложил ему совершить кражу из дома женщины, в котором он ранее бывал. В.Р.П. вызвал такси и на этой автомашине они приехали в 

<

адрес>, таксист остановился у реки, где находится переправа и паром. Таксист уехал, а он вместе с В.Р.П. перешли по мосту реку и поднялись в гору в деревню. В деревне вместе с В.Р.П. перелезли через забор и подошли к двухэтажному дому. Он стоял и смотрел за опасностью, а В.Р.П. разбил стекло в окне у входной двери, изнутри открыл входную дверь. Из данного дома они похитили диван, зеркало, книжную этажерку, самовар, а также старую чашку с блюдцем. Во дворе дома они нашли железную тележку на одном колесе. Похищенное они погрузили в тележку, и перевезли в 

<

адрес>. В.Р.П. вызвал автомобиль 

<

данные изъяты>, в который они погрузили похищенное и привезли к нему домой. Похищенную мебель они продали на следующий день С.Е.Д. в гор.Кинешма. Перевезли похищенное на той же 

<

данные изъяты>. С.Е.Д. дала за похищенную мебель 30 000 рублей. Чашку с блюдцем они разбили при транспортировке. Самовар они продали М.Е.В. в гор.Кинешму. Похищенную тележку они выбросили. Насос «

<

данные изъяты>» они не брали. С оценкой похищенного согласен.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что данную кражу он совершил вместе с В.Р.П. и Ж.А.А.. Также они из указанного дома похитили насос «

<

данные изъяты>» ( т.13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия относительно хищения насоса ФИО1 не подтвердил, пояснив, что согласился с предъявленным следователем обвинением, в том числе и с хищением насоса «

<

данные изъяты>». В действительности насоса «

<

данные изъяты>» он не видел. Ж.А.А. с ними в данной краже не участвовал.

28.02.2016 года у ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он указал, что в конце января- начале февраля 2016 года он со своим знакомым по имени А. совершил кражу из 

<

адрес>. В дом они проникли, взломав входную дверь, которая расположена под балконом дома. Из дома они похитили: жаровой самовар стального цвета емкостью 5 литров; старинное зеркало с тумбочкой на ножках; старинный диван в кожаной обивке черного цвета; этажерку; бокал с блюдцем и зеленый графин. Похищенные вещи они погрузили в такси, а затем он их продал неизвестному мужчине. (т. 7 л.д.1) 

Показания, данные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил, уточнив, что кражу совершил не с А., а с В.Р.П..

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснил, что в феврале 2016 года совместно с В.Р.П. из данного дома они совершили хищение старинной мебели. ФИО1 указал на первое по счету окно, расположенное на первом этаже в правой стене дома и пояснил, что В.Р.П. разбил стекло в указанном окне, через которое впоследствии они с В.Р.П. проникли в дом. Находясь в доме, указал, где стояли похищенные ими вещи. ( т.7 л.д.123-132)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Б.М.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее собственности имеется жилой дом 

<

адрес>, который она использует под дачу. Дом двухэтажный, бревенчатый, имеется газовое отопление, электричество. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется вся необходимая мебель, домашняя утварь. В доме она проживает, в основном, в летний период. В ее отсутствие за домом приглядывает сосед по деревне Д.Д.В., у которого имеются ключи от ее дома. Последний раз перед кражей она в доме была 15 октября 2014 года. В конце марта 2016 года ей на телефон позвонил Д.Д.В. и сообщил, что в середине февраля 2016 года он обнаружил, что разбито стекло в кухне дома и было совершено проникновение в ее дом, а также хищение некоторых вещей. Она обнаружила, что из её дома были похищены: 1) зеркало в деревянной резной раме с подзеркальником, которое она приобрела вместе с домом в 1989 году, в настоящее время оценивает его в 20 000 рублей; 2) диван размером 1х1,5м. с матерчатой обвивкой с набивным рисунком в виде листьев и цветов, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей; 3) книжная этажерка, деревянная, состоящая из двух ярусов, приобретенная в 1990 г., в настоящее время оценивает в 2 733 рубля; 4) садовая металлическая тележка с рамой зеленого цвета, оценивает в 1 765 рублей; 5) самовар из металла серебристого цвета, угольный, на 10 литров, с 2 ручками, приобретенный в 1989 г. вместе с домом, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей; 6) насос «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2013 г. за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей; 7) большая чашка с крышкой и блюдцем, приобретенные вместе с домом в 1989 г., оценивает в 1 000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 44 498 рублей. С заключением оценочной экспертизы она ознакомлена, с ее выводами не согласна, настаивает на собственной оценке похищенных вещей. (т. 7 л.д.46-51) 

Из показаний свидетеля Д.Д.В., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по просьбе владельца дома Б.М.В. он присматривает за её домом-дачей 

<

адрес>. У него имеются ключи от её дома. 20 января 2016 г. он приходил в дом Б.М.В., все было в порядке. 10 февраля 2016 года, подойдя к дому Б.М.В., он обнаружил, что входная дверь веранды открыта, а на территории двора дома на снегу очень много следов обуви. Он зашел в дом и увидел, что порядок в нем нарушен. Осмотрев дом, он обнаружил, что со второго этажа пропали диван, большое зеркало, этажерка. Все эти вещи были старинные. Со двора пропала новая садовая одноколесная тележка зеленого цвета, которую он сам убирал осенью 2015 года на двор. Он заколотил дверь и окно на кухне, так как в нем было разбито стекло. (т. 7 л.д.54-57) 

Свидетель С.Е.Д. показала, что знает ФИО1 Она занимается реставрацией старой мебели и зимой 2016 года ФИО2 привозил ей на автомобиле 

<

данные изъяты> старый диван с жесткой спинкой, который ранее был обит бархатом, а также зеркало старое со столиком, на зеркале была резьба. Само зеркало было высотой около 2 метров, зеркало было со столиком на резных ножках, а также половину деревянной резной этажерки темного цвета. За диван и зеркало она заплатила по 10 000 рублей, за половину этажерки заплатила 1000 рублей. Купленные у ФИО2 и отреставрированные диван, зеркало и этажерку она продала. ФИО1 привозил ей вещи вместе с мужчиной, она опознала данного мужчину в органах полиции, знает, что его фамилия В.Р.П..

В ходе предъявления лица для опознания С.Е.Д. опознала в В.Р.П. мужчину, который вместе с ФИО1 в конце зимы 2016 года несколько раз привозил ей старую мебель. ( т.7 л.д.61-64)

Свидетель М.Е.В. показал, что зимой 2016 года ему позвонил ФИО1, предложил купить самовар. Они встретились с ФИО2 у центральной почты, куда тот приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Он купил у ФИО2 тульский никелированный самовар за 3000 рублей.

Свидетель О.К.Н. показала, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 года в течение месяца в ночное время за ФИО1 заезжали В.Р.П., Ж.А.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> зеленого цвета, принадлежащем Ж.А.А.. ФИО2 уезжал вместе с ними. Она видела, что ФИО2 с указанными лицами привезли домой большой коричневый ящик, деревянный диван, большое зеркало на ножках, самовар. Данные вещи потом у ФИО2 купила женщина по имени С.Е.Д. из гор.Кинешма. Также к ним приезжал какой-то мужчина, который купил самовар.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 15.03.2016 года был осмотрен принадлежащий Б.М.В. жилой дом 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. На момент осмотра замок на входной двери и дверь повреждений не имеют, окна в доме не повреждены. (т.7 л.д.17-27)

Согласно заключению о рыночной стоимости № 072 наиболее вероятная рыночная стоимость на 28.02.2016 года с учетом цен на аналогичные товары региона составляет: этажерки - 2 733 рубля, садовой тележки - 1 765 рублей. (т. 7 л.д.52)

Согласно заключению о рыночной стоимости № 164 рыночная стоимость с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные новые товары в регионе составляет: садовой тележки - 1765 рублей, самовара емкостью 10 литров - 3 980 рублей, насоса «

<

данные изъяты>» - 990 рублей (т. 7 л.д.53).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании ФИО1 отрицал хищение из дома Б.М.В. насоса «

<

данные изъяты>». Однако хищение указанного насоса полностью подтверждается показаниями потерпевшей Б.М.В., данными ею в стадии предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются с показаниями ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия. В стадии предварительного следствия ФИО1 как при допросе 29.09.2016 года (т.13 л.д.93-106), так и при проведении проверки показаний на месте (т. 7 л.д.123-132) признавал хищение ими из дома Б.М.В. насоса марки «

<

данные изъяты>». В стадии предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, проверка показаний ФИО1 на месте также была проведена с участием защитника. Никаких замечаний по правильности изложения показаний ФИО1 в протоколах следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Поэтому суд считает достоверными показания, данные ФИО1 в стадии предварительного следствия ( т.13 л.д.93-106, т.7 л.д.123-132) и расценивает изменение ФИО1 показаний как попытку смягчить свою ответственность за фактически содеянное.

Несмотря на то, что согласно заключениям о рыночной стоимости № 072 и 164 наиболее вероятная рыночная стоимость на 28.02.2016 года с учетом цен на аналогичные товары региона составляет: дивана - 6 333 рубля, трюмо - 4 333 рубля, чашки с блюдцем 550 рублей (т. 7 л.д.52, 53) суд считает обоснованной оценку похищенного потерпевшей Б.М.В., так как потерпевшая не согласна с оценкой специалиста в данной части. Кроме того, оценка специалистом была произведена без реального осмотра похищенного имущества. ФИО1 согласен с оценкой имущества, данной потерпевшей.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте в стадии предварительного следствия о наименовании похищенной мебели, садовой тележки, чашки с блюдцем полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б.М.В., данными в стадии предварительного следствия ( т.7 л.д.54-57), показаниями свидетеля С.Е.Д. о приобретении ею у ФИО1 старинной мебели, показаниями свидетеля М.Е.В. о приобретении у ФИО1 никелированного самовара, показаниями свидетеля О.К.Н. о том, что она видела привезенную ФИО1 мебель: диван, зеркало, ящик, самовар.

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается объёмом похищенного, показаниями свидетеля С.Е.Д. о том, что вместе с ФИО1 в то время, когда привозили мебель, был мужчина, которого опознала как В.Р.П..

Также указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 привозил домой похищенную мебель не один.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что ФИО1 утверждал, что кражу из дома он совершил лишь с В.Р.П., суд полагает необходимым внести уточнение в обвинение о совершении им кражи с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем открытия балконной двери, а затем открытия входной двери изнутри, с целью совершения кражи проникли в дом Б.М.В., в котором потерпевшая периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 7 - по факту кражи имущества у З.М.А. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в феврале 2016 года, в тот же день, после совершения кражи из дома П.О.М. в 

<

адрес> они вместе с В.Р.П. проникли в соседний дом. В.Р.П. подошел к двери, дверь террасы В.Р.П. взломать не смог и открыл окно, расположенное справа. Он в это время стоял рядом и смотрел за опасностью. После этого они вместе с В.Р.П. проникли в дом, где он увидел никелированный самовар, который они похитили. Во дворе они увидели самодельные санки, которые также похитили. Санки они выбросили у реки, после того как с их помощью перевезли похищенные вещи, а самовар продали или М.Е.В., или сдали в антикварный магазин, расположенный в гор.Кинешма при въезде в пятиэтажном доме. С оценкой похищенного согласен.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в данном доме В.Р.П. сломал монтажкой замок на двери дома, после этого они проникли в дом. ( т.13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 уточнил, что В.Р.П. взломал входную дверь в дом, а затем разбил стекло в окне террасы, ведущей из террасы в дом.

28.02.2016 года была принята явка с повинной ФИО1, в которой он показал, что примерно в середине января 2016 года около 22 часов вместе со знакомым цыганом по имени А. на автомобиле такси поехали в одну из деревень Вичугского района для того, чтобы совершить кражу старинных вещей в одном из домов. На такси они приехали к мосту в 

<

адрес>, пешком перешли по мосту через реку и пришли в 

<

адрес>. В деревне они подошли к одному из домов, расположенному в середине населенного пункта, где через входную дверь проникли внутрь. Из дома они похитили жаровой самовар емкостью 5 литров стального цвета и самодельные сани. (т. 7 л.д.134)

Показания, данные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил, уточнив, с ним совместно был В.Р.П..

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что совместно с В.Р.П. в феврале 2016 года с целью совершения кражи подошли к указанному дому. В.Р.П. дернул входную дверь, в результате чего сломал замок. Дверь из террасы дома в жилую часть была заперта, поэтому В.Р.П. разбил стекло в окне. Находясь в помещении дома, ФИО2 указал на стол, стоящий у левой стены, пояснив, что из-под данного стола они похитили самовар. Затем ФИО1 указал на место, расположенное посередине дворовой пристройки и пояснил, что с данного места вместе с ФИО5 они похитили самодельные санки. (т.5 л.д. 181-190) 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего З.М.А., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> у него имеется жилой дом №, используемый в летнее время под дачу. Последний раз до кражи он был в доме 03 октября 2015 года. В конце февраля 2016 года ему на мобильный телефон позвонил кто-то из жителей 

<

адрес> и сообщил, что в дом совершено проникновение. Так как он приехать на дачу не мог, то попросил свою мать съездить вместе с сотрудниками полиции на дачу и осмотреть. Из дома были похищены угольный самовар объемом 5 литров и металлические санки кустарного производства. Он ознакомлен с заключением № 056, с указанной в нем оценкой похищенного имущества согласен, а именно согласен, что самовар оценен в 2 200 рублей, а санки в 320 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 2 520 рублей. (т. 7 л.д.174-176, 177-178) 

Из показаний свидетеля З.Л.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у её сына З.М.А. в 

<

адрес> имеется жилой дом под №. В конце февраля 2016 года сын позвонил ей на мобильный телефон, сообщил, что в дом совершено проникновение и попросил съездить вместе с сотрудниками полиции осмотреть дом на предмет установления того, похищены ли вещи. В ходе осмотра дома она обнаружила, что из него пропали самовар объемом 5 литров и самодельные санки. Замок входной двери был взломан, а в террасе разбито стекло в окне, ведущем на мост дома. (т. № 7 л.д.195-197) 

Из показаний свидетеля В.Н.И., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 17 февраля 2016 года она обнаружила, что в 

<

адрес>, в котором проживает П.О.М., совершено повторное проникновение. Также она видела, что входная дверь в дом № приоткрыта, запорное устройство повреждено, к дому она не подходила. Она видела, что от калитки в сторону моста через р.Сунжа ведут следы санок вдоль всей деревни. Следы были глубокие. (т.7 л.д.222-225) 

Свидетель О.К.Н. показала, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 года в течение месяца в ночное время за ФИО1 заезжали В.Р.П., Ж.А.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> зеленого цвета, принадлежащем Ж.А.А.. ФИО2 уезжал вместе с ними, привозили различные вещи. Она слышала разговор между ФИО2 и указанными лицами о совершении кражи из 

<

адрес>.

15.03.2016 года принято устноезаявление З.М.А. о том, что в период с 10.12.2015 года по 12.03.2016 года неизвестное лицо проникло в его дом под №, расположенный 

<

адрес> и похитило жаровый самовар объемом 5 литров и самодельные сани. (т. 7 л.д. 133 ) 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 27.03.2016 года был осмотрен жилой дом 

<

адрес>. Было установлено, что окно, ведущее из террасы в дом, разбито. Обстановка в доме нарушена. (т.7 л.д.150-166)

Согласно заключению № 056 наиболее вероятная рыночная стоимость на 28.02.2016 года с учетом цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона самовара никелированного емкостью 5 литров составляет 2 200 рублей, санок кустарного производства - 320 рублей. (т. 7 л.д.194)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем взлома замка на входной двери и разбития стекла в окне, ведущем из террасы в жилую часть дома, полностью согласуются с показаниями свидетеля З.Л.В. об обнаружении ею в доме сына З.М.А. взломанной входной двери и разбитого стекла в окне, ведущим со стороны террасы дома на мост, а также с протоколом осмотра места происшествия ( т.7 л.д.150-166) Также признательные показания ФИО1 о количестве и наименовании похищенного - самовара и самодельных санок, полностью согласуются с показаниями потерпевшего З.М.А., данными им в стадии предварительного следствия (т. 7 л.д.174-176, 177-178) 

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжал В.Р.П. и Ж.А.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи. 

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 в той части, что он совершил кражу по предварительному сговору с одним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также суд считает необходимым уточнить время совершения преступления. Несмотря на то, что потерпевший З.М.А. последний раз до кражи был в своем доме в октябре 2015 года, учитывая, что данную кражу ФИО1 совершил в один день с кражей имущества из дома П.О.М., которая была совершена в период с 04 по 17 февраля 2016 года, свидетель В.Н.И. обнаружила следы у дома З.М.А. и открытую дверь в дом 17 февраля 2016 года, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления в период с 04 по 17 февраля 2016 года. Данное уточнение даты совершения преступления не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем взлома запорного устройства на входной двери с целью совершения кражи проникли в дом З.М.А., в котором потерпевший периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 8 - по факту кражи имущества Б.М.Г. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в один из дней в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года к нему домой пришел В.Р.П.. Также был Ж.А.А.. Они решили совершить кражу из деревни. Для этого они на автомобиле, каком конкретно не помнит, поехали по аллее, потом проехали мимо детской поликлиники. Ехали в сторону 

<

адрес>. В деревне они увидели деревянный дом. Он вместе с В.Р.П. подошли к данному дому. Ж.А.А. остался в машине. В.Р.П. при помощи отвертки вынул из окна террасы штапики, через окно проникли в террасу, а затем в жилую часть дома. В дворовой пристройке они обнаружили и похитили два ответвления рогов, которые были скреплены между собой. На следующий день они продали данные рога мужчине по имени Д. в гор.Кинешма.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в указанную деревню они с целью кражи приехали вместе с В.Р.П. и Ж.А.А. на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей Ж.А.А.. В то время, когда В.Р.П. выставлял стекло в окне и они с В.Р.П. проникли внутрь дома, Ж.А.А. находился в автомашине и наблюдал за возможной опасностью. ( т.13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 подтвердил полностью.

26.02.2016 года принята явка с повинной ФИО1, в которой он указал, что 20 февраля 2016 года он со своими знакомыми М. и А. на такси с целью кражи приехали в 

<

адрес>. На центральной улице они увидели дом, подход к которому был занесен снегом. Они вместе с А. выставили стекло на террасе дома, после чего все проникли внутрь. На дворе он нашел рога лося с тремя отростками. На следующий день он продал данные рога в гор.Кинешма за 2500 рублей. В содеянном раскаивается. (т. 8 л.д.1)

Показания, данные в явке с повинной ФИО1 подтвердил, уточнив, что под именами М. и А. он имел ввиду В.Р.П. и Ж.А.А..

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что из данного дома он вместе с Ж.А.А. и В.Р.П. совершили кражу лосиных рогов в один из дней начала февраля 2016 года. ФИО1 указал на окно, расположенное в стене террасы дома, пояснив, что В.Р.П. отверткой снял стекло в указанном окне, после чего они проникли в дом. Далее ФИО1 указал на участок пола в дворовой пристройке дома, откуда они похитили лосиные рога. ( т.8 л.д.102-107)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Б.М.Г. показал, что у него имеется 

<

адрес>, в котором он вместе с семьей проживает в летнее время. В феврале 2016 года ему позвонила Г.И.А. и сообщила, что к его дому ведут следы, разбито окно со стороны веранды. Он приехал в деревню и увидел, что разбито указанное окно. Он залез в дом через данное окно, так как дверь нельзя было откопать, её занесло снегом. В доме был беспорядок, выдвинуты ящики стола, горки. Из холодной комнаты были похищены лосиные рога. Всего было два рога темно-коричневого цвета, которые крепились на одной подставке. Согласен с оценкой рогов в 3125 рублей.

Свидетель Б.Т.М. показал, что в феврале 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в дом, принадлежащий его отцу - Б.М.Г., расположенный в 

<

адрес>, было совершено проникновение. В ходе осмотра места происшествия, в котором он принимал участие, было установлено, что проникновение в дом совершено через выставленную раму окна со стороны входа на веранду, из дворовой пристройки были похищены лосинные рога.

Из показаний свидетеля Б.М., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у её мужа имеется дом-дача, расположенная в 

<

адрес>. В феврале 2016 года мужу позвонил кто-то из жителей 

<

адрес> и сообщил, что в дом совершено проникновение. На следующий день муж поехал в деревню и, вернувшись, сообщил, что взломана рама в окне террасы и из дома похищены лосиные рога. ( т.8 л.д.97-101)

Свидетель В.Д.Г. пояснил, что весной 2016 года к нему приезжал ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, он купил у них рога. Принимает он лосиные рога по 350 рублей за 1 кг. Потом он эти рога режет и отправляет в Китай. Описать точно, какие он купил лосиные рога, он не может, так как принимает их в большом количестве.

Свидетель О.К.Н. показала, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 года в течение месяца в ночное время за ФИО1 заезжали В.Р.П., Ж.А.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> зеленого цвета, принадлежащем Ж.А.А.. ФИО2 уезжал вместе с ними. Она видела, что ФИО2 с указанными лицами привезли домой лосиные рога, которые были изъяты у них из дома.

Свидетель Ж.О.В. показала, что у неё в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>. У неё есть сын Ж.А.А.. Она давала ФИО1 свою автомашину отвезти ребенка в больницу.

04.03.2016 года принято устное заявление Б.М.Г. о том, что в период с ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года неизвестные лица совершили проникновение в 

<

адрес> и похитили лосинные рога. (т. 8 л.д.23)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен 

<

адрес> Было установлено отсутствие стекла размером 60х90 см в окне террасы, повреждены перегородки указанной рамы. Запорное устройство на двери, ведущей из террасы в коридор, имеет повреждение. (т. 8 л.д.12-22)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26.02.2016 года в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты лосиные рога ( т.5 л.д.35-42), которые были осмотрены ( т.5 л.д.117-118), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.( т.5 л.д.119)

В судебном заседании потерпевшим Б.М.Г. и свидетелем Б.Т.М. были осмотрены лосиные рога, изъятые из дома ФИО1 Потерпевший Б.М.Г. пояснил, что данные лосиные рога были похищены из его 

<

адрес>, опознает он их по внешнему виду, а также по спиленным концам рогов. Также потерпевший Б.М.Г. пояснил, что похищенные у него рога состояли из двух ответвлений, ему предъявлено лишь одно отвлетвление.

Свидетель Б.Т.М. также пояснил, что предъявленные ему лосиные рога были похищены из дома его отца.

Согласно заключению №093 наиболее вероятная рыночная стоимость лосиных рогов с учетом сложившихся цен на внутреннем рынке региона составляет 3125 рублей (т.8 л.д.32)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем выставления стекла в окне террасы, а также место расположении похищенных лосиных рогов - в дворовой пристройке полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б.М.Г., свидетеля Б.Т.М., а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено разбитое стекло в окне террасы, а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено отсутствие стекла размером 60х90 см в окне террасы, повреждение перегородки указанной рамы. 

Также признательные показания ФИО1 о хищении лосиных рогов из дома Б.М.Г. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес>, в ходе которого в доме, в котором проживает ФИО1 были обнаружены и изъяты лосиные рога ( т. 5 л.д.35-42). Несмотря на то, что ФИО1 пояснил, что похищенные из указанного дома лосиные рога он продал мужчине по имени Д. в гор.Кинешма, суд полагает, что В.Д.Г. ФИО1 продал лишь одно ответвление лосиных рогов, так как второе ответвление лосиных рогов опознали как похищенное из дома Б.М.Г. как сам потерпевший Б.М.Г., так и свидетель Б.Т.М.

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1, подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П. и Ж.А.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выставив стекло в окне террасы, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом Б.М.Г., в котором потерпевший периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 9 - по факту кражи имущества В.Н.А. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в один из дней января-февраля 2016 года у него дома находились В.Р.П., Н.А. и Ж.А.А.. Он предложил съездить в 

<

адрес>, так как знал там деревню, в которой в некоторых домах не живут. Они сели в автомашину 

<

данные изъяты> зеленого цвета, проехали 

<

адрес>, повернули в 

<

адрес>, проехали дальше. Там они увидели красивый ухоженный дом. Ж.А.А. и Н.А. остались около машины смотреть за опасностью, а они вместе с В.Р.П. перелезли через забор, подошли к дому. У В.Р.П. была отвертка, он сорвал штапики с окна, ведущего в дворовую пристройку, вынул стекло. Через окно они залезли в дом. В доме в дворовой пристройке они нашли лосиные рога, которые похитили, когда стали уходить из дома, В.Р.П. нашел мотоциклетный шлем, который забрал для себя. На следующий день рога они продали мужчине по имени Д.. Деньги поделили на четверых.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что именно в этот дом он проник вместе с Ж.А.А., В.Р.П. и Н.А.. Из данного дома они похитили мотоциклетный шлем и рога лося. ( т.9 л.д.237-242)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая В.Н.А. показала, что у неё имеется дом-дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данный дом пригоден для проживания, с семьей они проживают в данном доме в летнее время. Последний раз до совершения кражи они были в деревне в январе 2016 года. В феврале 2016 года ей позвонила соседка Ш.Н.И. и пояснила, что в дворовой пристройке принадлежащего ей (В.Н.А.) дома разбито окно. На следующий день она с мужем приехала в деревню. В доме было выставлено стекло в окне дворовой пристройки. В доме был беспорядок, в кухне на полу было разлито растительное масло, рассыпана крупа, в гостевой комнате всё было выкинуто из шкафов. Из дворовой пристройки пропали лосиные рога, которые оценивает в 3533 рубля, из раздевалки - мотоциклетный шлем, который оценивает в 2576 рублей. Похищенное не возвращено.

Свидетель В.В.А. показал, что у них имеется дом-дача, расположенная на 

<

адрес>. В феврале 2016 года им позвонила соседка Ш.Н.И. и сообщила, что в их дом-дачу было совершено проникновение. На следующий день они приехали в дом и обнаружили, что было вскрыто окно, расположенное во дворе дома, через которое и было совершено проникновение в дом. Из дома были похищены лосиные рога и мотоциклетный шлем. В доме был беспорядок, разбросаны вещи.

Из показаний свидетеля Ш.Н.И., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в доме, расположенном рядом с домом В., по просьбе которых присматривает за домом. В конце февраля 2016 года, около 15 часов она обнаружила, что в доме В. со стороны двора выставлено стекло, которое приложено к стене дома. Она сходила к соседу А.А.П., попросила его осмотреть место, где выставлено стекло дома. Убедившись с ним, что стекло действительно выставлено, она сообщила об этом по телефону В.Н.А., которая попросила осмотреть дом и вставить стекло. В доме они с А.А.П. увидели беспорядок, разбросанные вещи. А.А.П. вставил стекло на место. ( т. 8 л.д.136)

Свидетель А.А.П. показал, что зимой 2016 года соседка Ш.Н.И. попросила его осмотреть вместе с ней 

<

адрес>. Подойдя к дому, он увидел, что стекло окна в дворовой пристройке сломано. Он окно заколотил. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. Около взломанного окошка было два следа. Остальные следы были заметены снегом. 

Свидетель О.К.Н. показала, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 года в течение месяца в ночное время за ФИО1 заезжали В.Р.П., Ж.А.А. и мужчина по имени С. на автомобиле 

<

данные изъяты> зеленого цвета, принадлежащем ФИО6. ФИО2 уезжал вместе с ними, привозили домой разные вещи.

Свидетель Ж.О.В. показала, что у неё в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>. У неё есть сын Ж.А.А.. Она давала ФИО1 свою автомашину отвезти ребенка в больницу.

Свидетель В.Д.Г. пояснил, что весной 2016 года к нему приезжал ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, он купил у них рога. Принимает он лосиные рога по 350 рублей за 1 кг. Потом он эти рога режет и отправляет в Китай. Описать точно, какие он купил лосиные рога не может, так как принимает их в большом количестве.

Согласно протоколу осмотра от 26.09.2016 года, была осмотрена информация из баз данных ПАО «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО1, предоставленная обособленным подразделением ПАО «

<

данные изъяты>» г. Иваново. В ходе осмотра установлено, что 21 февраля 2016 года в 10:27:36, 10:38:16, 11:19:17, 13:22:26, 14:17:36, 14:34:20, 15:55:11 имеются исходящие звонки на абонентский номер №, зарегистрированный на В.Д.Г.. (т.10 л.д. 124-127)

28.02.2016 года принято заявление В.Н.А. о том, что в период с 24 по 26 февраля 2016 года из её 

<

адрес> похищено имущество. (т. 8 л.д.112) 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 28.02.2016 года был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что указанный дом одноэтажный, деревянный, крыша дома двускатная покрыта шифером. У дома имеется дворовая деревянная пристройка. Дом состоит из 3-х комнат, кухни, кладового помещения, туалета. В дворовой пристройке обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки, изготовлен гипсовый слепок. На полу помещений дома в комнате обнаружен след участка подошвы обуви, который откопирован на темную дактилопленку. (т. 8 л.д.114-118) 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26.02.2016 года был осмотрен 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра были изъяты мужские зимние сапоги ( т.5 л.д.35-42), которые были осмотрены ( т.8 л.д.144-145), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.8 л.д.146)

Согласно заключениям эксперта № 38 от 10.03.2016 года и № 97 от 26.04.2016 года рисунок, отобразившийся в следе подошвы, зафиксированном в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия, и рисунок, отобразившийся в подошвах сапог, изъятых у ФИО1 имеют одну размерно-групповую принадлежность. ( т.15 л.д.114-115, 122-123)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте в стадии предварительного следствия о способе проникновения в дом - путем выставления стекла в окне дворовой пристройки, а также о месте расположения похищенных лосиных рогов - в дворовой пристройке, полностью согласуются с показаниями потерпевшей В.Н.А., свидетеля В.В.А., а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в дворовой пристройке был обнаружен и изъят след подошвы обуви, рисунок которого и рисунок, отобразившийся в подошвах сапог, изъятых у ФИО1 имеют одну размерно-групповую принадлежность. ( т.15 л.д.114-115, 122-123)

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П. и Ж.А.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи, показаниями свидетеля А.А.П. о том, что около окна дворовой пристройке дома В., через которое было совершено проникновение, было два следа подошв обуви, а также заключением эксперта № 97 от 26.04.2016 года согласно которому второй след, изъятый с места происшествия на темную дактилопленку, оставлен не сапогами, изъятыми у ФИО1 ( т.15 л.д.114-115).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно с 14 января 2016 года по 26 февраля 2016 года, так как несмотря на то, что в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан 27 февраля 2016 года, с 26 февраля 2016 года он не покидал здание полиции. Данное уточнение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выставив стекло в окне дворовой пристройки, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом В.Н.А., в котором потерпевшая периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 10 - по факту кражи имущества у О.В.М. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в январе 2016 года он вместе с В.Р.П., Ж.А.А. и Н.А. на автомашине Ж.А.А. 

<

данные изъяты> по его предложению приехали в деревню, расположенную в 

<

адрес>. Они оставили машину и вдвоем с В.Р.П. подошли к дому. Ж.А.А. и Н.А. остались у машины наблюдать за опасностью. В.Р.П. с помощью отвертки снял штапики в окне, вынул стекло, и они проникли в дом. В правом углу комнаты находились иконы с изображением трех Апостолов и Божьей Матери. После этого ему стало плохо и он пошел к машине. Через некоторое время к машине подошел В.Р.П., что-то бросили в багажник, сели в машину и поехали к нему домой. Он взял иконы себе, разошлись по домам. На следующий день он позвонил Е. из гор.Кинешма. тот приехал к нему домой и купил иконы за 7000 рублей, деньги они поделили между собой. Он видел, что В.Р.П. обжигал какой-то провод, куда он потом делся, он не знает. С оценкой иконы с изображением Божьей Матери в 5000 рублей он согласен. Оценку второй иконы в 50 000 рублей считает завышенной.

14.03.2016 года принята явка с повинной ФИО1, в которой он указал, что в 20-х числах февраля 2016 года он совершил проникновение в дом в 

<

адрес>, откуда похитил две иконы (одна «Божья матерь» вторая «Три апостола») и сверток проводов из меди. (т. 8 л.д.162)

Показания, изложенные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что в указанный дом он проник через окно, совместно с Ж.А.А., В.Р.П. и Н.А. похитили две иконы и медный кабель ( т.9 л.д.237-242)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший О.В.М. показал, что у него имеется 

<

адрес>. В данной деревне они проживают в основном в летнее время. Дом полностью пригоден для проживания. В январе 2016 года ему позвонила сестра С.О.М. и пояснила, что в дом совершено проникновение, а также было совершено проникновение в другие дома, расположенные в этой деревне. Когда он приехал, обнаружил, что рама в окне была выставлена, стекло разбито. Дверь из дома была взломана. Из дома были похищены две старинные деревянные иконы 19 века, размером примерно 30х20 см, без оклада. Одна икона была с изображением трех апостолов в хорошем состоянии, оценивает её в 50 000 рублей. Вторая икона была с изображением Божьей матери, краска на иконе частично осыпалась, доски потрескались, оценивает её в 5000 рублей. Кроме того, из дома было похищено 30 метров электрического кабеля сечением 7 мм, стоимостью около 2532 рубля. Ущерб не возмещен.

Свидетель Ж.О.В. показала, что у неё в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>. У неё есть сын Ж.А.А.. Она давала ФИО1 свою автомашину отвезти ребенка в больницу.

10.03.2016 года принято заявление О.В.М. о том, что в период времени с 06 января 2016 года по 25 февраля 2016 года неизвестное лицо проникло в принадлежащий ему 

<

адрес>, откуда похитило имущество. (т. 8 л.д.153) 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что указанный дом одноэтажный, бревенчатый, крыша дома двускатная покрыта железом. На момент осмотра окно дома, расположенное с левой стороны крыльца повреждено. На земле под поврежденным окном имеются осколки стекла. В доме порядок не нарушен, вещи не разбросаны. Входная дверь дома следов взлома и повреждений не имеет. В ходе осмотра с поверхности подоконника поврежденного окна со стороны улицы изъяты следы лакокрасочного покрытия. В жилом помещении дома возле кровати обнаружен и изъят на дактилопленку след участка подошвы обуви. В чердачном помещении на листе картона обнаружен и изъят на дактилопленку след участка подошвы обуви. (т. 8 л.д.156-158).

Изъятые с места происшествия две темные дактилопленки с откопированными на них следами подошв обуви признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.8 л.д.178)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем выставления стекла в окне дома, полностью согласуются с показаниями потерпевшего О.В.М., а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено поврежденное окно в доме ( т.8 л.д.156-158). Также признательные показания ФИО1 о количестве и наименовании похищенного - двух икон с изображением трех апостолов и Божьей матери, провода, полностью согласуются с показаниями потерпевшего О.В.М. 

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжал В.Р.П. и Ж.А.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи. 

То, что ФИО1 совершил данную кражу по предварительному сговору группой лиц, подтверждается и заключением эксперта № 106 от 06.05.2016 года, согласно которому след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, изъятый с места происшествия оставлен не сапогами, изъятыми по месту жительства ФИО1 (т.15 л.д.130-132).

Несмотря на то, что ФИО1 не согласен с оценкой потерпевшего о стоимости похищенной им иконы с изображением трех апостолов, суд полагает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего О.В.М. Сама икона не изъята, в связи с чем произвести её оценку специалистом не представляется возможным. Как пояснил потерпевший О.В.М., данная икона производства 19 века, сохранилась в хорошем состоянии, поэтому не доверять оценке потерпевшего нет оснований.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, путем выставления стекла в окне дома с целью совершения кражи проникли в дом О.В.М., в котором потерпевший периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 11 - по факту кражи имущества у К.А.А. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не может вспомнить обстоятельств совершения указанного преступления.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в январе или феврале 2016 года, он совместно с В.Р.П. и Ж.А.А. решил совершить кражи из дома в д

<

адрес>. В этот дом они проникли в тот же день, что и были в 

<

адрес>. Они поехали туда на автомашине Ж.А.А. марки «

<

данные изъяты>». Приехав в 

<

адрес>, они решили похитить вещи из 

<

адрес>. Подойдя к этому дому, В.Р.П. по лестнице поднялся к фронтону на задней части дома и при помощи имевшейся у него при себе монтажки оторвал несколько досок на фронтоне. Через образовавшийся проём они втроем пролезли внутрь дома и спустились вниз. В доме они обнаружили электрический самовар и похитили его, унеся из дома. Данный самовар он привез по месту своего жительства, а затем отвез мужчине по имени Е. в г. Кинешму. С оценкой имущества он ознакомлен и согласен. ( т.13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 подтвердил полностью.

14.03.2016 года принята явка с повинной ФИО1 о том, что примерно в начале февраля 2016 года он совершил проникновение в дом в 

<

адрес>, откуда похитил электрический самовар. (т. 8 л.д.193)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что в указанный дом он совместно с Ж.А.А. и В.Р.П. проникли через задний фронтон, оторвав предварительно две доски, и похитили электрический самовар ( т.9 л.д.237-242).

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего К.А.А., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> у него имеется дом №, который он использует под дачу, дом пригоден для проживания. Новый 2016 год, он вместе с семьей встретил в данном доме. 03.01.2016 они уехали, закрыв дом. 20.02.2016 он приехал в 

<

адрес>, заметил, что на его приусадебном участке имеются следы. Он подошел к входной двери, осмотрел ее, признаков взлома не обнаружил, окна также не были повреждены. Зайдя в дом, обнаружил в нем беспорядок, вещи были хаотично разбросаны. Далее он обнаружил отсутствие электрического самовара объемом 3 литра. Самовар был в рабочем состоянии, согласен с оценкой самовара оценщиком в 2930 рублей. Дальнейший осмотр показал, что от заднего фронтона оторвано две доски и к заднему проему подставлена лестница. Он понял, что проникновение в дом осуществлено через задний проем. В настоящее время задний проем он заколотил досками. Более из дома ничего не пропало, желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (т. 8 л.д.205-206, 208-210)

Из показаний свидетеля К.В.А., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 19 февраля 2016 года, проходя по 

<

адрес>, он увидел, что совершено проникновение в дом К.А.А., о чем он сообщил хозяину дома по телефону. (т. 8 л.д.212-213)

Свидетель М.Е.В. оказал, что занимается скупкой у населения предметов старины, а также самоваров. В феврале 2016 года он приобретал у ФИО1 электрический самовар за 500 рублей.

Свидетель О.К.Н. показала, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 года в течение месяца в ночное время за ФИО1 заезжали В.Р.П., Ж.А.А. и мужчина по имени С. на автомобиле 

<

данные изъяты> зеленого цвета, принадлежащем ФИО6. ФИО2 уезжал вместе с ними. Она видела, что ФИО2 с указанными лицами привезли домой самовары.

Свидетель Ж.О.В. показала, что у неё в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>. У неё есть сын Ж.А.А.. Она давала ФИО1 свою автомашину отвезти ребенка в больницу.

14.03.2016 года принято заявление К.А.А. о том, что неизвестное лицо в феврале 2016 года незаконно проникло в принадлежащий ему дом-дачу, расположенную в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему самовар. ( т.8 л.д.187)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 24.04.2016 года был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что указанный дом одноэтажный. Дом следов проникновения не имеет. Помещение дома состоит из одной комнаты, кухни. Окна и дверь следов взлома не имеют. (т. 8 л.д.196)

Согласно заключению № 204 наиболее вероятная рыночная стоимость на 20.02.2016 года с учетом цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона самовара электрического емкостью 3 литра составляет 2930 рублей ( т.8 л.д.207)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании ( т.13 л.д.93-106) и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем отрыва нескольких досок на фронтоне дома, полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.А.А., данными им в стадии предварительного следствия ( т.8 л.д.205-206)

Также признательные показания ФИО1 о хищении электрического самовара подтверждаются показаниями свидетеля М.Е.В., подтвердившего приобретение у ФИО1 электрического самовара.

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1, подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П. и Ж.А.А., с которыми ФИО2 уезжал на автомашине Ж.А.А. и совершал кражи.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, оторвали несколько досок на фронтоне дома и через образовавшийся проём незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом К.А.А., в котором потерпевший периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 12 - по факту кражи имущества у К.В.Н. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в феврале 2016 года он предложил съездить в деревню, расположенную в 

<

адрес>. Поехали он, В.Р.П. и Н.А. на автомашине 

<

данные изъяты> синего цвета, которую они купили. Они остановили автомашину на повороте. Он вместе с В.Р.П. подошли к дому, Н.А. остался следить за опасностью. В.Р.П. стал ломать дверь. У него был ломик. Как точно они проникли в данный дом, он не помнит. В доме они обнаружили два самовара и таз, которые похитили, передав их из дома Н.А.. Также из дома похитили гвоздодер. Похищенное привезли к нему домой, но сбыть их не успели, так как на следующий день его задержали. Похищенные вещи у него изъяли сотрудники полиции. С оценкой похищенного согласен.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что В.Р.П., принесенной с собой монтажкой, сломал запор на входной двери двора дома. Он с Н.А. в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого они все вместе прошли внутрь дома К.В.Н., где нашли угольный самовар, с которым был поднос, латунный самовар, латунный таз и гвоздодер. ( т.13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, относительно способа проникновения в дом ФИО1 подтвердил полностью.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из указанного дома он совместно с Ж.А.А., В.Р.П. и Н.А. совершили хищение двух самоваров. ( т.9 л.д.237-242)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего К.В.Н., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он использует под дачу в период с мая по октябрь месяц. 26.02.2016 соседка из № дома Ф.М.В. позвонила ему, сообщила, что в его дом совершено проникновение. До этого он был в доме 04.11.2015. Уезжая из дома, он закрыл все двери. 26.02.2016 примерно в 12 часов он приехал в свой дом и увидел, что в дворовой пристройке над входной дверью оторваны доски, дверь была открыта, навесной замок висел на металлической петле, прибитой к входной двери, стекло в оконной раме террасы выставлено, входная дверь террасы открыта, «язычок» навесного замка сломан. Внутри дома был беспорядок. Из комнаты, расположенной в задней части дома, пропал находящийся в рабочем состоянии угольный металлический самовар белого цвета в форме «рюмки» объемом 6 литров с подносом стоимостью 7040 рублей. С полки дворовой пристройки дома пропал угольный латунный самовар в форме «цилиндра» стоимостью 2140 рублей. Также пропал латунный таз объемом 5-6 литров, оценивает его в 2138 рублей. Из дворовой пристройки пропал гвоздодер, который оценивает в 577 рублей. Ущерб от похищенного составил 11 895 рублей. Все похищенные вещи, кроме гвоздодера, ему возвращены. (т. 8 л.д. 252-253, 264-265)

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей К.А.В. показала, что 26 февраля 2016 года ей позвонила Ф.М.В. и сообщила, что в дома, принадлежащие её отцу в 

<

адрес> и её сестре 

<

адрес>, было совершено проникновение. Из дома отца были похищены два самовара- никелированный и латунный, а также большой медный таз и гвоздодер. В дом проникли, выломав доски в стене дворовой пристройки, а затем взломав замок на входной двери в жилое помещение. Два похищенных у отца самовара и таз возвратили сотрудники полиции. 

Свидетель Ф.М.В. показала, что зимой 2016 года её муж обнаружил, что в деревне следы ведут ко многим домам, в которых дачники проживают в летнее время. Она пошла посмотреть на дом К.В.Н., около которого были следы. Была открыта калитка, ведущая в огород, выломаны доски над дверью двора. Также был взломан замок на входной двери. Рядом с домом К.В.Н. стоит дом, принадлежащий его дочери. Дома К. № и № по 

<

адрес>. О случившемся она сообщила К.А.В. 

Свидетель О.К.Н. показала, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 года в течение месяца в ночное время за ФИО1 заезжали В.Р.П., Ж.А.А., Н.А.. ФИО2 уезжал вместе с ними. Она видела, что ФИО2 с указанными лицами привезли домой два самовара, которые были изъяты у них в доме при осмотре места происшествия.

09 марта 2016 года принято заявление К.В.Н. о том, что в период с 04 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года неизвестное лицо проникло в его 

<

адрес>, откуда похитило имущество. (т. 8 л.д.226)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 09.03.2016 года был осмотрен 

<

адрес>. На момент осмотра окна дома повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты: окурок сигареты «

<

данные изъяты>» на полу террасы, след подошвы обуви на полу террасы, след переплетения нитей с окна террасы, которое, как пояснил К.В.Н., ранее было выставлено. (т. 8 л.д.227-230)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26 февраля 2016 года, был осмотрен 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты два самовара, медная сковорода (т. 5 л.д.35-42), которые были осмотрены ( т.5 л.д.117-118), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.119)

Согласно заключению № 205 о рыночной стоимости наиболее вероятная рыночная стоимость на 26.02.2016 года с учетом износа, состояния и цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона составляет : самовара жарового в форме «рюмка» - 7 040 рублей, самовара жарового латунного в форме «банка» - 2 140 рублей, таза латунного - 2 138 рублей, гвоздодера - 577 рублей. (т. 8 л.д.263)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем взлома замка на входной двери двора дома полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.В.Н., данными в стадии предварительного следствия, а также с протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого в доме, в котором проживает ФИО1 были обнаружены и изъяты два самовара и латунный таз, похищенные из дома К.В.Н. ( т. 5 л.д.35-42). 

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П., Н.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи. Указанные лица привезли домой два самовара, которые у них изъяли сотрудники полиции.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить дату совершения ФИО1 преступления, а именно, что преступление совершено в ночь на 26 февраля 2016 года, так как подсудимый ФИО1 утверждает, что кражу он совершил именно в ночь на 26 февраля 2016 года, так как похищенное сбыть не успели, поскольку на следующий день он был задержан сотрудниками полиции. Допрошенная по делу дочь потерпевшего- К.А.В. также пояснила, что соседка Ф.М.В., присматривающая за их домом сообщила о проникновении в дом отца 26 февраля 2016 года. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сломав запорное устройство на входной двери во двор дома, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом К.В.Н., в котором потерпевший периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 13 - по факту кражи имущества у С.Н.Н. из 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в хищении имущества из домов № и № по 

<

адрес> признал и пояснил, что в ночь на 25 февраля 2016 года к нему домой пришли в гости В.Р.П., Н.А. и Ж.А.А.. Решили съездить в 

<

адрес>. Примерно в 22-23 часа они сели в автомобиль Ж.А.А. марки 

<

данные изъяты> и доехали до данной деревни. Они с В.Р.П. подошли к входной двери одного из домов, и взломали замок на входной двери. Ж.А.А. и Н.А. стояли в это время около машины и следили за безопасностью. Они вчетвером зашли в дом. Из дома похитили угольный самовар серебристого цвета, угольный латунный самовар, оленьи рога. Коллекции монет в данном доме он не видел. 

После этого они прошли в рядом расположенный дом, который находился с этим домом за одним забором. Он понял, что данные дома принадлежат одному хозяину. В.Р.П. взломал входную дверь, они зашли в дом и похитили из данного дома один угольный самовар. Эти вещи привезли к нему домой. На следующий день они продали данные самовары в гор.Кинешма М.Е.В., а оленьи рога продали Д. из гор.Кинешма. С оценкой похищенного согласен.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что в данных домах В.Р.П. взламывал замки на входных дверях при помощи металлической монтажки (т.13 л.д.93-106) Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из данного дома он совместно с Ж.А.А., В.Р.П. и Н.А. совершили хищение самовара. Затем ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из данного дома он совместно с В.Р.П. и Н.А. совершили хищение самоваров и рогов. ( т.9 л.д.237-242)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая С.Н.Н. показала, что на 

<

адрес> у неё имеется два дома № и №. Собственником обоих домов является она. Дома расположены не небольшом расстоянии друг от друга - около 5 метров. Дома огорожены одним забором и видно, что они могут принадлежать одному хозяину. Проникли в оба дома в одну ночь. Она проживает в обоих домах в летнее время, оба дома полностью пригодны для проживания. Дом № они больше используют как гостевой, но могут и сами ночевать в данном доме. Утром 24 или 25 февраля 2016 года от Ф.М.В. ей стало известно о совершении проникновения в принадлежащие ей дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На входной двери в дом № была вырвана металлическая проушина для замка, дверь была открыта. Из данного дома был похищен никелированный угольный самовар, который оценивает в 7840 рублей. В доме № был открыт навесной замок, сломан внутренний замок. В жилое помещение попали через сени, оторвав вагонку. Из дома были похищены два самовара, белый никелированный и желтый латунный. Также из дома были похищены оленьи рога, которые оценивает в 2833 рубля. Угольный никелированный самовар оценивает - в 8767 рублей, желтый латунный - в 7976 рублей. Похищенные вещи не возвращены.

Свидетель Ф.М.В. показала, что зимой 2016 года, проходя мимо домов № и № по 

<

адрес>, принадлежащих С.Н.Н., увидела, что к домам С.Н.Н. ведут следы, были сломаны колья в заборе, следы вели в дом. Также на снежном покрове были видно, что что-то ставили на снег. О случившемся она сообщила своей сестре Е.Л.В., а сестра позвонила С.Н.Н.

Свидетель Т.В.Б. показал, что работает в службе такси. Зимой 2016 года он приехал по вызову на 

<

адрес>. К нему вышли ФИО1 и мужчина цыганской национальности по имени В.Р.П.. Данные лица погрузили в его автомобиль два или три самовара, он видел, что самовары были белого цвета. Данные самовары он по их просьбе отвез на 

<

адрес>. В это время туда подъехал автомобиль Джип светлого цвета, там и ФИО2 и В.Р.П. выгрузили самовары. В это же время они ездили в другой район гор.Кинешма, где выгрузили аккумулятор. Возили ли в этот день рога, он не помнит.

Свидетель В.Д.Г. пояснил, что весной 2016 года к нему приезжал ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, он купил у них рога. Принимает он лосиные и оленьи рога по 350 рублей за 1 кг. Потом он эти рога режет и отправляет в Китай. Принимает он рога в большом количестве. Также по месту своей работы он принимает старые аккумуляторы.

Свидетель О.К.Н. показала, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 года в течение месяца в ночное время за ФИО1 заезжали В.Р.П., Ж.А.А. и мужчина по имени С. на автомобиле ВАЗ-2106 зеленого цвета, принадлежащем ФИО6. ФИО2 уезжал вместе с ними. Она видела, что они привозили домой самовары. 

Свидетель Ж.О.В. показала, что у неё в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>. У неё есть сын Ж.А.А.. Она давала ФИО1 свою автомашину отвезти ребенка в больницу.

09 марта 2016 года принято заявление С.Н.Н. о том, что в период с 24 до 25 февраля 2016 года неизвестное лицо проникло в 

<

адрес>, откуда совершило кражу вещей домашнего обихода. (т. 9 л.д.1)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 09.03.2016 года был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что указанный дом одноэтажный, рубленный, сзади пристроен двор. Окна дома и входная дверь повреждений не имеют. Жилое помещение дома состоит из комнаты и кухни. На полу двора дома обнаружен след участка подошвы обуви, который откопирован на темную дактилопленку. В «холодной комнате» на проигрывателе обнаружен и изъят след переплетения нитей. (т. 9 л.д.2-5) 

Изъятые с места происшествия темная дактилопленка со следом участка подошвы обуви, темная дактилопленка со следом переплетения нитей были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 9 л.д.25)

Согласно заключению о рыночной стоимости № 206 наиболее вероятная рыночная стоимость на 25.02.2016 года с учетом износа и цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона составляет: самовара угольного никелированного 8 л- 7840 рублей. (т. 9 л.д.154)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> принадлежит на праве собственности С.Н.Н.. ( т.9 л.д.163)

09 марта 2016 года принято заявление С.Н.Н. о том, что в ночь с 24 на 25 февраля 2016 года неизвестное лицо, взломав врезной замок, проникло в её 

<

адрес>, откуда совершило хищение предметов домашнего обихода. (т.9 л.д.132)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 09.03.2016 года был осмотрен 

<

адрес>. Окна дома повреждений не имеют. Вход в дом осуществляется через крыльцо. На момент осмотра коробка входной двери дома имеет повреждение в виде скола древесины на внутренней поверхности в области крепления запорного пробоя. Отщеп древесины отделенный от коробки двери находится на столе в помещении дома. Данный отщеп древесины, имеющий объемный статический след орудия взлома изъят. На полу дома изъят след участка подошвы обуви. На чердаке дома обнаружены и изъяты следы переплетения нитей. (т. 9 л.д.133-136) 

Изъятые с места происшествия след участка подошвы обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, трикотаж и статический след орудия взлома признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.9 л.д.170)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> принадлежит на праве собственности С.Н.Н.. ( т.9 л.д.153)

Согласно заключению о рыночной стоимости № 209 наиболее вероятная рыночная стоимость на 25.02.2016 года с учетом износа и цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона составляет: самовара угольного никелированного 8-10 литров - 8767 рублей, самовара угольного в форме «Рюмка» 7976 рублей, рогов оленя - 2833 рубля. ( т.9 л.д.155)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дома С.Н.Н. - путем взлома входной двери дома при помощи монтажки полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.Н.Н., а также с протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено, что коробка входной двери дома имеет повреждение в виде скола древесины на внутренней поверхности в области крепления запорного пробоя ( т.9 л.д.133-136), а также с заключением эксперта № 72 от 08 апреля 2016 года, согласно выводам которого, след орудия взлома, расположенный на поверхности фрагмента древесины, изъятого с места происшествия, мог быть оставлен как орудием, имеющим плоскую рабочую поверхность, например ломик, гвоздодер и т.п., так и другим предметом схожим с ними по своему виду. (т. № 14 л.д.119), а также показаниями свидетеля Т.В.Б., В.Д.Г.

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П., Н.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи. Указанные лица привозили к ним домой в числе других вещей и самовары, которые потом куда-то отвозили. Также это подтверждается показаниями свидетеля Т.В.Б., который пояснил, что в гор.Кинешму продавать самовары ФИО1 ездил вместе с мужчиной цыганской национальности по имени В.Р.П..

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить дату совершения ФИО1 преступления, а именно, что преступление совершено в период с 24 по 25 февраля 2016 года, так как подсудимый ФИО1 утверждает, что кражу он совершил в указанный промежуток времени. Допрошенная по делу потерпевшая С.Н.Н. также пояснила, что соседка Ф.М.В., присматривающая за их домом сообщила о проникновении в её дома 24 или 25 февраля 2016 года. 

Также суд полагает, что совершение кражи имущества из домов № и № по 

<

адрес> необходимо квалифицировать как единое преступление по следующим основаниям.

Оба этих дома принадлежат одному собственнику- С.Н.Н., расположены на небольшом расстоянии друг от друга - на расстоянии около 5 метров друг от друга. Оба дома огорожены одним забором. Как пояснила судебном заседании потерпевшая С.Н.Н., видно, что оба дома принадлежат одному хозяину. Об этом же в судебном заседании пояснил и подсудимый ФИО1 Хищение из этих двух домов было совершено одновременно, одним и тем же способом путем взлома входных дверей в дома, умысел ФИО1 и лиц, совершивших хищение имущество был направлен на хищение из обоих домов одновременно. Поэтому дополнительной квалификации хищение из 

<

адрес>, принадлежащего С.Н.Н. не требуется.

Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует все действия ФИО1 по хищениям из домов № и № по 

<

адрес>, принадлежащих С.Н.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сломав запорное устройство на входной двери в домах № и №, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дома С.Н.Н., в которых потерпевшая периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 14- по факту кражи имущества К.В.М. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в ночь на 25 февраля 2016 года к нему домой пришли В.Р.П., Н.А. и Ж.А.А., с которыми они решили совершить кражу в 

<

адрес>. Они поехали туда на автомашине Ж.А.А. марки 

<

данные изъяты>. Они вчетвером подошли к данному дому. В.Р.П. попытался открыть дверь, выломал доски, но у него не получилось, поэтому он вынул штапики из окна, выставил раму и вчетвером залезли в дом. В доме он увидел две иконы, которые похитил и вышел с ними на улицу. Выходили из дома они через входную дверь, открыв её изнутри. Когда он ждал остальных на улице, то увидел в руках у кого-то латунный таз. Всё это положили в багажник автомашины и поехали домой. На следующий день он позвонил М.Е.В.. Тот приехал к нему домой и купил у него иконы за 7000 рублей. 

15.03.2016 года принята явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в 20-тых числах февраля 2016 года он совершил проникновение в жилой дом в 

<

адрес>, откуда похитил две иконы. Вину признает, в содеянном раскаивается ( т.9 л.д.41)

Показания, данные в явке с повинной ФИО1 подтвердил полностью.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из данного дома он совместно с Ж.А.А., В.Р.П. и Н.А. похитили две иконы. ( т.9 л.д.237-242)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего К.В.М., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> у него имеется жилой дом №, который он использует под дачу и пригоден для проживания. В доме он проживает в течение 6 лет в летний период. В конце октября 2015 года он уехал из данного дома. 25.02.2016 ему позвонила знакомая, сообщив, что в его дом совершено проникновение. 26.02.2016 он приехал в 

<

адрес>, обнаружил, что одно из окон дома разбито, доски в нижней части входной двери дома выбиты. Около дома на снегу были следы. Зайдя в дом, он обнаружил беспорядок, пропали две иконы (одна с изображением нескольких святых, вторая икона, также содержала изображение святых). Иконы похитили без окладов. Кроме икон похищен латунный таз. Оценивает похищенные иконы по 3 000 рублей каждую, латунный таз - в 1 425 рублей. Общий ущерб от хищения составил 7 425 рублей. (т. 9 л.д. 58-59, 61-62)

Свидетель Ф.М.В. показала, что зимой 2016 года она увидела следы возле дома, принадлежащего К.В.М., а также, что окно дома разбито. Она посчитала, что в дом совершено проникновение. О случившемся она сообщила К.В.М. 

Свидетель М.Е.В. показал, что занимается скупкой у населения предметов старины. Зимой 2016 года он приезжал по месту жительства ФИО1 в гор.Вичуга. Там, кроме самоваров, он приобрел у ФИО2 две деревянные иконы, изображение на которых практически стерлось от времени, иконы были в плохом состоянии и он приобрел их для того, чтобы на них художник изготовил новую икону. Также он покупал у ФИО2 латунный таз.

Свидетель О.К.Н. показала, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 года в течение месяца в ночное время за ФИО1 заезжали В.Р.П., Ж.А.А. и мужчина по имени С. на автомобиле 

<

данные изъяты> зеленого цвета, принадлежащей Ж.А.А.. ФИО2 уезжал вместе с ними. 

Свидетель Ж.О.В. показала, что у неё в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>. У неё есть сын Ж.А.А.. Она давала ФИО1 свою автомашину отвезти ребенка в больницу.

09.03.2016 года принято заявление К.В.М. о том, что в период с ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года неизвестное лицо незаконно проникло в его 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество ( т.9 л.д.39)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 09.03.2016 был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что нижняя часть входной двери дома на момент осмотра снаружи заколочена досками. Окна дома, расположенные с фасада повреждений не имеют. Окно, расположенное с левой стороны дома заколочено досками, его наружная рама закрыта полотном из полиэтилена, за которым имеется проем, образованный в результате разбития стекла. На столе «холодной комнаты» обнаружены и изъяты два металлических оклада похищенных икон. (т.9 л.д.44-47) 

Согласно заключению № 207 наиболее вероятная рыночная стоимость на 26.02.2016 года с учетом износа, состояния и цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона составляет: таза латунного -1425 рублей. ( т.9 л.д.60)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем разбития стекла в окне дома полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.В.М., данными в стадии предварительного следствия, а также с протоколом осмотра места происшествия - дома К.В.М., в котором был обнаружен проем в окне дома, образовавшийся в результате разбития стекла в окне, а также показаниями свидетеля М.Е.В. о приобретении двух икон у ФИО1 по месту жительства.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П., Ж.А.А., Н.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи. Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить дату совершения ФИО1 преступления, а именно, что преступление совершено в период с 24 по 25 февраля 2016 года, так как подсудимый ФИО1 утверждает, что кражу он совершил именно в этот период времени. Кроме того, одновременно в указанный период времени было совершено хищение и из домов С.Н.Н. в указанной деревне. То, что в дом было совершено проникновение, потерпевшему было сообщено 25 февраля 2016 года. Также суд считает необходимым уточнить способ проникновения в дом- путем разбития стекла в окне дома. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, разбив стекло в окне дома, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом К.В.М., в котором потерпевший периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 15 - по факту незаконного проникновения в жилище К.А.В. - 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ночное время в один из дней февраля 2016 года он предложил съездить в деревню, расположенную в 

<

адрес>. Поехали он, В.Р.П. и Н.А. на автомашине 

<

данные изъяты> синего цвета, которую они купили. Они остановили автомашину на повороте. Он вместе с В.Р.П. подошли к дому, Н.А. остался следить за опасностью. В дом они попали через окно террасы. Из дома они ничего не похитили, хотя ценные вещи в доме были. Минут через 10 вышли из дома, сели в машину и поехали домой. В соседнем доме загорелся свет, но если бы они захотели совершить хищение, то этот свет бы им совершить хищение не помешал.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что в этом доме В.Р.П. при помощи монтажки взломал замок на входной двери, после чего проникли в дом. В данном доме они ничего ценного не нашли и не похитили. ( т.13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия о том, что хищение совершить не удалось в связи с отсутствием в доме имущества, представляющего для них интерес, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в стадии предварительного следствия лишь согласился с предъявленным ему обвинением. Показания о способе проникновения в дом подтвердил полностью.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из данного дома они совместно с Ж.А.А., В.Р.П. и Н.А. совершили кражу двух латунных тазов. ( т.9 л.д.237-242)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

ПотерпевшаяК.А.В. показала, что 26 февраля 2016 года ей позвонила Ф.М.В. и сообщила, что в дома, принадлежащие её отцу и сестре, находящиеся в 

<

адрес>, было совершено проникновение. Она представляет интересы сестры по нотариально выданной доверенности. В доме сестры К.Л., расположенном по адресу: 

<

адрес>, был взломан замок входной двери и выломан замок в двери, ведущей в дом. В доме был беспорядок. Было видно, что в доме что-то искали. Дом сестры полностью пригоден для проживания. Она сама пользуется данным домом, проживает в нем в летнее время, так как сестра проживает в гор.Санкт-Петербург. В доме были ценные вещи: бытовая техника, мебель, посуда, но ничего похищено не было. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за незаконное проникновение в дом.

Свидетель Ф.М.В. показала, что зимой 2016 года её муж обнаружил, что в деревне следы ведут ко многим домам, в которых дачники проживают в летнее время. Она пошла посмотреть на дом К.В.Н., около которого были следы. Была открыта калитка, ведущая в огород, выломаны доски над дверью двора. Также был взломан замок на входной двери. Рядом с домом К.В.Н. стоит дом, принадлежащий его дочери, к которому также вели следы, но к данному дому они не подходили. Дома К. № и № по 

<

адрес>. О случившемся она сообщила К.А.В. 

09 марта 2016 года принято устное заявление К.А.В. о том, что в ночь с 25 на 26 февраля 2016 года в 

<

адрес> совершено проникновение и похищены вещи домашнего обихода. (т. 9 л.д.90)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 09.03.2016 года был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через крыльцо. Входная дверь в дом (из крыльца) деревянная, имеет повреждение полотна в области крепления запорного устройства в виде отщепа древесины. Данный отщеп древесины с имеющимся на нем объемным статическим следом орудия взлома изъят. С деревянной поверхности пола обнаружен и изъят участок следа подошвы обуви. (т. 9 л.д.91-93)

Изъятые с места происшествия отщеп древесины, след участка подошвы обуви признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.9 л.д.117)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности К.Л.. ( т.9 л.д.111)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что при проведении проверки показаний на месте ФИО1 утверждал, что похитил из дома два латунных таза, суд полагает, что его показания в данном случае не соответствуют действительности, так как потерпевшая К.А.В. пояснила, что в дальнейшем она нашла в доме два латунных таза, о которых она ранее заявляла как о похищенных.

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что вступив в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, взломав запорное устройство на входной двери дома, он совместно с указанными лицами с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом К.А.В. Не обнаружив в доме имущество, отвечающее их преступным интересам и намерениям в дальнейшем реализовать с целью незаконного обогащения, покинули дом. Таким образом, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с отсутствием в жилище К.А.В. имущества, представляющего для них материальный интерес.

В обвинении ФИО1 не было указано конкретное имущество, на завладение которым был направлен умысел виновного. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей К.А.В., в доме находилось имущество, представляющее для потерпевшей материальную ценность: бытовая техника, мебель, посуда. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в доме находился телевизор, электрический обогреватель, электронагреватель для воды, электроплитка, посуда, в случае хищения которого, потерпевшей был бы причинен материальный ущерб.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство не смогли похитить принадлежащее потерпевшей имущество по независящим от них обстоятельствам, что является обязательным условием для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поэтому, в соответствии со ст.31 УК РФ ФИО1, как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от совершения преступления, не подлежит ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически содеянное.

Так, исследовав показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшей К.А.В. о том, что она обнаружила, что в дом, в котором она проживает в летнее время было совершено проникновение, вещи находились в беспорядке, однако ничего похищено не было, а также протокол осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь в дом (из крыльца) деревянная, имеет повреждение полотна в области крепления запорного устройства в виде отщепа древесины (т. 9 л.д.91-93), суд установил, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили проникновение в дом, против воли периодически проживающей в нем К.А.В. 

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что юридически дом принадлежит К.Л., фактически домом пользуется К.А.В. на основании выданной ей доверенности, заверенной нотариально. В этом доме имеется имущество, принадлежащее К.А.В., именно К.А.В. проживает в данном доме в летнее время.

В связи с этим, действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем взлома замка на входной двери дома полностью согласуются с показаниями потерпевшей К.А.В., а также с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь в дом (из крыльца) деревянная, имеет повреждение полотна в области крепления запорного устройства в виде отщепа.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В судебном заседании потерпевшая К.А.В. заявила о своем желании привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в 

<

адрес>, в котором она проживает в летнее время, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

По преступлению 16- по факту незаконного проникновения в жилище Ф.А.Я. - 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в ночь на 24 или 25 февраля 2016 года он вместе с Ж.А.А., Н.А. и В.Р.П. на автомобиле приехали в 

<

адрес>. Он управлял этой автомашиной. Там они подошли к дому 

<

адрес>. Они с В.Р.П. подошли к дому. Остальные в это время следили за безопасностью. Как они проникли в дом, он не помнит. В доме он почувствовал себя плохо, вышел к машине, чтобы принять лекарства. Больше он в этот дом не пошел. Ничего в этом доме они не взяли.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в доме Ф.А.Я. В.Р.П. вынул стекло в одном из окон, а он с Н.А. в это время стоял рядом с домом и наблюдал за тем, чтобы их никто не видел. После того, как В.Р.П. вынул стекло в окне дома Ф.А.Я., они все втроем пролезли внутрь дома, где стали искать то, что можно было бы похитить. Однако, не найдя ничего, представляющего для них ценность, они покинули дом Ф.А.Я. ничего не похитив. ( т.13 л.д.93-106)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что он совместно с В.Р.П. и Ж.А.А. с целью кражи имущества проникли в данный дом, но ничего там не похитили, так как ничего ценного не нашли. ( т.9 л.д.237-242)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Ф.А.Я., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у неё в собственности имеется 

<

адрес>. Дом жилой и пригоден для проживания. 26.02.2016 от соседа по 

<

адрес> С.А.А. она узнала, что в ее дом совершено проникновение. О случившемся она сообщила в полицию. Вместе с сотрудниками полиции осмотрели дом, установлено, что у дома имелись следы на снегу, ведущие к окну, которое расположено слева, третье по счету. Стекло данного окна выставлено, входная дверь повреждений не имела. В помещении дома наведен беспорядок. В ходе осмотра обнаружена открытая пачка сигарет, которая ей не принадлежит. В помещении дома хранилась бензиновая пила «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей и бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей. Какого-либо имущества из дома не пропало. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. До кражи она была в доме в середине января 2016 года. (т. 9 л.д.206, 208-209)

Из показаний свидетеля С.А.А., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в феврале 2016 года в дневное время суток он увидел, что в доме, принадлежащем Ф.А.Я., повреждено стекло в одном из окон фасадной части дома. Об этом он сообщил Ф.А.Я.. Со слов Ф.А.Я. он знает, что в дом совершено проникновение, однако из дома ничего не похищено. (т.9 л.д.214)

Из показаний свидетеля Ф.Н.М., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у его матери в собственности имеется 

<

адрес>. Примерно до 15 января 2016 года он по просьбе матери проверял сохранность дома. Все было в порядке. 26 февраля 2016 года от матери он узнал о совершенной краже из дома. (т. 9 л.д.211-213)

26 февраля 2016 года принято устное заявление Ф.А.Я. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с октября 2015 года по 26 февраля 2016 года незаконно проникло в её 

<

адрес>. (т. 9 л.д.190)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26.02.2016 года был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что к дому идет дорожка из следов с тремя типами рельефных рисунков. Два типа следов зафиксированы на гипсовые слепки и изъяты. Третий тип следов подошвы обуви зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки. Третье окно с фасадной стороны дома, куда ведут указанные следы обуви, выставлено. Входная дверь дома повреждений не имеет. Жилое помещение дома состоит из кухни, а также комнат. Дверная коробка комнаты, через которую совершено проникновение, имеет повреждение в области замка в виде расщепа древесины. Объемный след орудия взлома зафиксирован в пластилиновом слепке. Около двери обнаружена распакованная пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>» с 11 сигаретами внутри. В следующей комнате дома изъят след участка подошвы обуви, на лестнице изъят след подошвы обуви. Данные следы изъяты путем копирования на темную дактилопленку. На дороге возле дома изъят след протектора шины. (т. 9 л.д.191-194, т.13 л.д.163-165)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26.02.2016 года был осмотрен 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра были изъяты мужские зимние ботинки ( т.5 л.д.35-42), которые были осмотрены ( т.4 л.д.133-136), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.4 л.д.137)

Согласно заключениям эксперта № 75 от 12.04.2016 года и № 101 от 29.04.2016 года, рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированном на фото 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 года и рисунок, отобразившийся в подошве представленного сапога черного цвета на левую ногу, имеют одну размерно-групповую принадлежность. ( т.15 л.д.23-24, 29-31) 

Эксперту были представлены на исследование зимние ботинки, изъятые по месту жительства ФИО1

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что вступив в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вынув стекло в окне дома, совместно с указанными лицами с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом Ф.А.Я. Не обнаружив в доме имущество, отвечающее их преступным интересам и намерениям в дальнейшем реализовать с целью незаконного обогащения, покинули дом. Таким образом, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с отсутствием в жилище Ф.А.Я. имущества, представляющего для них материальный интерес.

В обвинении ФИО1 не было указано конкретное имущество, на завладение которым был направлен умысел виновного. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Ф.А.Я., в доме находилось имущество, представляющее для потерпевшей материальную ценность: бензиновая пила «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей и бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в доме находились мебель, ковры, аккордеон, посуда, в случае хищения которого, потерпевшей был бы причинен материальный ущерб.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство не смогли похитить принадлежащее потерпевшей имущество по независящим от них обстоятельствам, что является обязательным условием для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поэтому, в соответствии со ст.31 УК РФ ФИО1, как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от совершения преступления, не подлежит ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически содеянное.

Так, исследовав показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшей Ф.А.Я. о том, что она обнаружила, что в дом, в котором она проживает в летнее время, было совершено проникновение, вещи находились в беспорядке, однако ничего похищено не было, а также протокол осмотра места происшествия, согласно которому стекло в окне дома выставлено (т. 9 л.д. 191-194), суд установил, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили проникновение в дом против воли периодически проживающей в нем Ф.А.Я. 

В связи с этим, действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Также суд считает необходимым уточнить дату совершения ФИО1 преступления, а именно, что преступление совершено в период с 24 по 25 февраля 2016 года, так как подсудимый ФИО1 утверждает, что преступление он совершил в указанный промежуток времени, в один день с кражей имущества из домов С.Н.Н.

Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем выставления стекла в окне дома полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ф.А.Я., а также с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому третье окно, куда ведут следы обуви, выставлено ( т.9 л.д.191-194, т.13 л.д.163-165). Также признательные показания ФИО1 о проникновении в дом Ф.А.Я. подтверждаются заключениями эксперта № 75 от 12.04.2016 года и № 101 от 29.04.2016 года, согласно которым, рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированном на фото 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 года и рисунок, отобразившийся в подошве представленного сапога черного цвета на левую ногу, который был изъят по месту жительства ФИО1, имеют одну размерно-групповую принадлежность. ( т.15 л.д.23-24, 29-31) 

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В судебном заседании было оглашено заявление Ф.А.Я., поданное в МО МВД России «Родниковский» о привлечении лица, совершившего незаконное проникновение в её дом, к уголовной ответственности ( т.9 л.д.190). О своем желании привлечь лицо, совершившее незаконное проникновение в её дом, к уголовной ответственности потерпевшая Ф.А.Я. заявила в стадии предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей. ( т.9 л.д.206, 208-209), в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

По преступлению 17 - по факту кражи имущества М.Ф.Г. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в период с 15 по 23 февраля 2016 года он вместе с Н.А. были в гостях у В.Р.П.. ФИО5 знал 

<

адрес> и предложил туда съездить. В.Р.П. вызвал такси и на такси приехали в данную деревню, с которой рядом находится больница. Они оставили машину, не доезжая до деревни 500 метров или километр. Н.А. остался на дороге, чтобы следить за безопасностью, а он с В.Р.П. подошли к дому. У В.Р.П. в руках был ломик, с помощью которого тот взломал навесной замок. В комнате они увидел самовар, который взял В.Р.П.. Данный самовар они привезли к нему домой, а на следующий день они продали данный самовар М.Е.В. в гор.Кинешма за 3000 рублей, деньги поделили между собой. С оценкой похищенного согласен.

26.02.2016 года принята явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что 23.02.2016 года в ночное время около 1 часа ночи он со своими знакомыми А. и М. находился в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, решили проникнуть в него с целью хищения какого-либо ценного имущества. Втроем подошли к указанному дому, А. монтажкой взломал навесной замок на входной двери, затем все проникли в дом. Из дома похитили самовар емкостью около 8 литров металлического цвета. Больше ничего ценного в доме не нашли. Похищенный самовар продали в г. Иваново, кому точно, не помнит. ( т.10 л.д.65)

Показания, данные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил, пояснив, что хищение совершил с В.Р.П. и Н.А..

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что он совместно с В.Р.П. и Н.А. похитили самовар, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. (т. 11 л.д.302-314) 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Из показаний представителя потерпевшей С.Т.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у ее матери М.Ф.Г. на праве частной собственности имеется 

<

адрес>. Данный дом является жилым, имеется электричество и печное отопление. Дом используется под дачу. На кухне в доме стоял угольный самовар, ёмкостью 8 литров стального цвета, который она оценивает в 5 000 рублей. 23.02.2016 года К.П.М. ей сообщил, что на входной двери в доме сорван навесной замок. Приехав в деревню, обнаружила, что действительно навесной замок с входной двери в дом сорван, она занесла его в дом. Осмотрев дом, обнаружила, что нарушен порядок, из серванта на пол вытащено постельное белье, из кухни со стола похищен угольный самовар. Последний раз в доме 15.02.2016 года был ее сын С.А.В., в доме на тот момент все было в порядке, самовар был на месте. Ущерб от хищения самовара составляет 5 000 рублей. (т. 10 л.д.41-43)

Из показаний свидетеля Б.Л.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 23 февраля 2016 года около 07 часов утра ей позвонил житель 

<

адрес> К.П.М. и сообщил, что в дом, принадлежащий ее матери М.Ф.Г. ведут следы, а входная дверь в него открыта. О случившееся она сообщила сестре С.Т.В. и совместно с ней поехали в деревню. По приезду обнаружили, что дверь в дом открыта, замок с двери сорван и лежит на снегу. Она подняла его и внесла в дом. Внутри дома порядок был нарушен, вещи разбросаны. Из дома пропал угольный самовар. (т. 10 л.д.44-45) 

В стадии предварительного следствия свидетель С.А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Л.В., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. ( т.10 л.д.46-47)

Из показаний свидетеля В.М.А., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 21.02.2016 года он находился в 

<

адрес>, где помогал своему брату по хозяйству. В это время в основном находились на улице и никого посторонних в деревне не видели. 23.02.2016 года около 6 часов он вышел на улицу и обратил внимание, что у дороги расположены следы, что показалась странным, поскольку в зимний период времени в деревне никто не проживает. Следы от дороги ведут ко всем домам, которые расположены в деревне. О следах он сообщил жителю деревни Б.В.В.. Вместе с ним прошлись по нескольким домам и обнаружили, что входная дверь одного из домов открыта, а навесной замок висит на одной проушине. О случившемся Б.В.В. сообщил по телефону собственнику дома. В ночное время в деревне лаяла собака. (т. 10 л.д.48-49) 

В стадии предварительного следствия свидетель К.П.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.М.А., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. ( т.10 л.д.50-52)

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 23.02.2016 утром от соседа В.М.А. он узнал, что в деревне на снежном покрове имеются различные следы подошв обуви. Данные следы вели к домам, которые расположены в деревне. (т. 10 л.д.53-55) 

Свидетель О.К.Н. показала, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 года в течение месяца в ночное время за ФИО1 заезжали В.Р.П., Н.А.. ФИО2 уезжал вместе с ними. Она видела, что ФИО2 с указанными лицами привозили домой в числе похищенных вещей и самовары. Также к ним приезжал какой-то мужчина, который купил самовар.

23.02.2016 года принято устное заявление С.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 15.02.2016 до 7 час. 10 мин.23.02.2016 путем срыва навесного замка незаконно проникло в принадлежащий ее матери М.Ф.Г. 

<

адрес>, откуда совершило кражу самовара стоимостью 5 000 рублей. (т.10 л.д.1)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 23.02.2016, был осмотрен жилой дом М.Ф.Г., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром обнаружено, что на входной двери в районе замка имеются механические повреждения, замок не обнаружен. Жилая часть дома состоит из подсобного помещения, кладовки, комнаты с кухней. В ходе осмотра с порога комнаты и с пола комнаты изъяты два отрезка дактилопленки со следами подошв обуви № 1, № 2; 5 отрезков темной дактилопленки со следами рук с поверхности серванта, с поверхности входной двери частицы ЛКП, с поверхности входной двери пластилиновый слепок со следом орудия взлома. (т. 10 л.д.3-10)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем взлома замка на входной двери дома полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей С.Т.В., данными ею в стадии предварительного следствия ( т.10 л.д.41-43), а также с протоколом осмотра места происшествия - дома М.Ф.Г., в ходе которого были обнаружены механические повреждения на входной двери в районе замка, сам замок отсутствовал и был обнаружен в жилой части дома на столе ( т.10 л.д.3-10).

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей В.М.А., К.П.М., Б.В.В., которые обнаружили в ведущие от дороги к домам множественные различные следы обуви показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П., Н.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи. Указанные лица привозили домой в числе похищенных вещей и самовары.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного самовара до 5000 рублей, так как представителем потерпевшей С.Т.В. похищенный самовар был оценен в 5000 рублей.

Также суд считает необходимым уточнить дату совершения ФИО1 преступления, а именно в ночь на 23 февраля 2016 года, так как из показаний В.М.А., К.П.М. и Б.В.В., данных в стадии предварительного следствия следует, что кража из дома М.Ф.Г. была совершена в ночь на 23 февраля 2016 года. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сломав запорное устройство на входной двери дома, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом М.Ф.Г., в котором потерпевшая периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 18 - по факту кражи имущества у Г-х из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в феврале 2016 года он вместе с В.Р.П. и Н.А. на автомобиле такси приехали в 

<

адрес>, решили проникнуть в дом. Он вместе с В.Р.П. подошли к дому. Н.А. остался следить за безопасностью. В.Р.П. имеющимся у него ломиком взломал входную дверь и они проникли в дом. В доме он залез на чердак, а когда спускался, то увидел у В.Р.П. лосиные рога, всего было два отростка. Больше ничего из дома не брали. На следующий день продали рога Д. из гор.Кинешма.

26.02.2016 года была принята явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что 23.02.2016 в ночное время около 1 часа ночи он со своими знакомыми А. и М. находился в 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов, решили проникнуть в него, чтоб похитить ценное антикварное имущество. Втроем подошли к указанному дому, А. монтажкой взломал навесной замок на входной двери, затем все проникли в дом. Из дома похитили лосиные рога, которые висели в комнате на стене. Больше ничего ценного в доме не нашли. Данные рога продали в г. Кинешма за 2 000 рублей. Вырученные от продажи деньги поделили на троих. (т. 10 л.д.169)

Показания, данные в явке с повинной ФИО1, подтвердил, уточнив, что кражу он совершил совместно с В.Р.П. и Н.А..

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что он совместно с В.Р.П. и Н.А. похитили двое лосиных рогов, которые впоследствии он сдал в г. Кинешма. (т. 11 л.д.302-314) 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Из показаний потерпевшего Г.А.В., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется 

<

адрес>. Домом пользуется в летний период. Последний раз в доме был 7 февраля 2016 года, все имущество находилось на своих местах, входные двери в дом повреждений не имели. 23.02.2016 ему позвонил житель деревни Б.В.В. и сообщил, что навесной замок на входной двери в дом сорван. 22.02.2016 все было в порядке. 23.02.2016 он приехал в деревню и обнаружил, что навесной замок на входной двери висит на одной проушине. Осмотрев дом, обнаружил, что пропали двое лосиных рогов, которые были приклеены к деревянному полотну и висели на стене справа при входе в жилое помещение дома. Рога использовались как вешалки для головных уборов. Рога оценивает в 1000 рублей каждые. Общий ущерб от хищения составляет 2 000 рублей. (т.10 л.д.145-147)

Из показаний потерпевшей Г.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в собственности ее мужа имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом оборудован электричеством и печным отоплением. Домом они пользуются в летний период. Последний раз в доме был ее супруг 7 февраля 2016 года, все имущество находилось на своих местах, входные двери в дом повреждений не имели. 23.02.2016 мужу позвонил житель деревни Б.В.В. и сообщил, что навесной замок на входной двери в дом сорван. 23.02.2016 муж съездил в деревню проверить дом. По приезду муж ей сообщил, что навесной замок входной двери висит на одной проушине. Осмотрев дом, муж обнаружил, что пропали двое лосиных рогов, которые были приклеены к деревянному полотну и висели на стене справа при входе в жилое помещение дома. Рога использовались как вешалки для головных уборов. Рога оценивает в 1000 рублей каждые. Общий ущерб от хищения составляет 2 000 рублей. (т. 10 л.д.156-158)

Из показаний свидетеля В.М.А., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 21.02.2016 года он находился в 

<

адрес>, где помогал своему брату по хозяйству. В это время в основном находились на улице и никого посторонних в деревне не видели. 23.02.2016 года около 6 часов он вышел на улицу и обратил внимание, что у дороги расположены следы, что показалась странным, поскольку в зимний период времени в деревне никто не проживает. Множественные следы от дороги вели ко всем домам, которые расположены в деревне. О следах он сообщил жителю деревни Б.В.В. Вместе с ним прошлись по нескольким домам и обнаружили, что входная дверь одного из домов открыта, а навесной замок висит на одной проушине. О случившемся Б.В.В. сообщил по телефону собственнику дома. В ночное время в деревне лаяла собака. (т. 10 л.д.48-49) 

В стадии предварительного следствия свидетель К.П.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.М.А., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. ( т.10 л.д.50-52)

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 23.02.2016 утром от соседа В.М.А. он узнал, что в деревне на снежном покрове имеются различные следы подошв обуви. Данные следы вели к домам, которые расположены в деревне. Пройдя по деревне, увидел, что входная дверь дома №, который принадлежит Г.А.В., открыта, а навесной замок сорван. О случившемся он сообщил Г-х. (т. 10 л.д.53-55) 

Свидетель В.Д.Г. пояснил, что весной 2016 года к нему приезжал ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, он купил у них рога. Принимает он лосиные рога по 350 рублей за 1 кг. Потом он эти рога режет и отправляет в Китай. Описать точно, какие он купил лосиные рога, он не может, так как принимает их в большом количестве. Помнит, что принимал два лосиных рога, которые были прикреплены к одной подставке.

29.02.2016 года принято заявление Г.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 22 на 23 февраля 2016 года проникло в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило кражу вешалки - лосиных рогов стоимостью 2 000 рублей. (т. № 10 л.д.129)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 29.02.2016 года был осмотрен жилой дом Г.А.В., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром обнаружено, что вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь, оснащенную проушинами для навесного замка. Жилая часть дома состоит из комнаты и кухни. В комнате над кроватью и над холодильником на стене висят деревянные доски с повреждениями в виде отщеплений древесины. В ходе осмотра на полу двора дома обнаружены следы подошв обуви, которые зафиксированы путем масштабной фотосъемки. (т. 10 л.д.130-135. т.13 л.д.173-177)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> на праве собственности принадлежит Г.А.В. ( т.10 л.д.150)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 1/980 от 13.07.2016 года, так как эксперту на исследование были представлены женские сапоги коричневого цвета с рисунком в виде «бабочек». Данные сапоги были изъяты в ходе выемки у следователя, производящего предварительное следствие К.Е.А. ( т.10 л.д.103-107). Допрошенный по делу в качестве свидетеля К.Е.А. пояснил, что получил данные сапоги вместе с уголовным делом, сапоги были переданы ему как изъятые при осмотре места происшествия - 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия - 

<

адрес> ( т.5 л.д.35-42), данные сапоги не были ни обнаружены, ни изъяты. Каких либо процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия данных сапог (кроме выемки у следователя К.Е.А.), материалы уголовного дела не содержат. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не мог надеть данные женские сапоги ввиду явного несоответствия размера его ног и женской обуви, представленной эксперту.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем взлома замка на входной двери и наименовании похищенного полностью согласуются с показаниями потерпевших Г.А.В. и Г.В., данных ими в стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей В.М.А., Б.В.В., данными в стадии предварительного следствия, обнаружившими повреждение запорного устройства на входной двери в дом Г-х. Кроме того, эти показания ФИО1 о хищении двух рогов подтверждаются показаниям свидетеля В.Д.Г. 

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей В.М.А., К.П.М., Б.В.В., которые обнаружили ведущие от дороги к домам множественные различные следы обуви, а также свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П., Н.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи. Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенных у Г-х лосиных рогов, так как и потерпевший Г.А.В., и потерпевшая Г.В. оценили похищенные у них рога в 1000 рублей каждые, общий ущерб от хищения в 2000 рублей.

Также суд считает необходимым уточнить дату совершения ФИО1 преступления, а именно в ночь на 23 февраля 2016 года, так как из показаний В.М.А., К.П.М. и Б.В.В., а также потерпевшего Г.А.В., данных в стадии предварительного следствия следует, что кража из дома Г-х была совершена в ночь на 23 февраля 2016 года. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сломав запорное устройство на входной двери дома, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом Г-х, в котором потерпевшие периодически проживают, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 19 - по факту кражи имущества И.О.В. из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в феврале 2016 года они вместе с В.Р.П. и Н.А. по предложению В.Р.П. решили совершить кражу из деревни в 

<

адрес>. В.Р.П. вызвал такси, и они приехали в 

<

адрес>. Машину оставили в 1 км от деревни. Он с В.Р.П. подошли к дому И.О.В., Н.А. оставался следить за безопасностью. В дом проникли, сорвав замок на двери. Он залез на чердак, а когда спускался, увидел в руках у В.Р.П. какую-то доску, после этого они вернулись к нему домой. Эта деревянная доска, которая оказалась барельефом «Охотники на привале», была изъята у него при осмотре его жилища. Статуэтки «Целующиеся голуби» и подсвечника он не видел, возможно, их взял В.Р.П. без его ведома.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что из данного дома они похитили статуэтку «Целующиеся голуби», барельеф «Охотники на привале» и подсвечник на одну свечу, которые на той же автомашине привезли к нему домой. Подсвечник и статуэтку «Целующиеся голуби» продал в г. Кинешма Е.. ( т.13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия относительно хищения из данного дома статуэтки «Целующиеся голуби» и подсвечника ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, согласившись с предъявленным ему обвинением.

26.02.2016 года была принята явка с повинной ФИО1 в которой он сообщил, что примерно 19-20 февраля 2016 г. в ночное время он с двумя парнями приехали на такси в 

<

адрес> с целью хищения антиквариата. Подошли к одному из домов, монтажкой взломали навесной замок на входной двери, затем все проникли в дом. Из дома похитили статуэтку двух целующихся голубей, подсвечник из бронзы, барельеф - три охотника на привале. Подсвечник продали в г. Иваново за 1 000 рублей, куда дел статуэтку с голубями, не помнит, барельеф находится у него дома. (т.10 л.д.243 )

Показания, данные в явке с повинной ФИО1, подтвердил полностью.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что он совместно с В.Р.П. и Н.А. похитили статуэтку целующиеся голуби, барельеф с изображением охотников на привале, подсвечник. (т. 11 л.д.302-314) 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший И.О.В. показал, что 23 февраля 2016 года он обнаружил, что входная дверь в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взломана. Он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия он обнаружил, что из дома похищены барельеф «Охотники на привале» из цветного металла, статуэтка «Целующиеся голуби» из белой керамики, медный подсвечник. Барельеф оценивает в сумму 1006 рублей, статуэтку - в 920 рублей, подсвечник - в 560 рублей. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была изъята не принадлежащая ему монтировка. 

29.02.2016 года принято заявление И.О.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.02.2016 года до14 часов 22.02.2016 года, путем взлома запорного устройства на входной двери, проникло в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило кражу имущества. (т.10 л.д.189 )

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 22.02.2016 года был осмотрен дом И.О.В., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром обнаружено, что вход в дом осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, оснащенную проушинами для навесного замка. На момент осмотра навесной замок висит на левой дверной петле, правая петля крепления замка сорвана. На дверном полотне в районе навесного замка имеется пролом, образованный предметом округлой формы, на дверном косяке имеются отщепы древесины. Во второй половине дома в кресле обнаружен гвоздодер, который с места происшествия изъят. (т.10 л.д.190-195)

Изъятый с места происшествия гвоздодер был осмотрен ( т.10 л.д.200-204), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.10 л.д.205)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 29.02.2016 года был осмотрен жилой дом И.О.В., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в нежилой части дома на мосту и на полу двора обнаружены два следа подошв обуви, зафиксированные посредством масштабной фотосъемки. (т.10 л.д.196-199, т.13 л.д.159-162)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит И.О.В.. (т. 10 л.д.222 )

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26 февраля 2016 года, был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра дома обнаружен и изъят: барельеф с изображением охотников. (т. 5 л.д.35-42), который был осмотрен ( т.5 л.д.120-123, т.10 л.д.266-267), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.5 л.д.124, т.10 л.д. 272)

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевший И.О.В. среди трех предъявленных для опознания барельефов, опознал барельеф, изъятый в ходе осмотра жилища ФИО1 как похищенный у него из дома. (т.10 л.д.268-271 )

Согласно заключению № 213 наиболее вероятная рыночная стоимость на 23.02.2016 года с учетом износа и цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона составляет: барельефа с изображением охотников - 1 006 рублей, керамической статуэтки «Целующиеся голуби» - 920 рублей, подсвечника для одной свечи - 560 рублей. (т. 11 л.д.322)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия о хищении из дома И.О.В., кроме барельефа с изображением охотников на привале, статуэтки «Целующиеся голуби» и подсвечника на одну свечу ( т.13 л.д.93-106), эти же показания им были даны и при проведении проверки показаний на месте с его участием (т. 11 л.д.302-314), так как данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего И.О.В. Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем взлома запорного устройства на входной двери полностью согласуются с показаниями потерпевшего И.О.В., а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что навесной замок на входной двери в дом висит на левой дверной петле, правая петля крепления замка сорвана. Кроме того, признательные показания ФИО1 о совершении кражи из дома И.О.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого по месту жительства ФИО1 был изъят барельеф с изображением «Охотников на привале» ( т.5 л.д.35-42), который И.О.В. опознал как похищенный у него из дома (т.10 л.д.268-271 ). То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П., Н.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи. 

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сломав запорное устройство на входной двери дома, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом И.О.В., в котором потерпевший периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 20 -по факту незаконного проникновения в дом П.Г.А. 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что не помнит обстоятельств совершения указанного преступления.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в 

<

адрес> они выезжали два или три раза. Каждый раз они туда ездили на автомашине такси, 

<

данные изъяты>», за рулем которой находилась водитель - девушка, внешность которой он не запомнил. Такси вызывал В.Р.П. Он, В.Р.П. и Н.А. подошли к дому № по 

<

адрес>, откуда решили похитить имущество. В.Р.П. здесь так же металлической монтировкой, которая у него была при себе, повредил замок на двери дома, после чего они все смогли пройти внутрь дома П.Г.А. Они стали искать какие-нибудь ценные вещи или изделия из антиквариата, чтобы затем их можно было продать. Однако ничего ценного они в доме не нашли, после чего вышли из него через ту же дверь. (т. 13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия ФИО1 подтвердил, но уточнил, что в доме были ценные вещи, но похищать их не стали, так как отказались от совершения хищения.

26.02.2016 года принята явка с повинной ФИО1 в которой он сообщил, что в ночное время около 1 часа ночи он со своими знакомыми А. и М. находясь в 

<

адрес>, решили проникнуть в первый дом по правой стороне с целью хищения какого-либо ценного имущества. Втроем подошли к указанному дому, А. монтажкой взломал навесной замок на входной двери, затем все проникли в дом. Ничего ценного в доме не нашли. Если бы нашли что-то ценное, то тогда бы похитили данное имущество с целью дальнейшей его реализации. (т. 11 л.д.34)

Показания, данные в явке с повинной о проникновении в дом П.Г.А., ФИО1 подтвердил, уточнив, что в дом он проник совместно с В.Р.П. и Н.А..

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что он совместно с В.Р.П. и Н.А. пытались совершить хищение антиквариата, но ценного имущества в доме не обнаружили. (т. 11 л.д.302-314) 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая П.Г.А. показала, что у неё имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В данном доме она проживает в летнее время. Также в этом доме проживают в летнее время её дочь с зятем. Данный дом является жилым, имеется электричество и печное отопление, используется в летний и весенний период. В зимний период дом ездит проверять ее зять П.С.Ю. В феврале 2016 года ей позвонили соседи из деревни и сообщили, что в дом было совершено проникновение. В дом поехал её зять П.С.Ю., от которого она узнала, что в дом проникли, выломав входные двери. В доме был беспорядок, вещи раскиданы. Из дома ничего похищено не было. В доме имеется обычная обстановка.

Свидетель П.С.Ю. показал, что у его тещи П.Г.А. по адресу: 

<

адрес> имеется дом, ранее принадлежавший ее матери. Данный дом полностью пригоден для жилья, как в летний, так и в зимний период. Они вместе с женой проживают в доме в летний период, также в этом доме проживает и его теща. Они фактически пользуются данным домом, делают в нем ремонт, ухаживают за домом. В доме есть печное отопление, дом оснащен электричеством. 23 февраля 2016 ему позвонил житель 

<

адрес> Б.В.В., который пояснил, что входная дверь в их дом имеет повреждения. В тот же день, приехав в 

<

адрес>, он обнаружил, что входная дверь в дом и на веранду выломана, на входной двери сорван навесной замок. Осмотрев дом, обнаружил, что вещи в доме перевернуты, но из дома ничего не пропало, ценные вещи лежали не на виду. Он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в дом за незаконное проникновение в жилище. 

Из показаний свидетеля В.М.А., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 21.02.2016 года он находился в 

<

адрес>, где помогал своему брату по хозяйству. В это время в основном находились на улице и никого посторонних в деревне не видели. 23.02.2016 года около 6 часов он вышел на улицу и обратил внимание, что у дороги расположены следы, что показалась странным, поскольку в зимний период времени в деревне никто не проживает. Следы от дороги ведут ко всем домам, которые расположены в деревне. О следах он сообщил жителю деревни Б.В.В. Вместе с ним прошлись по нескольким домам и обнаружили, что входная дверь одного из домов открыта, а навесной замок висит на одной проушине. О случившемся Б.В.В. сообщил по телефону собственнику дома. В ночное время в деревне лаяла собака. (т. 10 л.д.48-49) 

В стадии предварительного следствия свидетель К.П.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.М.А., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. ( т.10 л.д.50-52)

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 23.02.2016 утром от соседа В.М.А. он узнал, что в деревне на снежном покрове имеются различные следы подошв обуви. Данные следы вели к домам, которые расположены в деревне. (т. 10 л.д.53-55) 

01.03.2016 года принято заявление П.Г.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 22.02.2016года на 23.02.2016 года незаконно проникли в 

<

адрес>. (т. 11 л.д.2)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 29.02.2016 был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через одну деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Входная дверь и окна повреждений не имеют. В ходе осмотра на полу двора обнаружен след подошвы обуви, зафиксированный посредством масштабной фотосъемки, на полу чердака возле печной трубы обнаружен след подошвы обуви, зафиксированный посредством масштабной фотосъемки. (т. 11 л.д.3-8, т.13 л.д.178-181) 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 1/981 от 13.07.2016 года, так как эксперту на исследование были представлены женские сапоги коричневого цвета с рисунком в виде «бабочек». Данные сапоги были изъяты в ходе выемки у следователя, производящего предварительное следствие К.Е.А. ( т.10 л.д.103-107). Допрошенный по делу в качестве свидетеля К.Е.А. пояснил, что получил данные сапоги вместе с уголовным делом, сапоги были переданы ему как изъятые при осмотре места происшествия - 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия - 

<

адрес> ( т.5 л.д.35-42), данные сапоги не были ни обнаружены, ни изъяты. Каких либо процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия данных сапог (кроме выемки у следователя К.Е.А.), материалы уголовного дела не содержат. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не мог надеть данные женские сапоги ввиду явного несоответствия размера его ног и обуви, представленной на исследование.

Каждое из остальных представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что вступив в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, повредив запорное устройство на входной двери в дом, совместно с указанными лицами с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом П.Г.А. Не обнаружив в доме имущество, отвечающее их преступным интересам и намерениям в дальнейшем реализовать с целью незаконного обогащения, покинули дом. Таким образом, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с отсутствием в жилище П.Г.А. имущества, представляющего для них материальный интерес.

В обвинении ФИО1 не было указано конкретное имущество, на завладение которым был направлен умысел виновного. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей П.Г.А., свидетеля П.С.Ю. данный дом полностью пригоден для проживания как в летнее, так и зимнее время, в доме находилось имущество, представляющее для потерпевшей материальную ценность, в том числе и самовар, стоимостью 2000 рублей.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство не смогли похитить принадлежащее потерпевшей имущество по независящим от них обстоятельствам, что является обязательным условием для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поэтому, в соответствии со ст.31 УК РФ ФИО1, как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от совершения преступления, не подлежит ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически содеянное.

Так, исследовав показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетеля П.С.Ю. о том, что он обнаружил, что в дом его тещи П.Г.А. было совершено проникновение, вещи находились в беспорядке, однако ничего похищено не было, суд установил, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили проникновение в дом, против воли периодически проживающей в нем П.Г.А. 

В связи с этим, действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Также суд считает необходимым уточнить дату совершения ФИО1 преступления, а именно в ночь на 23 февраля 2016 года, так как из показаний В.М.А., К.П.М. и Б.В.В., данных в стадии предварительного следствия, а также свидетеля П.С.Ю. следует, что проникновение в жилище П.Г.А. было совершено в ночь на 23 февраля 2016 года. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем повреждения запорного устройства на входной двери в дом, полностью согласуются с показаниями потерпевшей П.Г.А., свидетеля П.С.Ю. Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В судебном заседании было оглашено заявление П.Г.А., поданное в МО МВД России «Кинешемский» о привлечении лица, совершившего незаконное проникновение в её дом, к уголовной ответственности ( т.11 л.д.2). Поэтому, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая П.Г.А. заявила, что она не желает привлечь ФИО1 за незаконное проникновение в дом, оснований для прекращения уголовного преследования не имеется и ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

По преступлению 21 - по факту незаконного проникновения в дом П.А.Н. - 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в феврале 2016 года он совместно с В.Р.П. и Н.А. на автомобиле такси приехали в 

<

адрес>. Машину оставили примерно в 1 км от деревни. Они с В.Р.П. подошли к дому, а Н.А. остался следить за безопасностью. Через дверь в дом проникнуть не получилось, тогда В.Р.П. вынул штапики из окна, которое находилось справа от входной двери, выставил стекло. В доме они ничего не взяли, хотя в доме имелись иконы.

Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что в доме, обойдя все помещения дома, они не нашли ничего ценного для себя и решили уйти из него. ( т.13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия в данной части ФИО1 не подтвердил, пояснив, что просто согласился с предъявленным ему обвинением.

26.02.2016 года принята явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что 23.02.2016 года в ночное время он со своими знакомыми А. и М. находился в 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов в конце деревни, решили проникнуть в него с целью хищения какого-либо ценного имущества. Втроем подошли к указанному дому. Входная дверь была заперта на замок, но взломать его не получилось, в результате взломали окно в доме и через него проникли в дом. Ничего ценного в доме не нашли. Если бы нашли что-то ценное, то тогда бы похитили данное имущество с целью дальнейшей его реализации. (т. 11 л.д. 83)

Показания, данные в явке с повинной относительно незаконного проникновения в дом, ФИО1 подтвердил, уточнив, что преступление совершил совместно с В.Р.П. и Н.А..

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что он совместно с В.Р.П. и Н.А. пытались совершить хищение антиквариата, но ценного имущества в доме не обнаружили. (т. 11 л.д.302-314) 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего П.А.Н., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется 

<

адрес>. Данный дом является жилым, имеется электричество и печное отопление, используется в летний период. 23.02.2016 года он узнал, что в деревне в несколько домов совершено проникновение, поэтому поехал проверить свой дом. По приезду обнаружил, что в доме разбито окно, в некоторых местах нарушен общий порядок расположения вещей, поэтому он решил, что в доме искали ценное имущество. В доме, кроме телевизора стоимостью 1500 руб., и шести икон, стоимостью по 50 рублей каждая, шестая икона стоимостью 1500 рублей, другого ценного имущества не было. В случае хищения телевизора и икон, ему был бы причинен ущерб на сумму 3250 рублей. (т.11 л.д.77-78)

23.02.2016 года принято заявление П.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 17 часов 22.02.2016 года до 9 час. 23.02.2016 года незаконно проникло в принадлежащий ему 

<

адрес>. (т.11 л.д.54)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 23.02.2016 года был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром обнаружено, что вход в дом осуществляется через одну деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Входная дверь и запорные устройства видимых повреждений не имеют. В комнате дома разбито окно. В ходе осмотра на крыльце около двери запасного выхода, а также на полу у входа в кухню обнаружены следы подошв обуви, зафиксированные посредством масштабной фотосъемки. С внутренней поверхности окна из передней части комнаты на липкую ленту изъят след перчатки. (т.11л.д.55-59, т.13 л.д.182-184) 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 13/185 от 24.02.2016 года и № 1/978 от 13.07.2016 года, так как эксперту на исследование были представлены женские сапоги коричневого цвета с рисунком в виде «бабочек». Данные сапоги были изъяты в ходе выемки у следователя, производящего предварительное следствие К.Е.А. ( т.10 л.д.103-107). Допрошенный по делу в качестве свидетеля К.Е.А. пояснил, что получил данные сапоги вместе с уголовным делом, сапоги были переданы ему как изъятые при осмотре места происшествия - 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия - 

<

адрес> ( т.5 л.д.35-42), данные сапоги не были ни обнаружены, ни изъяты. Каких либо процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия данных сапог (кроме выемки у следователя К.Е.А.), материалы уголовного дела не содержат. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не мог надеть данные женские сапоги ввиду явного несоответствия размера его ног и обуви, представленной эксперту.

Каждое из остальных представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что вступив в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, повредив запорное устройство на входной двери в дом, совместно с указанными лица с целью тайного хищения чужого имущества проникли в дом П.А.Н. Не обнаружив в доме имущество, отвечающее их преступным интересам и намерениям в дальнейшем реализовать с целью незаконного обогащения, покинули дом. Таким образом, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с отсутствием в жилище П.А.Н. имущества, представляющего для них материальный интерес.

В обвинении ФИО1 не было указано конкретное имущество, на завладение которым был направлен умысел виновного. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего П.А.Н., данных им в стадии предварительного следствия, данный дом полностью пригоден для проживания, в доме находилось имущество, представляющее для потерпевшего материальную ценность, в том числе телевизор стоимостью 1500 руб., и шесть икон, пять стоимостью по 50 рублей каждая, шестая икона стоимостью 1500 рублей. Наличие в доме вещей, представляющих материальную ценность зафиксировано и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в том числе и икон ( т.13 л.д.182-184)

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство не смогли похитить принадлежащее потерпевшей имущество по независящим от них обстоятельствам, что является обязательным условием для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поэтому, в соответствии со ст.31 УК РФ ФИО1, как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от совершения преступления, не подлежит ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически содеянное.

Так, исследовав показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшего П.А.Н. о незаконном проникновении в его дом, и о том, что вещи находились в беспорядке, однако ничего похищено не было, суд установил, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили проникновение в дом, против воли периодически проживающего в нем П.А.Н. 

В связи с этим, действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем разбития стекла в окне, полностью согласуются с показаниями потерпевшего П.А.Н., а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено разбитое стекло в окне комнаты ( т.11 л.д.55-59, т.13 л.д.182-184). Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить способом проникновения в дом - путем разбития стекла в окне комнаты дома, так как данный способ проникновения в дом подтверждает подсудимый ФИО1, потерпевший П.А.Н., а также в ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что разбито стекло в окне дома (т.11л.д.55-59, т.13 л.д.182-184). Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании было оглашено заявление П.А.Н., поданное в МО МВД России «Кинешемский» о привлечении лица, совершившего незаконное проникновением в его дом, к уголовной ответственности ( т.11 л.д.54). Поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

По преступлению 22 - по факту незаконного проникновения в дом Г. 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в феврале 2016 года он совместно с В.Р.П. и Н.А. на автомобиле такси приехали в 

<

адрес>. Машину оставили примерно в 1 км от деревни. Они с В.Р.П. подошли к дому, а Н.А. остался следить за безопасностью. В.Р.П. ломиком взломал входную дверь. Они зашли в дом. В доме они ничего не взяли, хотя в доме имелись ценные вещи и иконы.

Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что В.Р.П. попробовал сломать замок на входной двери дома, но ему это не удалось. Тогда он при помощи принесенной с собой монтировки выломал кусок из входной двери дома. Он в это время вместе с Н.А. находился рядом с домом Г. и следил, чтобы не появились около дома посторонние. Затем они через образовавшийся проем проникли внутрь дома и стали смотреть, что можно украсть. В доме они ничего, представляющего интерес не нашли, поэтому они, ничего не украв, вышли из дома. ( т.13 л.д.93-106)

Свои показания, данные в стадии предварительного следствия относительно способа проникновения в дом, подтвердил полностью. Относительно того, в доме они ничего не нашли, не подтвердил, пояснив, что просто согласился с предъявленным ему обвинением.

26.02.2016 года была принята явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что 23.02.2016 в ночное время около 1 часа ночи он со своими знакомыми А. и М. находился в 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов в конце деревни, решили проникнуть в него с целью хищения какого-либо ценного имущества. Втроем подошли к указанному дому, А. монтажкой взломал дверь, затем все проникли в дом. Ничего ценного в доме не нашли. Если бы нашли что-то ценное из антикварного имущества, то тогда бы похитили данное имущество с целью дальнейшей его реализации. (т.11 л.д. 149)

Показания, данные в явке с повинной относительно незаконного проникновения в дом, ФИО1 подтвердил. Уточнил, что совершил он данное преступление с В.Р.П. и Н.А..

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что он совместно с В.Р.П. и Н.А. пытались совершить хищение антиквариата, но ценного имущества в доме не обнаружили. (т. 11 л.д.302-314) 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Г.В.Н., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется 

<

адрес>. Данный дом является жилым, имеется электричество и печное отопление, используется в летний период. В зимний период он приезжает проверить сохранность имущества. В доме в зимний период хранится инвентарь, который предназначен для занятия пчеловодством, а именно медогонка стоимостью 5000 рублей, бак для сцеживания меда стоимостью 1000 рублей, садовая тележка стоимостью 1000 рублей. 22.02.2016 он вместе с женой Г.Л.Н. проверяли дом, все было в порядке. 23.02.2016 ему позвонил сосед И.О.В., которому принадлежит 

<

адрес> в указанной деревне, и сообщил о проникновении в его дом. Он также поехал проверить свой и дом и обнаружил, что входная дверь в дом заперта, однако верхняя часть филенки в ней отсутствовала. Внутри дома были открыты дверцы шкафов, дверца холодильника. Из дома ничего похищено не было. (т.11 л.д.126-128)

Из показаний потерпевшей Г.Л.Н., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в собственности ее мужа Г.В.Н. имеется 

<

адрес>. Данный дом является жилым, имеется электричество и печное отопление, используется в летний период. В зимний период они приезжают проверять сохранность имущества. В доме в зимний период хранится инвентарь, который предназначен для занятия пчеловодством, а именно медогонка стоимостью 5000 рублей, бак для сцеживания меда стоимостью 1000 рублей, садовая тележка стоимостью 1000 рублей. 22.02.2016 года около 11 часов она вместе с мужем проверяли дом, все было в порядке. 23.02.2016 года супругу позвонил сосед И.О.В. и сообщил о проникновении в его дом. Муж также поехал проверить свой дом и обнаружил, что входная дверь в дом заперта, однако верхняя часть филенки в ней отсутствовала. Внутри дома были открыты дверцы шкафов, дверца холодильника. Из дома ничего похищено не было (т.11 л.д.137-139)

23.02.2016года принято устное заявление Г.Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 11 часов 22.02.2016 года до 9 часов 23.02.2016 года незаконно проникло в принадлежащий ей 

<

адрес>. (т.11 л.д.98 )

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 23.02.2016 года был осмотрен жилой дом Г.Л.Н., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром обнаружено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, в которой отсутствует фрагмент. Вход в комнату дома осуществляется через дверь, оборудованную навесным замком, который на момент осмотра поврежден. В ходе осмотра с поверхности крыльца изъяты 2 гипсовых слепка подошвы обуви, металлический предмет, обнаруженный на полу террасы, с косяка двери в комнату изъят слепок со следом орудия взлома. (т. 11 л.д.99-106)

Согласно договору дарения дома от 10.11.1995 года указанный жилой дом принадлежит Г.В.Н. ( т.11 л.д.131)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что вступив в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, повредив входную дверь в дом, совместно с указанными лицами с целью тайного хищения чужого имущества проникли в дом Г.. Не обнаружив в доме имущество, отвечающее их преступным интересам и намерениям в дальнейшем реализовать с целью незаконного обогащения, покинули дом. Таким образом, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с отсутствием в жилище Г. имущества, представляющего для них материальный интерес.

В обвинении ФИО1 не было указано конкретное имущество, на завладение которым был направлен умысел виновного. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших Г.В.Н. и Г.Л.Н., данных ими в стадии предварительного следствия, дом пригоден для проживания, в доме в зимний период хранится имущество, представляющее для потерпевших материальную ценность: инвентарь, который предназначен для занятия пчеловодством, а именно медогонка стоимостью 5000 рублей, бак для сцеживания меда стоимостью 1000 рублей, садовая тележка стоимостью 1000 рублей. Наличие в доме вещей, представляющих материальную ценность зафиксировано и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ( т.11 л.д.103-105)

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не смогли похитить принадлежащее потерпевшим имущество по независящим от них обстоятельствам, что является обязательным условием для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поэтому, в соответствии со ст.31 УК РФ ФИО1, как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от совершения преступления, не подлежит ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически содеянное.

Так, исследовав показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевших Г.В.Н. и Г.Л.Н. о незаконном проникновении в их дом, и о том, что вещи находились в беспорядке, однако ничего похищено не было, суд установил, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили проникновение в дом, против воли периодически проживающих в нем супругов Г.. 

В связи с этим, действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем повреждения входной двери в дом, полностью согласуются с показаниями потерпевших Г.В.Н. и Г.Л.Н., а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что во входной двери в дом отсутствует фрагмент (т. 11 л.д.99-106)

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании было оглашено заявление периодически проживающей в данном доме Г.Л.Н., поданное в МО МВД России «Кинешемский» о привлечении лица, совершившего незаконное проникновение в её дом, к уголовной ответственности (т.11 л.д.98). Поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

По преступлению 23 - по факту кражи имущества М.А.В. из 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в феврале 2016 года он совместно с В.Р.П. и Н.А. на автомобиле такси приехали в 

<

адрес>. Машину оставили примерно в 1 км от деревни. Они с В.Р.П. подошли к дому, а Н.А. остался следить за безопасностью. В.Р.П. монтажкой взломал входную дверь. Все вместе они зашли в дом. Там он увидел самовар угольный никелированный в виде рюмки, стоящий на полке. Они взяли самовар и положили его в машину. На следующий день они продали самовар М.Е.В. из гор.Кинешма за 3000 рублей. Деньги поделили между собой. Бензопилы он не видел и лично её не брал. С оценкой похищенного самовара в 16494 рубля не согласен, считает, что его стоимость завышена.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что из данного дома они похитили также бензопилу марки «

<

данные изъяты>», которую взял себе В.Р.П.. ( т.13 л.д.93-106)

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в стадии предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что дал показания о хищении бензопилы из указанного дома, согласившись с предъявленным ему обвинением.

26.02.2016 года у ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он сообщил, что примерно 19-20 февраля 2016 г. он со своими знакомыми А. и М., взяв машину такси, около 1 часа ночи с целью хищения антиквариата приехали в 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов в деревне, решили проникнуть в него с целью хищения какого-либо ценного антикварного имущества. Втроем подошли к указанному дому, А. монтажкой сломал навесной замок, затем все втроем проникли в дом. Стали осматривать имущество, нашли самовар из латуни. Самовар, а также бензопилу похитили из дома. Самовар и бензопилу продали в г. Иваново по объявлению, самовар за 1500 рублей, бензопилу, похищенную из 

<

адрес> и еще одну бензопилу продали за 2700 рублей. Вырученные денежные средства поделили на троих. (т. 11 л.д. 184 )

Показания, данные в явке с повинной, о краже самовара из дома М.А.В. подтвердил, однако не подтвердил свои показания относительно хищения бензопилы. Также ФИО1 уточнил, что совершил указанную кражу вместе с В.Р.П. и Н.А..

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что он совместно с В.Р.П. и Н.А. совершили хищение бензопилы марки 

<

данные изъяты> и самовара, которыми распорядились по своему усмотрению. (т. 11 л.д.302-314) 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей М.А.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее собственности имеется 

<

адрес>. Данный дом полностью пригоден для жилья, имеется электричество и печное отопление. Домом пользуется в летний период времени. В конце февраля 2016 г. в дом было совершено проникновение, были похищены бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета, оценивает ее в 8 000 рублей, угольный самовар объемом 8 литров, металлического цвета в форме рюмки, оценивает его в 2000 рублей. До совершения кражи в доме она была в начале февраля 2016 года. 22.02.2016 года ей позвонил И.О.В., который сообщил, что входная дверь в ее дом открыта, на двери отсутствуют замки. 23.02.2016 она поехала проверить дом и обнаружила, что действительно входная дверь в дом открыта, отсутствовали замки на двери. Общий ущерб от кражи составил 10 000 рублей. (т.11 л.д.188-190)

02.03.2016 года принято устное заявление М.А.В. о том, что в период с начала февраля по 22 февраля 2016 неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий ей 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ей бензопилу и самовар. (т.11 л.д. 167)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 02.03.2016, был осмотрен жилой дом М.А.В., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Запорные устройства повреждений не имеют. (т. 11 л.д. 168-175)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.12.2015 года 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и 1/2 доли в общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит М.А.В. (т. 11 л.д.193, 194)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения у М.А.В. угольного самовара стоимостью 16494 рубля.

Согласно справке, данной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость угольного самовара объемом 8 литров составляет 16 494 рублей. (т. 11 л.д.316)

Однако потерпевшая М.А.В. в стадии предварительного следствия пояснила, что приобрела похищенный у неё самовар в 2007 году за 800 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей. ( т.11 л.д.188-190)

Принимая во внимание, что похищенный у М.А.В. самовар изъят не был и была произведена оценка самовара без учета его фактического состояния, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у М.А.В. самовара до 2000 рублей.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия о хищении из дома М.А.В., кроме угольного самовара также бензомоторной пилы марки «

<

данные изъяты>» ( т.13 л.д.93-106), эти же показания им были даны и при проведении проверки показаний на месте с его участием (т. 11 л.д.302-314), так как данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.А.В., данных ею в стадии предварительного следствия ( т.11 л.д.188-190). В стадии предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ни от него, ни от его защитника никаких замечаний о неправильности изложения показаний ФИО1 не поступило. Поэтому суд расценивает изменение ФИО1 показаний как попытку смягчить ответственность за фактически содеянное.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом и наименовании похищенного - путем взлома запорного устройства на входной двери полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.А.В. 

То, что ФИО1 совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, кроме показаний ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля О.К.Н., являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила, что за ФИО1 заезжали В.Р.П., Н.А., с которыми ФИО2 уезжал и совершал кражи. 

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении кражи, совместно приехали в 

<

адрес>, при совершении кражи действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сломав запорное устройство на входной двери дома, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом М.А.В., в котором потерпевшая периодически проживает, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. 

По преступлению 24- по факту незаконного проникновения в жилище Б.С.В. - 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в феврале 2016 года около 23 часов он вместе с Ж.А.А. и В.Р.П. на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей Ж.А.А. приехали в 

<

адрес>. Проехать в эту деревню предложил Ж.А.А., так как он там ранее собирал железо. Когда они приехали, Ж.А.А. на автомашине отъехал от деревни и остался в машине. Они с В.Р.П. подошли к дому. В.Р.П. открыл входную дверь. Они зашли в дом, прошли по дому, залезли на чердак. Они ничего в доме не взяли и вышли через дверь.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия следует, что в 

<

адрес> они приехали на такси с Н.А., а не с Ж.А.А.. Там подошли к дому №, принадлежащему Б.С.В., он при помощи отвертки, которую принес с собой извлек стекло из рамы окна в террасе дома. В.Р.П. с Н.А. в это время стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем они пролезли внутрь дома и втроем разошлись по всему дому и стали искать вещи, представляющие интерес. Осмотрев весь дом, они ничего ценного там не нашли. Тогда они вылезли из дома через тоже окно, ничего не похитив. (т. 13 л.д.93-106)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, относительно способа проникновения в дом ФИО1 подтвердил.

26.02.2016 года была принята явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в середине февраля 2016 года в вечернее время он со своими знакомыми А. и М., взяв машину такси в 

<

адрес>, поехали в 

<

адрес>. Приехав в деревню, такси оставили в начале деревни. Проходя мимо одного из домов в деревне, решили проникнуть в него с целью хищения какого-либо ценного антикварного имущества. Втроем подошли к указанному дому, который был заперт на замок. А. сломал данный замок, затем все проникли в дом. Стали осматривать ящики и шкафы, находящиеся в доме, но ничего ценного в доме не нашли. Если бы нашли что-то ценное, то тогда бы похитили данное имущество. (т.11 л.д.242)

Показания, данные в явке с повинной относительно незаконного проникновения в дом, ФИО1 подтвердил. Уточнил, что совершил он данное преступления с В.Р.П. и Ж.А.А..

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что в указанный дом он проник совместно с В.Р.П. и Ж.А.А. с целью хищения антикварных вещей, но проникнув в дом, ничего ценного в нем не обнаружили. Проникали в дом путем выставления стекла и при помощи монтировки. (т. 11 л.д.302-314) 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Б.С.В. показал, что у него имеется 

<

адрес>. Данный дом он приобрел у наследника бывшего хозяина дома Т.В., но документы на него в законном порядке не оформил. Дом является жилым, имеется электричество и печное отопление, используется в летний период. В данном доме в летний период проживают его родственники. Он также периодически бывает в этом доме. В конце февраля 2016 года ему позвонила тетка его супруги - Ш.Г.И., проживающая в 

<

адрес> и сообщила о совершенном проникновении в его дом. На следующий день он поехал в деревню, было выставлено окошко в террасе, сломано три запора между террасой и домом. Из дома ничего похищено не было. В доме имелись принадлежащие ему микроволновая печь, электроумывальник, холодильник, плитка, мебель, посуда, постельные принадлежности. Желает привлечь лицо, совершившее проникновение в его дом к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Из показаний свидетеля Ш.Е.И., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21 февраля 2016 года она пошла в гости к своей знакомой Ш.Г.И. Проходя мимо дома-дачи Б.С.В. 

<

адрес>, она обратила внимание, что выставлено окно в террасе и слегка приоткрыта дверь террасы, к дому и обратно ведут следы обуви. О случившемся она рассказала Ш.Г.И., которая позвонила Б.С.В.. ( т.11 л.д.239-240)

Из показаний свидетеля Ш.Г.И., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21 февраля 2016 года около 16 часов к ней пришла Ш.Е.И., которая сообщила, что выставлено стекло в окне дома Б.С.В., а также имеются следы, которые ведут к дому и обратно. О чем она сообщила Б.С.В.. ( т.11 л.д.237-238)

05.03.2016 года принято устное заявление Б.С.В. о привлечении к ответственности в установленном законом порядке неизвестного лица, которое незаконно проникло в принадлежащий ему 

<

адрес>. (т. 11 л.д.216)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 05.03.2016 года был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром обнаружено, что вход в дом осуществляется через две двери, которые повреждений не имеют. В окне пристройки дома разбито стекло. (т.11 л.д.217-223 )

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что вступив в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выставив стекло в окне террасы, совместно с указанными лицами с целью тайного хищения чужого имущества проникли в дом Б.С.В.. Не обнаружив в доме имущество, отвечающее их преступным интересам и намерениям в дальнейшем реализовать с целью незаконного обогащения, покинули дом. Таким образом, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с отсутствием в жилище Б.С.В. имущества, представляющего для них материальный интерес.

В обвинении ФИО1 не было указано конкретное имущество, на завладение которым был направлен умысел виновного. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего Б.С.В., дом пригоден для проживания, в доме хранится имущество, представляющее для потерпевшего материальную ценность: - микроволновая печь, электроумывальник, холодильник, плитка, мебель, посуда, постельные принадлежности. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия - дома Б.С.В. следует, что кроме перечисленных потерпевшим имущества, в доме имелся телевизор, электрочайник ( т.11 л.д.217-221)

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство не смогли похитить принадлежащее потерпевшему имущество по независящим от них обстоятельствам, что является обязательным условием для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поэтому, в соответствии со ст.31 УК РФ ФИО1, как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от совершения преступления, не подлежит ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически содеянное.

Так, исследовав показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшего Б.С.В. о незаконном проникновении в его дом, о том, что ничего похищено не было, суд установил, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили проникновение в дом, против воли потерпевшего Б.С.В.. который является владельцем дома, в доме находится принадлежащее Б.С.В. имущество, в данном доме он периодически бывает. 

Также суд считает необходимым уточнить дату совершения ФИО1 преступления, а именно в период с начала февраля по 21 февраля 2016 года, так как из показаний свидетелей Ш.Е.И. и Ш.Г.И., данных в стадии предварительного следствия следует, что 21 февраля 2016 года ими было обнаружено проникновение в дом Б.С.В. неизвестных лиц. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

В связи с этим, действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте о способе проникновения в дом - путем выставления стекла в окне террасы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б.С.В., а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено разбитое стекло в окне пристройки (т. 11 л.д.217-223)

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевший Б.С.В. заявил, что он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его дом. Поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Суд считает неотносимым к делу компакт диск с записью видеоряда с синхроном задержанного цыгана, подозреваемого в серии краж на территории Вичугского района, а также протокол осмотра данного диска (т.12 л.д.60-63), поскольку какой-либо конкретной информации, относящейся к предъявленному ФИО1 обвинению он не содержит.

Согласно заключению экспертов № 882 от 12 мая 2016 года, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>. (т. 12 л.д.221-223).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за каждое из совершенных преступлений, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим. Им совершено 18 преступлений, относящихся Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких преступлений, и 6 преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, с соседями находится в хороших отношениях, в пьяном виде замечен не был, всегда вежлив. Заботится о своем ребенке, заботится о своей приемной маме, уважает её, жалоб на его поведение не поступало. (т.12 л.д.191, 192, 193, 194)

По месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, посещал мероприятия воспитательного характера, трудоустроен. В коллективе осужденных уживчив, внешне опрятен. К работам без оплаты труда относился удовлетворительно, но допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.12 л.д.181).

К административной ответственности не привлекался (т. 12 л.д.190).

На учете у врача нарколога не состоит ( т.12 л.д.183), состоит под наблюдением у врача психиатра ( т.12 л.д.184)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей. Также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт состояние здоровья ФИО1, так как он имеет хроническое заболевание - вегетодистония ( т.12 л.д.214), в связи с которым неоднократно обращался за медицинской помощью, а также особенности его психики, отмеченные в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 882 от 12 мая 2016 года, а также воспитание и содержание им малолетнего ребенка своей гражданской жены, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у П.А.С., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе указал дом П.А.С., из которого им была совершена кража, то есть сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам ( т.4 л.д.72-76), своими показаниями, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал лиц, у которых находится похищенное имущество, указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у Е.В.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе указал дом Е.В.Н., из которого им была совершена кража, то есть сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам ( т.4 л.д.253-263), своими показаниями, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал место сокрытия похищенного телевизора, похищенный телевизор был изъят в месте, указанном ФИО1 ( т.4 л.д.253-263). Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у П.О.М., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной ( т.5 л.д.141), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.5 л.д.180-190) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал, где находится похищенное имущество, лиц, у которых хранится похищенное имущество, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у М.А.А., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной ( т.6 л.д.19), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.6 л.д.86-92) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал лиц, у которых хранится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у С.Р.Р., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе дал показания о хищении имущества у С.Р.Р., которые не были известны сотрудникам полиции, при проведении проверки показаний на месте указал на дом, из которого им была совершена кража, указал способ проникновения ( т.6 л.д.223-231), своими показаниями, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал лиц, у которых находится похищенное имущество, часть похищенного было изъято и возвращено потерпевшему. Также указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у Б.М.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной ( т.7 л.д.1), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.7 л.д.123-132) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал, где находится похищенное имущество, лиц, у которых хранится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у З.М.А., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной ( т.7 л.д.134), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.5 л.д.181-190) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал, где находится похищенное имущество, лиц, у которых хранится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у Б.М.Г., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной ( т.8 л.д.1), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.8 л.д.102-107) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившимся в выдаче находившегося по месту жительства похищенного имущества. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у В.Н.А., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе дал показания о совершении кражи из дома В.Н.А., в которых сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам (т.8 л.д.151-152); своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте (т.9 л.д.237-242) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал, где находится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у О.В.М., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной ( т.8 л.д.162), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.9 л.д.237-242) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал, где находится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у К.А.А., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной ( т.8 л.д.193), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.9 л.д.237-242) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал, где находится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у К.В.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе дал показания о совершении кражи из дома К.В.Н., в которых сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам (т.8 л.д.277-278); своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте (т.9 л.д.237-242) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившимся в выдаче находящегося по месту жительства похищенного имущества. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у С.Н.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе дал показания о совершении кражи из домов С.Н.Н., в которых сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам (т.9 л.д.37-38, 184-185); своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.9 л.д.237-242) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал, где находится похищенное имущество, лиц, у которых находится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у К.В.М., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной ( т.9 л.д.41), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.9 л.д.237-242) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал, где находится похищенное имущество, лиц, у которых находится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту незаконного проникновения в дом К.А.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе дал показания о проникновении в дом К.А.В. в которых сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам ( т.9 л.д.127-128), своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.9 л.д.237-242) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту незаконного проникновения в жилище Ф.А.Я., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе дал показания о незаконном проникновении в дом Ф.А.Я., в которых сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам (т.9 л.д.235-236); своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте (т.9 л.д.237-242) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у М.Ф.Г., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной ( т.10 л.д.65), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.11 л.д.302-314) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал, где находится похищенное имущество, лиц, у которых находится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у Г-х, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной ( т.10 л.д.169), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.11 л.д.302-314) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал, где находится похищенное имущество, лиц, у которых находится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у И.О.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной (т.10 л.д.243), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.11 л.д.302-314) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в выдаче находящегося по месту жительства похищенного имущества, кроме того, он указал, где находится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту незаконного проникновения в жилище П.Г.А., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной, в которых сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам (т.11 л.д.34); своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.11 л.д.302-314) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту незаконного проникновения в жилище П.А.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной, в которых сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам (т.11 л.д.83); своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.11 л.д.302-314) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту незаконного проникновения в жилище Г., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной, в которых сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам (т.11 л.д.149); своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.11 л.д.302-314) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту кражи имущества у М.А.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной (т.11 л.д.184), в которой сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам; своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте (т.11 л.д.302-314) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, указал, где находится похищенное имущество. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по факту незаконного проникновения в жилище Б.С.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, так как ФИО1 по собственной инициативе обратился с явкой с повинной, в которых сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам (т.11 л.д.242); своими показаниями, в том числе, при проведении проверки показаний на месте ( т.11 л.д.302-314) способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления. Также ФИО1 указал лиц, с которыми он совершил преступление.

ФИО1 ранее судим по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 11 октября 2010 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил 24 преступления, восемнадцать из которых относятся к категории тяжких преступлений и шесть преступлений к категории небольшой тяжести, поэтому суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по фактам кражи имущества у П.А.С., Е.В.Н., П.О.М., М.А.А., С.Р.Р., Б.М.В., З.М.А., Б.М.Г., В.Н.А., О.В.М., К.А.А., К.В.Н., С.Н.Н., К.В.М., М.Ф.Г., Г-х, И.О.В., М.А.В. опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ по фактам незаконного проникновения в жилище К.А.В., Ф.А.Я., П.Г.А., П.А.Н., Г., Б.С.В. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ по фактам незаконного проникновения в жилище К.А.В., Ф.А.Я., П.Г.А., П.А.Н., Г., Б.С.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, 29 июля 2016 года и.о. заместителя Вичугского межрайонного прокурора было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и 29 июля 2016 года было заключено соответствующее досудебное заключение о сотрудничестве с обвиняемым ФИО1 ( т.12 л.д.131-137)

ФИО1 были выполнены все условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поэтому уголовное дело было направлено в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. О выполнении досудебного соглашения и активное способствование ФИО1 расследованию и раскрытию преступления подтвердили в судебном заседании допрошенные по делу следователи, проводившие расследование - К.Е.А., С.А.С. и С.Д.А.

Правила, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по каждому из совершенных ФИО1 преступлению судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, им совершено 24 преступления, восемнадцать из которых относятся к категории тяжких преступлений и шесть к преступлениям небольшой тяжести, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает справедливым назначение ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая состояние здоровья ФИО1, наличие у него двух малолетних детей, не работающей в связи с уходом за детьми жены, воспитание и содержание малолетнего ребенка своей гражданской жены, престарелого опекуна, то, что ФИО1 выполнены все условия досудебного соглашения; по преступлениям по фактам кражи имущества у Е.В.Н., К.В.Н., Б.М. ущерб потерпевшим возмещен полностью путем возврата похищенного имущества в результате следственных действий, по преступлениям по фактам кражи имущества у П.О.М., С.Р.Р., И.О.В. ущерб потерпевшим возмещен частично путем возраста части похищенного имущества в результате следственных действий, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в минимальном и близком к минимальному размерам, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая наличие у ФИО1 двух малолетних детей и не работающей в связи с уходом за детьми жены, содержание малолетнего ребенка своей гражданской жены, суд считает возможным не назначать ему максимальный размер удержания из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие в его действиях по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ограничение свободы.При назначении ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание наличие двух малолетних детей у ФИО1, а также не работающей жены, суд полагает возможным не назначать ему за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, так как это отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ опасного рецидива преступлений, совершение им в общей сложности 24 преступлений, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд считает невозможным применение в отношении него условного осуждения, так как его исправление невозможно без реального отбытия наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено 24 преступления, восемнадцать из которых относятся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний. При сложении наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде исправительных работ, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим П.А.С. заявлен гражданский иск на сумму 20 076,50 рублей, который складывается из стоимости похищенных и не возвращенных ресивера стоимостью 1040 рублей, бензиномоторной пилы марки «Stihl 180» стоимостью 11034 рубля, ящика рыбака стоимостью 1200 рублей, катушки для спиннинга стоимостью 2000 рублей, 100 штук виброхвостов на сумму 1615 рублей, 100 штук джиг-головок на сумму 2000 рублей, 50 штук офсетных крючков на сумму 1187,5 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец П.А.С. свои исковые требования поддержал в полном объёме.

Исковые требования П.А.С. поддержал государственный обвинитель.

Подсудимый ФИО1 исковые требования П.А.С. признал.

Защитник подсудимого - Кочетов С.А. просил уменьшить взыскиваемую с ФИО1 сумму на 1350 рублей, так как ФИО1 ресивер у П.А.С. не похищал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что исковые требования П.А.С. о возмещении материального ущерба в сумме 20076,5 рублей подлежат полному удовлетворению, так как ФИО1 у П.А.С. было похищено имущество на указанную сумму, ущерб потерпевшему не возмещен. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу П.А.С.

Потерпевшим С.Р.Р. заявлен гражданский иск на сумму 32050 рублей, который складывается из стоимости похищенных и не возвращенных деревянного шкафа- «Горки» стоимостью 8000 рублей, деревянной кровати стоимостью 4000 рублей, двух лавок стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей, вазы стеклянной стоимостью 450 рублей, задвижек латунных для печи в количестве двух штук стоимостью 800 рублей каждая на сумму 1600 рублей, двух фарфоровых блюд стоимостью 7000 рублей каждое на сумму 14000 рублей.

В судебном заседании исковые требования С.Р.Р. поддержал государственный обвинитель.

Подсудимый ФИО1 исковые требования С.Р.Р. признал.

Защитник подсудимого - Кочетов С.А. просил уменьшить взыскиваемую с ФИО1 сумму на 14450 рублей, так как ФИО1 стеклянной вазы стоимостью 450 рублей и двух фарфоровых блюд у С.Р.Р. не похищал.

Суд полагает, что исковые требования С.Р.Р. о возмещении материального ущерба в сумме 32050 рублей подлежат полному удовлетворению, так как ФИО1 у С.Р.Р. было похищено имущество на указанную сумму, ущерб потерпевшему не возмещен. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу С.Р.Р.

Потерпевшим З.М.А. заявлен гражданский иск на сумму 2520 рублей, который складывается из стоимости похищенных и не возвращенных самовара никелированного стоимостью 2200 рублей и санок кустарного производства стоимостью 320 рублей.

В судебном заседании исковые требования З.М.А. поддержал государственный обвинитель.

Подсудимый ФИО1 исковые требования З.М.А. признал.

Защитник подсудимого - Кочетов С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований З.М.А.

Суд полагает, что исковые требования З.М.А. о возмещении материального ущерба в сумме 2520 рублей подлежат полному удовлетворению, так как ФИО1 у З.М.А.. было похищено имущество на указанную сумму, ущерб потерпевшему не возмещен. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу З.М.А.

Потерпевшей С.Н.Н. заявлен гражданский иск на сумму 27400 рублей, который складывается из стоимости трех похищенных и не возвращенных самоваров, а также оленьих рогов.

В судебном заседании исковые требования С.Н.Н. поддержал государственный обвинитель.

Подсудимый ФИО1 исковые требования С.Н.Н. признал.

Защитник подсудимого - Кочетов С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований С.Н.Н.

Суд полагает, что исковые требования С.Н.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 27400 рублей подлежат полному удовлетворению, так как ФИО1 у С.Н.Н.. было похищено имущество: угольный самовар никелированный стоимостью 7840 рублей, угольный самовар латунный желтого цвета стоимостью 7976 рублей; угольный самовар серебристого цвета стоимостью 8767 рублей; оленьи рога стоимостью 2833 рубля общая сумма которых превышает заявленные требования, ущерб потерпевшей не возмещен. Поэтому требуемая С.Н.Н. сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу С.Н.Н.

Потерпевшей П.О.М. заявлен гражданский иск на сумму 26581 рубль, который складывается : 1581 рубль стоимость похищенных и не возвращенных топора и самовара, 25 000 рублей- за поврежденные две рамы в окне, рамы в чулане, поврежденные двери в доме.

В судебном заседании потерпевшая П.О.М. свои исковые требования полностью поддержала.

В судебном заседании исковые требования П.О.М. поддержал государственный обвинитель.

Подсудимый ФИО1 исковые требования П.О.М. признал.

Защитник подсудимого - Кочетов С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований П.О.М., но просил уменьшить взыскиваемую сумму на 993 рубля, так как ФИО1 не похищал топорика.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 признал исковые требования П.О.М., суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей П.О.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшей не представлено в суд доказательств обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба от повреждения окон и дверей в доме. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая П.О.М. заявила, что имущество у неё было застраховано и страховой компанией ей было выплачено 2100 рублей. Что входило в страховую выплату, потерпевшей не представлено.

Поэтому суд полагает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за гражданским истцом П.О.М. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

данные изъяты>» в упаковочной коробке, выданный потерпевшему Е.В.Н., моток стальной проволоки, книжный шкаф, стул детский плетеный, плетеное кресло, выданные потерпевшей П.О.М., деревянная люлька с резными украшениями, выданная свидетелю С.Е.Ю., два самовара, выданные потерпевшему К.В.М., следует оставить в их распоряжении, документы на рессивер и бензопилу «

<

данные изъяты>», следует выдать потерпевшему П.А.С., фрагмент от дверной коробки со следом воздействия постороннего предмета и лакокрасочным покрытием, отщепы древесины с лакокрасочным покрытием, микроволокна на фрагменте древесины, два гипсовых слепка с зафиксированными в них следами обуви, окурок сигарет «Винстон», микрочастицы, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, пленка с микрочастицами, ученическая тетрадь, на которой отобразился след участка подошвы обуви, след подошвы обуви, откопированный на липкую ленту, а также фрагмент ткани с отобразившимся на ней следом подошвы обуви, гвоздодер, два следа подошвы обуви, откопированные на гипсовый слепок, след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, следы лакокрасочного покрытия, дактилопленки со следами участков подошвы обуви, окурок сигареты «Честерфилд», след подошвы обуви, след переплетения нитей, след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, след переплетения нитей, след участка подошвы обуви в гипсовом слепке, следы переплетения нитей, отщеп древесины, след участка подошвы обуви, след участка подошвы обуви на темной дактилопленке, след трикотажа, след орудия взлома, два следа подошвы обуви, зафиксированные на темную дактилопленку, два следа обуви, зафиксированные в гипсовых слепках, след обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки, пачка сигарет, два следа переплетения нитей, след орудия взлома, зафиксированный в пластиковом слепке, частицы ЛКП, гвоздодер, металлический предмет,следует оставить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ивановской области до решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, барельеф, выполненный из металла на деревянной доске с изображением охотников на привале, следует выдать потерпевшему И.О.В., рога лося, следует выдать потерпевшему Б.М.Г., два металлических оклада следует выдать потерпевшему К.В.М., три пары обуви, изъятые из дома ФИО1, сапоги черного цвета, сапоги коричневого цвета следует выдать ФИО1, компакт диск следует хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан 27 февраля 2016 года, фактически с 26 февраля 2016 года он не покидал здания МО МВД России «Вичугский», поэтому суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.А.С.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Е.В.Н.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П.О.М. в период времени с 15 января 2016 года по 17 февраля 2016 года), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.А.А.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.Р.Р.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.М.В.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.М.А.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.М.Г.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей В.Н.А.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего О.В.М.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.А.А.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.В.Н.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.Н.Н. из домов № и № по 

<

адрес>), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.В.М.), ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.А.В.), ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ф.А.Я.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей М.Ф.Г.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Г.А.В. и Г.В.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего И.О.В.), ч.1 ст.139 УК РФ ( по преступлению в отношении П.Г.А.), ч.1 ст.139 УК РФ ( по преступлению в отношении П.А.Н.), ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Г.В.Н. и Г.Л.Н.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.А.В.), ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.С.В.), и назначить ему наказание по: 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Е.В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П.О.М. в период времени с 15 января 2016 г. по 17 февраля 2016 г.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.Р.Р.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.М.В.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.М.А.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.М.Г.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей В.Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего О.В.М.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.Н.Н. из домов № и № по 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.В.М.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.А.В.) в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 (десяти) процентов, 

· ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ф.А.Я.) в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 (десяти) процентов, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей М.Ф.Г.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Г.А.В. и Г.В.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего И.О.В.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

· ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П.Г.А.) в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 (десяти) процентов, 

· ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.А.Н.) в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 (десяти) процентов, 

· ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Г.В.Н. и Г.Л.Н.) в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 (десяти) процентов, 

· п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, 

- ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.С.В.) в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений из расчета в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 марта 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вынесения приговора с 26 февраля 2016 года по 10 марта 2017 года.

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 11 октября 2010 года в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших П.А.С., С.Р.Р., З.М.А., С.Н.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу П.А.С.- 20076 ( двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 50 копеек, С.Р.Р. - 32050 рублей ( тридцать две тысячи пятьдесят) рублей, З.М.А. - 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, С.Н.Н. - 27400 ( двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Признать за гражданским истцом П.О.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

данные изъяты>» в упаковочной коробке, выданный потерпевшему Е.В.Н., моток стальной проволоки, книжный шкаф, стул детский плетеный, плетеное кресло, выданные потерпевшей П.О.М., деревянная люлька с резными украшениями, выданная свидетелю С.Е.Ю., два самовара, выданные потерпевшему К.В.М., оставить в их распоряжении, документы на рессивер и бензопилу «

<

данные изъяты>», выдать потерпевшему П.А.С., фрагмент от дверной коробки со следом воздействия постороннего предмета и лакокрасочным покрытием, отщепы древесины с лакокрасочным покрытием, микроволокна на фрагменте древесины, два гипсовых слепка с зафиксированными в них следами обуви, окурок сигарет «

<

данные изъяты>», микрочастицы, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, пленка с микрочастицами, ученическая тетрадь, на которой отобразился след участка подошвы обуви, след подошвы обуви, откопированный на липкую ленту, а также фрагмент ткани с отобразившимся на ней следом подошвы обуви, гвоздодер, два следа подошвы обуви, откопированные на гипсовый слепок, след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, следы лакокрасочного покрытия, дактилопленки со следами участков подошвы обуви, окурок сигареты «

<

данные изъяты>», след подошвы обуви, след переплетения нитей, след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, след переплетения нитей, след участка подошвы обуви в гипсовом слепке, следы переплетения нитей, отщеп древесины, след участка подошвы обуви, след участка подошвы обуви на темной дактилопленке, след трикотажа, след орудия взлома, два следа подошвы обуви, зафиксированные на темную дактилопленку, два следа обуви, зафиксированные в гипсовых слепках, след обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки, пачка сигарет, два следа переплетения нитей, след орудия взлома, зафиксированный в пластиковом слепке, частицы ЛКП, гвоздодер, металлический предмет,оставить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ивановской области до решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, барельеф, выполненный из металла на деревянной доске с изображением охотников на привале, выдать потерпевшему И.О.В., рога лося, выдать потерпевшему Б.М.Г., два металлических оклада, выдать потерпевшему К.В.М., три пары обуви, изъятые из дома ФИО1, сапоги черного цвета, сапоги коричневого цвета выдать ФИО1, компакт диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Кашеварова А.В.