УИД 29RS0011-01-2024-000270-49

Дело № 2-197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Игнат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы по исполнительном листу ФС № *** и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от __.__.______г. исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 118300 рублей, штраф в размере 59150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3866 рублей. Апелляционным определением Архангельского областного суда от __.__.______г. названное решение отменено в части взыскания штрафа в размере 59150 рублей. Между тем __.__.______г. судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № ***. В порядке инкассового списания в пользу ФИО2 было списано 178450 рублей, в том числе, из которых 59150 рублей излишне выплаченная сумма, которая подлежит возврату. В рамках досудебного урегулирования ФИО2 добровольного требования о возврате неосновательного обогащения не исполнила. Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 59150 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1974,50 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании также не приняла, о времени и месте его проведения извещена, письменную позицию суду относительно требований истца не представила.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует и материалов дела, в результате ДТП, произошедшего __.__.______г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мистцбиши, было повреждено транспортное средство (мотоцикл) Хонда, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 125300 рублей.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. 

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.12.2022 исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере 118300 рублей, штраф в размере 59159 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.05.2023 названное решение оставлено без изменения.

25.07.2023 в порядке инкассового списания в пользу ФИО3 были переведены денежные средства в размере 178450 рублей, в том штраф в размере 59159 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023 названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения 13.12.2023 Архангельским областным судом решение Ломоносовского районного суда города Архангельска отменено в части и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично и в её пользу взысканы убытки в размере 118300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Архангельского областного суда ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции, определением которого 27.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.12.2023 отставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных положений законодательства следует, что сумма штрафа в размере 59150 рублей выплаченная ФИО3 является ее неосновательным обогащением. 

При таких обстоятельствах заявленное СПАО «Ингосстрах» требование подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 974,50 рублей, уплаченная им при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 59150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 50 копеек, всего 61124 (шестьдесят одну тысячу сто двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

***

***

Судья С.В. Гарбуз