Дело № 2-2196/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-003811-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян Г.Ю.,

с участием представителя процессуального истца Кобыляцкой М.М.,

представителя ответчика – администрации г.Пятигорска ФИО1,

представителя ответчика – МБДОУ детский сад № 11 «Березка» ФИО2,

представителя третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО3) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Пятигорска, МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению детскому саду № 11 «Березка» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей совершить определённые действия,

установил:

заместитель прокурора г.Пятигорска в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился с иском к администрации г.Пятигорска, МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению детскому саду № 11 «Березка» (далее – МБДОУ детский сад № 11 «Березка») о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований процессуальным истцом в иске и помощником прокурора г.Пятигорска Кобыляцкой М.М. в судебном заседании указано, что во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с трагическими событиями, произошедшими 17.10.2018 года в Керченском политехническом колледже, проведена проверка соблюдения законодательства об образовании, о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в образовательных организациях г.Пятигорска, в ходе проведения которой выявлены нарушения указанного законодательства в деятельности МБДОУ № 11 «Березка». Образовательная организация несёт ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, должна обеспечить безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Как предусмотрено постановление Правительства РФ от 07.10.2017 года № 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) и пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством обеспечения круглосуточной охраны объектов (территорий) путём привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны. В отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. В МБОУ детский сад № 11 «Березка» охрана осуществляется сторожем. Кроме того, в ходе проведения совместной проверки с представителями ОНД и ПР по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО3 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, поскольку в помещениях литеров «А» и «Б» МБДОУ детский сад № 11 «Березка» отсутствуют пожарные извещатели АУПС. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем финансировании органами местного самоуправления и образовательными организациями мероприятий, в том числе и при обеспечении охраны образовательных организаций. В 2019 году в адрес администрации г.Пятигорска вносилось представление об устранении выявленных нарушений, которое было удовлетворено, но необходимые средства из местного бюджета на их устранение до сих пор не выделены. Просили признать бездействие администрации г.Пятигорска и МБДОУ детский сад № 11 «Березка» в части неустранения нарушений требований пп. «г» п. 18, пп. «е» п. 20, п. 23 Постановления № 1235 по необеспечению МБДОУ детский сад № 11 «Березка» круглосуточной физической охраной объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета и по неустранению нарушений требований ФЗ № 123 ст. 54, ч. 4 ст. 83; п. 13.3.8, незаконным; возложить на администрацию г.Пятигорска обязанность в срок до 01 сентября 2019 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» для заключения МБДОУ детский сад № 11 «Березка», договора об осуществлении круглосуточной физической охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и по устранению нарушений требований ФЗ № 123 ст. 54, ч. 4 ст. 83; п. 13.3.8, выразившихся в следующем: отсутствуют пожарные извещатели АУПС в помещениях литеров «А» и «Б»; возложить на МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» обязанность не позднее 01 месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБДОУ детский сад № 11 «Березка»; обязать МБДОУ детский сад № 11 «Березка» в течение 01 месяца с момента поступления бюджетных денежных средств заключить договор об организации круглосуточной физической охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и устранить нарушения требований ФЗ № 123 ст. 54, ч. 4 ст. 83; п. 13.3.8, а именно: установить пожарные извещатели АУПС в помещениях литеров «А» и «Б». 

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора г.Пятигорска Кобыляцкая М.М, дополнительно пояснила, что не настаивает на требованиях в части признания бездействия МБДОУ детский сад № 11 «Березка» в части неустранения нарушений требований пп. «г» п. 18, пп. «е» п. 20, п. 23 Постановления № 1235 по необеспечению МБДОУ детский сад № 11 «Березка» круглосуточной физической охраной объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета и по неустранению нарушений требований ФЗ № 123 ст. 54, ч. 4 ст. 83; п. 13.3.8, незаконным, поскольку руководство учреждения предпринимало все попытки для получения финансирования.

Полномочный представитель ответчика – администрации г.Пятигорска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика – МБДОУ детский сад № 11 «Березка» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части признания бездействия детского сада незаконным не признала, не возражала против возложения обязанности заключить договор по круглосуточной охране детского сада при поступлении финансирования из бюджета. В настоящее время детский сад днём охраняет вахтёр, а по ночам дежурят сторожа, их трое в штате. Заработную плату они получают из местного бюджета. В части устранения нарушений в области пожарной безопасности пояснила, что здания литеры «А» и «Б» уже не функционируют около 10 лет, все двери и окна заколочены, здания рушатся, что подтверждается представленными ею фотографиями. От электричества эти здания не отключены, располагаются на расстоянии примерно 50 метров от основного корпуса. В одной комнате здания у них хранится рабочий инвентарь: мётлы, совки, лопаты. Здание было построено ещё в 19 веке. За всё время её работы в детском саду с 1980-х годов не было ни одного случая чрезвычайного происшествия, никакие возгорания и пожары не имели место в зданиях и на территории учреждения. Литеры «А» и «Б» не реконструировались и не подвергались капитальному ремонту. Полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, считает, что это пустая трата бюджетных средств в никуда. Ведь ни дети ни другие посетители детского сада в указанных зданиях не находятся. Они подумывают их вообще снести, поскольку проекты реконструкции реализованы не были. Основное здание детского сада 1973 года, в нём пожарная сигнализация с извещателями имеется.

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО3) ФИО4 полагал, что иск подлежит удовлетворению. Действительно в детском саду не было случаев возгорания, пожаров, но считает, что имеется угроза для людей, если в старом здании не будет извещателей.

Представитель ответчика – МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

С учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы двух надзорных производств № 4911ж-2018 по анонимной жалобе в двух томах и № 4024-ж-2018 по жалобе ФИО5 в двух томах, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с общим правилом ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. 

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределённого круга лиц).

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Ставропольского края прокуратурой г.Пятигорска проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей во всех образовательных организациях, получены данные о нарушении требований норм действующего законодательства. В целях устранения нарушений требований действующего законодательства, а также защиты прав неопределённого круга лиц (детей, пребывающих в образовательных учреждениях), заместитель прокурора обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с настоящими исковыми требованиями.

Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. Таким образом, только руководители прокуратур и их заместители непосредственно обладают процессуальными полномочиями прокурора как участника гражданского процесса. Другие прокурорские работники могут участвовать в гражданском судопроизводстве по поручению этих должностных лиц прокуратуры и в пределах своей компетенции выступать в качестве прокурора.

Выполнение определенных, прежде всего процессуальных, действий, в данном случае обращение в суд с иском, а также принятие различных решений закон возлагает на прокуроров не только как лиц прокурорского звания, но и с учетом конкретного должностного положения, в связи с чем, заместитель прокурора наделён правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, поэтому довод ответчика – администрации г.Пятигорска о том, что с иском обратился ненадлежащий истец является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Таким образом, исковое заявление заместителя прокурора направлено на защиту интересов неопределённого круга лиц, чьи интересы нарушаются продолжающимся невыделением денежных средств для обеспечения образовательных учреждений для детей круглосуточной охраной в целях предотвращения террористических актов, обеспечения безопасности, что предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами. 

В данном случае круг детей – воспитанников детского сада не определён ввиду постоянного изменения численности детей, кроме того, на территории учреждения могут находиться иные лица, чьи права и законные интересы, могут быть нарушены.

Также суду на обозрение были представлены материалы двух надзорных производств, из содержания которых следовало, что в образовательных учреждениях для детей с родителей постоянно собираются денежные средства на различные нужды, в том числе по содержанию зданий учреждений, на охрану, в то время как данные статьи расходов должны обеспечиваться за счёт средств местного бюджета – муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Допустимых доказательств незаконности проведённой прокурорской проверки стороной ответчиков суду не представлено и в ходе судебного разбирательства добыто не было. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование настоящего спора, поэтому заместителем прокурора реализовано право, предоставленное в силу Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ, на обращение в суд.

Суд не может согласиться с доводом ответчика – администрации г.Пятигорска в вмешательства процессуального истца в исключительную компетенцию органа местного самоуправления по утверждению местного бюджета, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами. При этом органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами (п. 2 ст. 4).

Как уже указывалось, в рамках законно проведённой прокурорской проверки установлен факт нарушения органом местного самоуправления норм законодательства, подзаконных нормативных правовых актов, что послужило основанием к обращению заместителя прокурора с настоящим иском и не является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. 

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на жизнь и охрану здоровья (ст.ст. 20, 41).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится также и обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Как разъясняется в письме Минобрнауки России от 26.09.2017 N МОН-П-4472 "О направлении ответов на вопросы", в силу п. 1 ч. 5 ст. 9 Закона об образовании во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона об образовании органы местного самоуправления несут расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях. Кроме того, органы местного самоуправления несут расходы, связанные с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об образовании).

На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищённости объектов, находящихся в муниципальной собственности или ведении органов местного самоуправления (п. 3 ст. 5, п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Финансовое обеспечение противодействия терроризму осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктами 7.1, 13 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа, а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

На основании пунктов 1 и 2 Постановления № 1235, которое вступило в законную силу с 21 октября 2017 года, настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - объект (территория). Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство по делам молодежи, организации, подведомственные Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральному агентству по делам молодежи, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий)).

Подпункт «г» п. 18 Постановления № 1235 разъясняет, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

При этом пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточной охраны, обеспечения ежедневного обхода и осмотра потенциально опасных объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями (подпункт «е» п. 20 Постановления № 1235).

Как установлено судом, прокуратурой г.Пятигорска в соответствии с заданием прокуратуры края проведена проверка исполнения требований Федеральных законов от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", постановления Правительства РФ от 07.10.2017 года № 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее – Постановление № 1235) в части обеспечения безопасности жизни и здоровья, обучающихся и работников МБДОУ детский сад № 11 «Березка», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.104.

На основании акта обследования и категорирования объекта (территории) на МБДОУ детский сад № 11 «Березка» разработан паспорт безопасности объекта (территории), действующий до 04 июля 2023 года, которым зданию образовательной организации присвоена 2 категория опасности. Согласно разделу 3 указаны потенциально опасные участки объекта (территории): здание группового корпуса и здание пищеблока и прачечной, для которых отмечен характер террористической угрозы: захват заложников, подрыв самодельного взрывного имущества, поджог здания. Иных потенциально опасных участков объекта (территории) не установлено. В разделе 8 содержатся выводы и рекомендации о том, что не в полном объеме соответствует требованиям Постановления № 1235: заключить договор с ЧОП, имеющей лицензию на охранную деятельность; установить систему речевого оповещения об угрозе совершения или совершении террористического акта.

Из Устава МБДОУ детский сад № 11 «Березка» (п. 1.3) следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Функции и полномочия учредителя в части полномочий, определенных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Пятигорска и настоящим Уставом, осуществляет МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска».

Судом установлено и подтверждено сторонами, что физическую охрану учреждения в дневное время осуществляет вахтёр, в ночное время – сторож. Профессиональная физическая охрана в учреждении отсутствует, что является нарушением приведённых выше норм действующего законодательства, и может создать угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории МБДОУ детский сад № 11 «Березка».

Суд приходит к выводу, что имеющаяся в настоящее время охрана в МБДОУ детский сад № 11 «Березка» не позволяет обеспечить требуемый уровень физической охраны учреждения, так как вахтеры и сторожа, состоящие в штате учреждения, не могут обеспечить надлежащую защиту образовательного учреждения по причине отсутствия специальной подготовки, права применения физической силы, специальных средств и мер административного принуждения, что создает возможность для проникновения и пребывания в образовательном учреждении посторонних лиц и совершения противоправных действий, при этом группе быстрого реагирования полиции требуется время для прибытия в МБДОУ детский сад № 11 «Березка».

В адрес главы города-курорта Пятигорска прокурором города внесено представление 21 января 2019 года об устранении нарушений Федеральных законов от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", на которое дан ответ о том, что на требуемые мероприятия по устранению выявленных нарушений необходимо дополнительное финансирование.

Ответчиками суду в условиях состязательности процесса представлено документальное подтверждение фактов их обращения за выделением дополнительного финансирования с целью устранения имеющихся нарушений, а именно:

- письма администрации г.Пятигорска в адрес заместителя председателя Правительства Ставропольского края, губернатора Ставропольского края за 2017-2019 годы о необходимости выделения затрат в области образования на охрану, пожарную безопасность;

- письма МУ «Управления образования администрации г.Пятигорска» в адрес главы г.Пятигорска за 2017-2018 годы с просьбой выделения денежных средств, в том числе, на охрану, соблюдение требований пожарной безопасности по отрасли образования;

- письма МБДОУ детский сад № 11 «Березка» в адрес МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» за 2018-2019 годы с указанием на необходимость выделения финансирования для охраны учреждения и в области пожарной безопасности.

При этом суду не представлено надлежащих доказательств тому, что администрацией г.Пятигорска, с учётом вступления в законную силу Постановления № 1235 с 21 октября 2017 года, выделялись хоть какие-либо денежные средства в образовательные учреждения по требуемым направлениям и строкам расхода, поскольку у администрации г.Пятигорска имелась реальная возможность учесть при утверждении бюджета на 2018 и 2019 годы потребности образовательных учреждений хоть в какой-то мере, необходимой для улучшения ситуации с обеспечением учреждений профессиональной охраной.

Бюджетный кодекс РФ предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 14, 15, 28, 29) и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Однако в данном случае речь не идет о перераспределении бюджетных средств местного бюджета, вмешательстве в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность органов местного самоуправления, а лишь указывается на обязанность в будущем предусмотреть заложение в местный бюджет необходимых денежных средств с учётом требований федеральных законов и изданных в их исполнение нормативных правовых актов на обеспечение безопасности образовательных учреждений, учредителем которых является МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», а собственником имущества которых является – муниципальное образование город-курорт Пятигорск.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного процессуальных истцом требования о признании бездействия администрации г.Пятигорска и о необходимости возложения на неё исполнить определенные действия.

С учётом того, что представитель процессуального истца не настаивал в судебном заседании на требовании о признании бездействия МБДОУ детский сад № 11 «Березка» незаконным, а также подтверждения фактов обращения учреждения за финансовой поддержкой в 2018-2019 годы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование в части исполнения администрацией г.Пятигорска возложенной на нее обязанности по выделению необходимого дополнительного целевого финансирования до 01 сентября 2019 года, суд исходя из положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает указанный срок неразумным, неисполнимым, недостаточным, в том числе с учётом установленного гражданским процессуальным законодательством срока для вступления судебного акта в законную силу, и полагает, что разумным будет являться трехмесячный срок.

Поскольку удовлетворению подлежат требования процессуального истца о признании бездействия администрации г.Пятигорска незаконным, возложении на нее обязанности выделить необходимое дополнительное целевое финансирование в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», то подлежат удовлетворению и вытекающие из этих требований производные требования по обязанию МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» в течение месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБДОУ детский сад № 11 «Березка» и по обязанию МБДОУ детский сад № 11 «Березка» заключить договор об организации круглосуточной физической охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Однако суд также не находит целесообразным возложение на МБДОУ детский сад № 11 «Березка» исполнить вышеуказанную обязанность в месячный срок, в том числе и согласно положениям Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению суда разумным представляется исполнение ответчиком МБДОУ детский сад № 11 «Березка» данной обязанности в трехмесячный срок.

Что касается требования процессуального истца в части несоблюдения ответчиками положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") в отношении зданий литеров «А» и «Б», то суд соглашается, что здания, ранее введенные в эксплуатацию, нужно приводить в соответствие актуальным требованиям пожарной безопасности из-за высокого уровня современных рисков возникновения и распространения пожара, когда указанные здания являются постоянно используемыми, посещаемыми людьми, которые там постоянно или периодически находятся.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, спорные помещения литеров «А» и «Б» не эксплуатируются с 2009 года, воспитанники и работники учреждения в помещениях не находятся. Более того, они находятся в аварийном состоянии, требуют реконструкции либо проведения капитального ремонта, однако проекты реконструкций (последний проект 2014 года) реализованы не были по причине отсутствия финансирования. В настоящее время данные помещения полностью закрыты, двери и окна заколочены, от основного здания учреждения они находятся на расстоянии около 50 метров, за все время работы учреждения чрезвычайных происшествий не было.

Данные помещения литеров «А» и «Б» также не отнесены к потенциально опасным участкам объекта (территории) согласно паспорту безопасности МБДОУ детский сад № 11 «Березка».

Таким образом, требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") распространяются на эксплуатируемые здания.

Кроме того, п. 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 предусмотрено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, ввиду неэксплуатации спорных помещений литеров «А» и «Б» и по причине непредставления процессуальным истцом в условиях состязательности процесса в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что закрытые неэксплуатируемые с 2009 года, фактически аварийные, помещения имеют недопустимый риск для безопасности жизни и здоровью людей вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия проверенного объекта требованиям пожарной безопасности по причине отсутствия пожарных извещателей АУПС в них, суд считает заявленные в этой части требования необоснованными, нецелесообразными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Иное бы привело к тому, что все здания, находящиеся в собственности муниципального образования, которые не эксплуатируются, являются аварийными следовало бы оснащать всеми необходимыми в силу требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системами противопожарной защиты, в то время как впоследствии они были бы реконструированы, что потребовало бы разработки нового проекта в области пожарной безопасности, либо подлежали бы сносу, что, безусловно, не свидетельствует о рациональном выделении и расходовании средств местного бюджета.

Поскольку стороны по настоящему делу, с учётом положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет возместить судебные расходы, понесённые им, в связи с рассмотрением дела, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Пятигорска, МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», МБДОУ детский сад № 11 «Березка» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей совершить определённые действия удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации г.Пятигорска в части неустранения нарушений требований пп. «г» п. 18, пп. «е» п. 20, п. 23 постановления Правительства РФ от 07.10.2017 года № 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", выразившихся в необеспечении МБДОУ детский сад № 11 «Березка» круглосуточной физической охраной объекта (территории) путём привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета, незаконным.

В части признания незаконным бездействия администрации г.Пятигорска по неустранению нарушений требований ст. 54, ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.8 отказать.

В части признания незаконным бездействия МБДОУ детский сад № 11 «Березка» по неустранению нарушений требований пп. «г» п. 18, пп. «е» п. 20, п. 23 постановления Правительства РФ от 07.10.2017 года № 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", выразившихся в необеспечении МБДОУ детский сад № 11 «Березка» круглосуточной физической охраной объекта (территории) путём привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета и неустранения нарушений требований ст. 54, ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.8, отказать.

Обязать администрацию г.Пятигорска в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» для заключения МБДОУ детский сад № 11 «Березка» договора об осуществлении круглосуточной физической охраны объекта (территории) путём привлечения сотрудников охранных организаций, а в удовлетворении требования о возложении указанной обязанности обеспечить выделение дополнительного целевого финансирования в срок до 01 сентября 2019 года отказать.

В удовлетворении требования в части возложения на администрацию г.Пятигорска обязанности в срок до 01 сентября 2019 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» для МБДОУ детский сад № 11 «Березка», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.104, для устранения нарушения требований ст. 54, ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.8, выразившихся в отсутствии пожарных извещателей АУПС в помещениях литеров «А» и «Б», отказать.

Возложить на МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» обязанность в течение одного месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБДОУ детский сад № 11 «Березка».

Обязать МБДОУ детский сад № 11 «Березка» в течение трёх месяцев с момента поступления бюджетных денежных средств заключить договор об организации круглосуточной физической охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций, а удовлетворении требования о возложении указанной обязанности заключить договор в течение одного месяца отказать.

В удовлетворении требования в части возложения на МБОУ детский сад № 11 «Березка» обязанности в течение одного месяца с момента поступления бюджетных денежных средств устранить нарушения требований ст. 54, ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.8, а именно: установить пожарные извещатели АУПС в помещениях литеров «А» и «Б», отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан