Дело № 2-71/2025

УИД 23R23RS0038-01-2024-002238-42 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 09 сентября 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре судебного заседания Травкиной Т.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4924 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2024 произошло ДТП, ответчик обратился с заявлением по страховому случаю, после чего ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплачено 400000 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку истцом проведена трассологическая экспертиза, в результате которой установлено, что некоторые повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем ФИО1 излишне выплачено 130800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, взыскать в её пользу судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы 25000 рублей. Также ответчик представила фотографии об отсутствии повреждений до спорного ДТП, просила суд провести судебную экспертизу.

Представитель истца в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, привлеченный судом, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, причины неявки суду не известны.

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации о времени судебного заседания в сети интернет на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО1 Opel Vectra государственный регистрационный знак № и автомобиля ТС ГАЗель 33023, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

На момент ДПТ автомобиль ответчика Opel Vectra государственный регистрационный знак № застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Ответственность виновника ДТП - ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

20.08.2024 потерпевшая (ответчик) ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по данному страховому случаю.

Осмотра транспортного средства (акт № от 02.09.2024) проводил сотрудник ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» ФИО3

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», после личного осмотра транспортного средства, признало ДТП от 16.08.2024 г. страховым случаем и 09.09.2024 г. произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2024 (т.1 л.д. 179).

В тот же день, 09.09.2024, обосновывая дальнейшей работой по убыткам, истцом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подана заявка о проведении транспортно-трассологической экспертизы, в тот же ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», где осмотр осуществлял ФИО3

В распоряжение эксперта истцом были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля и материалы выплатного дела. Согласно выводам заключения экспертизы № от 09.09.2024 - механические повреждения автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами в ДТП от 16.08.2024 г., кроме: обивки (облицовки) двери задней левой, замка двери задней левой. Вывод эксперта мотивирован тем, что отсутствует значительное смещение элементов первоначального и непосредственного контактного взаимодействия в пространство салона автомобиля, в связи с чем фактор для образования повреждения на вышеуказанных деталях отсутствует.

На следующий день, 10.09.2024, в адрес того же ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», истец обратился повторно, без указания договора и номера направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (отсутствует указание в экспертизе), для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Vectra, согласно исходной информации (указано в экспертизе) - представлен полис ОСАГО виновного, а также акт осмотра. Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, в результате страхового случая от 16.08.2024 составила с учётом износа узлов и деталей - 269200 рублей.

Таким образом истец полагает, что необходимо вернуть часть выплаченного страхового возмещения (400000р.-269200р.=130800р.). 

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признала, пояснила, что все зафиксированные повреждения, в том числе и повреждения обивки (облицовки) двери задней левой, замка двери задней левой, получены автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 16.08.2024. Ответчик приложила фотографии, в том числе с камеры фиксирующих административные правонарушения, на которых отсутствуют внешние повреждения транспортного средства до ДТП.

Судом с учётом наличия сомнений и для определения, какие повреждения были образованы на автомобиле Opel Vectra, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 16.08.2024, соответствовали ли указанные повреждения на автомобиле обстоятельствам ДТП от 16.08.2024, назначил по делу судебную трасологическую, автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 04/08/25-ЗЭ ИП ФИО4 от 20.08.2025 г. в результате ДТП от 16.08.2025 г. на автомобиле Opel Vectra государственный регистрационный знак № образовались повреждения: 

- первичные (в результате контакта с ТС ГАЗель 33023, гос. peг. номер: 

<

***> другого участника ДТП): Дверь задн. лев. - изгиб, коробление, скручивание, деформация каркаса; Накладка защитная задн. лев. двери - изгиб, коробление, излом материала; Ручка задн. лев. двери наружн. - разрушение, раскол; Накладка ручки задн. лев. двери - повреждение ЛКП до грунта; Уплотнитель шахты стекла лев. наружн. - вмятина, деформация каркаса; Боковина лев., задн. часть - изгиб, коробление, вмятины, складки, заломы; 

- вторичные (в результате действия ударных нагрузок, передаваемых через несущие, силовые элементы кузова, в результате, но без непосредственного, контакта с ТС ГАЗель 33023, гос. per. номер: 

<

***> другого участника ДТП): Боковина лев., задн. внутр. часть - изгиб, коробление, разрыв металла; Обивка задн. лев. двери - разрыв, раскол, залом/излом материала; Уплотнитель задн. лев. двери - разрыв; Замок задн. лев. двери - изгиб, коробление; Скоба замка задн. лев. двери - разрыв накладки.

Повреждения на автомобиле Opel Vectra государственный регистрационный знак №, а именно: дверь задн. лев., накладка защитная задн. лев. двери, ручка задн. лев. двери наружн. накладка ручки задн. лев. двери, уплотнитель шахты стекла лев. наружн., боковина лев. задн. часть, боковина лев. задн. внутр. часть, обивка задн. лев. двери, уплотнитель задн. лев. двери - соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2024 г.

При этом экспертом ИП ФИО4 в заключении рассмотрен вопрос о механизме образования вторичных следов (повреждений): а именно таких спорных элементов, как повреждения обивки (облицовки) двери задней левой, замка двери задней левой. В заключении указано, что в рассматриваемом случае замок задн. лев. двери, уплотнитель задн. лев. двери и облицовка внутр. задн. лев. двери не имеют следов непосредственного давления (удара) со стороны ТС второго участника ДТП, ГАЗ 33023 гос. per. знак: 

<

***>, однако, несмотря на отсутствие признаков взаимного перемещения контактировавших объектов после первичного контакта в момент столкновения, вторичные повреждения: замок задн. лев. двери и облицовка внутр. задн. лев. двери, могли быть повреждены в результате инерционных нагрузок, передаваемых сопрягаемыми с ними составным частям, расположенными на линии удара, без непосредственного контакта с ТС второго участника ДТП, ГАЗ 33023 гос. per. знак: 

<

***>, вследствие инерционных нагрузок в результате ДТП от 16.08.2024.

Указанный вывод эксперта подробно обоснован им в заключении и мотивирован, и не вызывает сомнений у суда. Тогда как экспертное заключение № 20096212 от 09.09.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» данный вопрос о возможности образования вторичных повреждений: обивки (облицовки) двери задней левой, замка двери задней левой, в результате действия ударных нагрузок, передаваемых через несущие, силовые элементы кузова, в результате, но без непосредственного контакта с ТС ГАЗель 33023, гос. peг. номер: 

<

***> другого участника ДТП, вовсе не исследует, не рассматривает и не опровергает.

Таким образом, суд считает с учетом изложенного, что повреждения на автомобиле Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, а именно: дверь задн. лев., накладка защитная задн. лев. двери, ручка задн. лев. двери наружн. накладка ручки задн. лев. двери, уплотнитель шахты стекла лев. наружн., боковина лев. задн. часть, боковина лев. задн. внутр. часть, обивка задн. лев. двери, уплотнитель задн. лев. двери, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2024 г.

Согласно заключению эксперта № 04/08/25-ЗЭ ИП ФИО4 от 20.08.2025 г. в соответствии с требованиями единой методики от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак №: размер расходов на восстановительный ремонт (стоимость ремонта) в рамках договора ОСАГО с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 413400 руб. (округлено).

Оценивая экспертное заключение № 04/08/25-ЗЭ ИП ФИО4 от 20.08.2025 г. суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», экспертное заключение подробное, полное, мотивированное, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 04/08/25-ЗЭ ИП ФИО4 от 20.08.2025 г. у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, достоверность выводов произведенного экспертного заключения эксперта №-ЗЭ ИП ФИО4 от 20.08.2025 г. не оспаривали.

В связи в вышеизложенным суд считает возможным руководствоваться результатами данного заключения судебной экспертизы для разрешения данного спора.

К заключениям экспертиз проведенных ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по обращению истца, суд относится критически и не принимает их во внимание поскольку, согласно акту осмотра № от 02.09.2024, осмотр транспортного средства проводил сотрудник ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» ФИО3 Этим же ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» даны два заключения экспертиз № от 09.09.2024 г. и № от 10.09.2024. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, у суда вызывает сомнение в последовательности и добросовестности действий истца исходя из хронологий событий.

В российской правовой системе действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный статьей 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, статьей 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающий добросовестность в использовании своих прав участниками правовых отношений. В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истец организовал осмотр транспортного средства сотрудником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и то же ООО проводило экспертизы, что по мнению суда противоречит решению истца о выплате страховой суммы ответчику, то есть истец по мнению суда злоупотребил правом. Акт осмотра транспортного средства истец не представил первоначально к исковому заявлению, он был указан в заключении экспертизы ООО РАВТ-ЭКСПЕРТ, в том числе как неотъемлемая часть (т.1 л.д. 198) и был истребован у истца только при проведении экспертизы, что по мнению суда указывает на сокрытие доказательств истцом, а следовательно как злоупотребление своими правами. 

Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ст.12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ст. 13).

Таким образом, истец и ответчик заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № 0020096212 от 04.09.2024 (т.1 л.д. 184), которым подтверждено, что необходимости в проведении независимых экспертиз не имелось, никто не намеревался их проводить, обязательства истца перед ответчиком были прекращены. Однако, по мнению суда, истец злоупотребил своим правом, нарушил соглашение, а также положения ст. 12 и ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ввел ответчика в заблуждение, относительно правомерности части страховой произведенной выплаты, продолжил проводить, как указано в иске «дальнейшую работу по убытку», стал проводить дополнительные экспертизы, о проведении которых не уведомил ответчика, результаты которых были опровергнуты судебной экспертизой и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все механические повреждения автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, в том числе и спорные повреждения: обивки (облицовки) двери задней левой, замка двери задней левой, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами в ДТП от 16.08.2024 г., что размер расходов на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна около 413400 руб., каких-либо оснований для признания выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховой выплаты в пользу ФИО1 неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ФИО1 за проведение судебной автотехнической экспертизы оплачено 25000 рублей, что подтверждается материалами дела, то указанная сумма подлежит взысканию с истца в её пользу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.

Судья В.Н. Андреев