Дело № 2-1402/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского РайПО к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работодателю,

установил:

Слободское РайПО обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого работодателю в сумме 17486 руб. 33 коп. и уплаченной при подаче иска госпошлины 699 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчица с 17.05.2017 года работала продавцом в магазине № с. Совье Слободского района Кировской области и являлась материально-ответственным лицом. 17.07.2017 проведен инвентаризация за период ее работы, по результатам которой выявлена недостача в сумме 25260,88 руб.. Причиненный работодателю ущерб работник частично добровольно погасил.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. 

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

ФИО1 принята на должность продавца 2 разряда в магазин № с. Совье Слободского РайПО с 17.05.2015 года. Заключен трудовой договор (л.д. 6-7) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8).

17.07.2017 года проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача в сумме 25260,88 руб.

Как следует из объяснений работника, недостача образовалась из-за того, что товар был дан покупателям в долг, а денежные средства в кассу не внесены (л.д.17).

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Положениями ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Истцом соблюден порядок заключения с ответчиком договора о материальной ответственности, в перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, предусмотрены работы по расчётам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из сличительной ведомости и описи фактических остатков товаров от 17.07.2017, до начала проверки получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; ответчица присутствовала при подсчёте; имеются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость и опись фактических остатков товаров составлены в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно приходным кассовым ордерам недостача частично погашена: 17.07.2017 в сумме 3500 руб., 07.08.2017 в сумме 1270 руб., 11.08.2017 в сумме 2144,55 руб., 13.09.2017 в сумме 860 руб.

Оставшаяся сумма долга составляет 17486 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что порядок проведения инвентаризации соблюдён, работник каких-либо возражений по существу требований не представил, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Слободского РайПО с ФИО1 причинённый работодателю ущерб в сумме 17486 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 33 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину 699 (шестьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина