Дело № 12-54/2017 12 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ФИО1 пояснил, что он не имел намерения скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, а, посчитав, что они со вторым участником ДТП пришли к договоренности относительно возмещения ущерба, поехал за денежными средствами, предназначенными для этого. Также ФИО1 просил суд учесть, что у него на иждивении находятся не работающая жена и малолетний ребенок, он работает водителем и его заработок является единственным источником дохода в семье.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля ФИО1, произошло недоразумение. Не поняв, что ФИО1 поехал за денежными средствами для возмещения ему, ФИО3, ущерба, он обратился в ГИБДД, в результате чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Также ФИО4 пояснил, что никаких претензий он к ФИО1 в настоящее время не имеет, и просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки БМВ 316, государственный регистрационный знак №, при движении у 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из всех представленных суду материалов дела, вопреки доводам ФИО1, им действительно было допущено вышеуказанное нарушение, что подтверждается имеющимися в данных материалах дела доказательствами, и в действиях ФИО1 действительно формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный разрешить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4 не повлекло тяжких последствий, потерпевший ФИО4 не имеет претензий к ФИО1, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, как ФИО4, так и ФИО1 пояснили, что данное правонарушение было совершено последним в результате недоразумения. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, его заработок является единственным источником дохода в семье, при этом, он нуждается в автомобиле для исполнения своих профессиональных обязанностей. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснил, что претензий к нему не имеет.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, можно сделать вывод о том, что оно не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим имеются основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отвечает цели предупреждения совершения им новых правонарушений в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ принимает решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7, 2.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в виду малозначительности. 

Вынести ФИО1 устное замечание.

Производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: