Дело №2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Кораблевка-5» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества от 27.10.2017 о приеме в члены СНТ «Кораблевка-5», об утверждении состава уполномоченных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом принятых судом изменений от 15.11.2018) к СНТ «Кораблевка-5», в котором просит суд признать недействительным (в силу ничтожности) решения общего собрания членов товарищества от 27.10.2017 о приеме в члены СНТ «Кораблевка-5», об утверждении состава уполномоченных.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал требования иска по основаниям, изложенным в нем и с учетом изменения требований.

Ответчик – в лице председателя правления СНТ «Кораблевка-5» ФИО3, и представитель СНТ «Кораблевка-5» по доверенности ФИО4 иск не признали, указав, что оспариваемые решения вынесены законно, кворум при явке и голосовании был. В свою очередь истец пропустил срок давности на обжалование принятых решений. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее – Закон) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Применение данного Закона обусловлено тем, что спорные правоотношения сложились в период его действия.

Согласно пп. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из материалов дела истец ФИО1 является членом СНТ «Кораблевка-5» с 2010 года, что подтверждается копией членской книжки (Том 1, л.д. 11). Обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.10.2017 в товариществе было созвано общее собрание членов СНТ «Кораблевка-5» (л.д. 86-92). 

Одними из пунктов повестки собрания являлись:

- принятие в члены СНТ (п. 6);

- подтверждение состава уполномоченных (п. 7).

Исходя из требований иска, поддержанным истцом, последний считает принятые решения по пункту 6 (принятие в члены СНТ) и пункту 7 (о подтверждении состава уполномоченных) недействительными по основаниям их ничтожности, в силу отсутствия кворума на общем собрании.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе следующие вопросы:

прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава СНТ «Кораблевка-5» от 04.03.2010 на момент создания товарищества в нем значилось 165 земельных участков, в том числе один участок для сторожа. Количество членов товарищества в Уставе не указано.

Утвержденные в соответствии с требованиями закона списки членов СНТ «Кораблевка-5» на день проведения собрания 27.10.2017 отсутствовали.

Оценив предоставленные сторонами списки членов товарищества, суд находит допустимым доказательством Полный список садоводов СНТ «Кораблевка-5» на 27.10.2017 (Том 1, л.д. 203-205), т.к. данный список подтвержден сведениями, полученными из ГКУ «РМР» (Том 2, л.д. 39-55).

При проверке кворума суд исходит из следующего.

Согласно предоставленным сведениям на момент голосования действующих (подтвержденных) членов СНТ было 89.

Исходя из предоставленных списков, членов значиться 92, однако, исходя из протокола общего собрания, до принятия оспариваемых решений по вопросам №6 и №7, был разрешен вопрос №5, которым из Товарищества были исключены 3 члена: ФИО34, ФИО35 ФИО36 (т.е. 92-3=89) (Том 1, л.д. 89).

Исходя из подтвержденного сторонами и определенного судом количества членов в количестве 89 человек, кворум на общем собрании должен составлять 45 членов.

Как видно из протокола №17/3 общего собрания членов СНТ «Кораблевка-5» от 27.10.2017 участие в собрании приняли 51 член, из них 33 члена лично и 18 по доверенностям.

В подтверждение кворума представителем ответчика представлен Список присутствующих на собрании от 27.10.2017, из которого видно, что на собрание зарегистрировалось 51 человек, 29 лично и 22 по доверенности (п.п. списка №№7, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 51) (Том 1, л.д. 206-228, 239-242).

Между тем, суд оценив данный список, считает, что кворум при названной явки достигнут не был.

Граждане, которые по вопросу №6 общего собрания членов СНТ «Кораблевка-5» от 27.10.2017 приняты в члены СНТ, а именно ФИО37 (п. 45 Списка), ФИО38 (п. 44), ФИО39 (п. 42), ФИО40 (п. 43), ФИО41 (п. 13) и ФИО42 (п. 48) не имели право регистрироваться как члены и голосовать, т.к. членами СНТ на день голосования не являлись (т.е. 51-6=45).

Также не имели право голосовать (в т.ч. через представителя) по оспариваемым решениям члены ФИО43 (п. 20) и ФИО44. (п. 40), так как пунктом №5 данного собрания они были исключены из членов СНТ «Кораблевка-5» (т.е. 45-2=43).

В списке присутствующих участников на общем собрании от 27.10.2017 была указана член ФИО45 интересы которой по доверенности якобы представляла ФИО47 в то время как в списке членов СНТ значится другое лицо - ФИО46 (п. 15) (т.е. 43-1=42) (Том 1, л.д. 226, 239 п. 15).

В списке присутствующих участников также указана ФИО48 участок №19 (п. 17 Списка), доверенность от которой выдана на ФИО49 Однако, в списке членов СНТ на 27.10.2017 за участком №19 закреплен ФИО50 доверенности от которого не представлено (т.е. 42-1=41) (Том 1, л.д. 100, 203, 240, 222).

В списке присутствующих участников под номером п. 33 указана ФИО51 за ФИО52, участок №100. Однако, в списке членов СНТ на 27.10.2017 за участком №100 закреплен ФИО53, доверенности от которого также не представлено (т.е. 41-1=40) (Том 1, л.д. 204, 220, 240; Том 2, л.д. 30).

Таким образом, кворум при участии на общем собрании от 27.10.2017 достигнут не был, что влечет признание недействительными оспариваемых решений общего собрания товарищества от 27.10.2017 в силу их ничтожности. В связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В свою очередь ходатайство представителей ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности подлежит отказу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, истец узнал о состоявшемся собрании от 27.10.2017, только в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы 04.10.2018.

О предстоящем собрании от 27.10.2017 председателем и правлением не извещался, на собрании не присутствовал. О принятых решениях собрания также не уведомлялся, копию протокола собрания в иные сроки не получал.

Обратного суду не представлено.

Истец в суд обратился 23.10.2018, т.е. в шестимесячный срок, со дня получения протокола, и не позже чем в течение двух лет, со дня когда информация о нем стала известна участникам Товарищества.

Таким образом, срок оспаривания принятых решений у истца не истек.

Доводы представителей ответчиков о том, что решение было размещено на интернет-сайте Товарищества, не влечет пропуск срока исковой давности и отказ в нем, т.к. ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец знал о таком способе извещения членов Товарищества о принятых решениях собраний. При этом, Уставом такой способ не предусмотрен.

Более того, общедоступный способ размещения информации, в частности на интернет-сайте СНТ, влечет только ограничение максимального срока в два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184.4, 184.5 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Кораблевка-5» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 27.10.2017 о приеме в члены СНТ «Кораблевка-5», об утверждении состава уполномоченных удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Кораблевка-5» от 27 октября 2017 года в части:

принятия в члены СНТ ФИО54 ФИО55 ФИО56., ФИО57, ФИО58., ФИО59

подтверждения состава уполномоченных в составе ФИО60, ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67., ФИО68 ФИО69 ФИО70 и ФИО71

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 23.01.2019.