Дело № 2-258/2019

25RS0018-01-2019-000350-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 13 августа 2019 г. 

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

при секретарях Рудневой О.А., 

с участием истца ФИО34, представителя истца ФИО34 – ФИО35, представителя третьего лица на стороне истца ТСЖ «Западный» - ФИО36, представителей ответчика ФИО37 – ФИО38, ФИО39, ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО34 к председателю общего собрания дома 

<

адрес> ФИО37 о признании недействительным (ничтожным) протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

у с т а н о в и л:

ФИО34 обратилась в суд с иском к председателю общего собрания дома 

<

адрес> ФИО37 о признании недействительным (ничтожным) протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Считает указанный протокол недействительным (ничтожным), поскольку нарушена процедура проведения собрания: сообщений о проведении общего собрания в форме очно - заочного голосования она, как и иные собственники, не получали; повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались, решения собственников, как приложение к протоколу отсутствуют, копии решений собственников (бюллетени заочного голосования) в десятидневный срок в ТСЖ «Западный» не направлялись. Допущенные нарушения лишили её возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании. Истец просит признать недействительным (ничтожным) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ТСЖ «Западный» и на стороне ответчика МУП «ЖилСервис».

Истец ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она видела на стенде подъезда дома 

<

адрес>, уведомление о проведении собрания, оспариваемый протокол, однако, их не читала, так как, не желает выходить из ТСЖ «Западный». Лично ее не уведомляли о проведении оспариваемого собрания, при этом, приходили к ней в квартиру и желали чтобы она расписалась в уведомлении, однако, она отказалась читать и подписывать.

Представитель истца ФИО34 – ФИО35 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, в письменных пояснениях указала о том, что были допущены существенные нарушения требований Жилищного законодательства, а именно не выполнена обязанность сообщить собственникам помещений о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, уведомление составлено ДД.ММ.ГГГГ, а собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания нарушено требования, поскольку не выдержан срок в 10 дней. Ответчиком, не были направлены собственникам наряду с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования бланки решений собственника по каждому вопросу, отсутствует реестр собственников получивших бланки решений (бюллетеней) заочного голосования. Просила исключить голоса несовершеннолетних 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> ФИО22, ФИО31, 

<

адрес> ФИО9, итого 129,66 кв.м., по мотиву того, что на момент голосования отсутствовали свидетельства о рождении на детей. Исключить при подсчете голосов 

<

адрес> ФИО32, на основании того, что квартира находится в спецнайме. В нарушении ЖК РФ в совет дома была избрана ФИО10, которая не является собственником. Не сообщено, что очная часть собрания не состоялась, и будет проводиться заочная часть. Таким образом, нарушен порядок созыва, подготовки проведения собрания, что влечет его недействительность.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ТСЖ «Западный» ФИО36 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что ТСЖ «Западный» о проведении собрания не уведомляли.

Ответчик ФИО37 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников проводимого в форме очно-заочного голосования было вручено собственникам помещений в многоквартирном доме лично под роспись. Указанное уведомление было лично получено супругом ФИО34 – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день уведомление было вывешено на информационных стендах подъездов. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного ОСС изготовлен и вывешен на информационных стендах для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. По итогам голосования, приняли участие 63 человека, что составило 61,89% от общей площади МКД, что имеет кворум и является правомочным. Доводы истца ФИО34 о несоблюдении требований Приказа № 937/пр от 25.12.2015 не соответствует действительности, поскольку МУП «ЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестре лицензий субъектов РФ с приложением документов, на основании которого Государственной жилищной инспекцией Приморского края принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖилСервис» приступило к управлению многоквартирным домом и оплата услуг за ДД.ММ.ГГГГ собственниками производится в МУП «ЖилСервис». 

Представитель ответчика ФИО37 – ФИО38 (она же представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика МУП «ЖилСервис») в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика, изложенную в отзыве, дополнительно пояснила, что нарушений уведомления не допущено, истица знала о проведении собрания, поскольку видела уведомление, и оспариваемый протокол собрания, однако, не изъявила, их читать и участвовать в собрании. С доводами представителя истца не согласна. 

Представитель ответчика ФИО37 – ФИО39 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика, изложенную в отзыве, дополнительно пояснила, что нарушений уведомления и проведения собрания не допущено. С доводами представителя истца не согласна. 

Представитель ответчика ФИО37 – ФИО40 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика, изложенную в отзыве, дополнительно пояснила, что нарушений уведомления не допущено, истица знала о проведении собрания, однако, не изъявила, их читать и участвовать в собрании. ДД.ММ.ГГГГ на очной форме собрания присутствующим раздали бюллетени заочного голосования, которые были вручены собственникам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заочное голосование проведено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №. С доводами представителя истца об исключении голосов несовершеннолетних, не согласна, поскольку голосовали родители. Квартира 

<

адрес> в найме не находится, голосовали собственники. ДД.ММ.ГГГГ документы собрания были переданы в МУП «Жилсервис» и в жилищную инспекцию, которая включила МУП «Жилсервис» в реестр, а МУП «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обслуживанию дома.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, третьих лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещении многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии, необходимого кворума.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме сообщение о его проведении должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>.

В соответствии с ранее избранной формой оповещения собственников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.240-243), в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49) было размещено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. собрания для очного обсуждения вопросов повестки собрания и принятия решения по ним, а заочная часть голосования по настоящей повестке будет проведена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки передавать по адресу: 

<

адрес> до 18 час. 00 мин. Ознакомить с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании по адресу: 

<

адрес> с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., из которого следовала повестка дня общего собрания: 1. Об избрании председателя и секретаря ОСС, 2. Об избрании счетной комиссии ОСС, 3. Об избрании совета МКД (ст.161.1 ЖК РФ) и председателя МКД, 4. О выходе из ТСЖ «Западный», 5. О досрочном расторжении договора с ТСЖ «Западный», 6. О выборе способа управления (управление Управляющей компанией») 7. О выборе в качестве Управляющей компании МУП «Жилсервис» Горноключевского городского поселения 8. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, 9. О заключении договора управления многоквартирным домом с МУП «Жилсервис» Горноключевского городского поселения, 10. Об утверждении перечня и стоимости работ за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, 11. Об определении для Управляющей компании дату управления общим имуществом многоквартирного дома и срока договора управления многоквартирным домом, 12. О порядке уведомления собственников о результате ОСС (уведомление на информационных стендах на 1 этажах подъездов), 13. Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) квартиру 

<

адрес>. 

Суду ответчиком представлен реестр собственников получивших уведомление о проведении внеочередного общего собрания (л.д.27-28), из которого следует, что собственник квартиры 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о проведении внеочередного собрания. О том, что ФИО11 является супругом истца ФИО34, стороны не оспаривали. 

Следовательно, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что никто из собственников помещений в многоквартирном жилом доме не оспаривал факт размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах в подъездах дома.

В судебном заседании истица подтвердила факт того, что видела на стенде подъезда спорного дома уведомление о проведении собрания, и оспариваемый протокол.

Судом установлено, что истец ФИО34 является членом правления ТСЖ «Западный».

Доводы представителя истца о нарушении срока уведомления, суд считает не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах в подъездах дома) является датой не позднее чем за десять дней до даты (ДД.ММ.ГГГГ) проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что согласуется с частью 4 статьи 45 ЖК РФ.

Доводы третьего лица на стороне истца о том, что о проведении собрания ТСЖ «Западный» не уведомляли, не состоятельны, поскольку противоречат ранее избранной форме оповещения собственников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.240-243), с участием ТСЖ «Западный».

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартир 

<

адрес> ФИО13, 

<

адрес> ФИО39, 

<

адрес> ФИО33 в указанном многоквартирном жилом доме проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В повестку дня общего собрания включены вопросы: 1. Об избрании председателя и секретаря ОСС, 2. Об избрании счетной комиссии ОСС, 3. Об избрании совета МКД (ст.161.1 ЖК РФ) и председателя МКД, 4. О выходе из ТСЖ «Западный», 5. О досрочном расторжении договора с ТСЖ «Западный», 6. О выборе способа управления (управление Управляющей компанией», 7. О выборе в качестве Управляющей компании МУП «Жилсервис» Горноключевского городского поселения, 8. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, 9. О заключении договора управления многоквартирным домом с МУП «Жилсервис» Горноключевского городского поселения, 10. Об утверждении перечня и стоимости работ за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, 11. Об определении для Управляющей компании дату управления общим имуществом многоквартирного дома и срока договора управления многоквартирным домом, 12. О порядке уведомления собственников о результате ОСС (уведомление на информационных стендах на 1 этажах подъездов), 13. Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) квартиру 

<

адрес>. 

Судом установлено, что очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в очной части собрания собственники дома не принимали участия в голосовании, а перешли в заочную форму голосования в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников по вопросам повестки дня собрания в виде бюллетеней, содержащих результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, оформлялись, представлены ответчиком и приобщены к материалам дела. Кроме того, представлен реестр собственников принявших участие в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания была доведена до собственников помещений дома информация о проведении собрания в очно-заочной форме, сроках проведения собрания в очно-заочной форме, повестке дня такого собрания, сроках и месте принятия решений по вопросам повестки дня. При проведении указанного собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем оснований, предусмотренных пп. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ признания его недействительным, суд не усматривает.

Из анализа представленного ответчиком протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня включены вопросы, которые соответствуют вопросам отраженным в уведомлении, размещенном в подъездах дома от ДД.ММ.ГГГГ. Форма данного протокола предполагает внесение в него информации о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня в отдельности. В протоколе указано, что по каждому вопросу голосовали: «За» 1747,1 кв.м либо 58,56 % от числа собственников принявших участие в собрании, «Против» - 52,5 кв.м (1,76%), «Воздержались» - 46,8 кв.м. (1,57%).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь 

<

адрес> ФИО37 составляет 61,3 кв.м. (в бюллетене указана 67,3 кв.м.), площадь 

<

адрес> ФИО15 составляет 52,7 кв.м. (в бюллетене 52,8 кв.м.), площадь 

<

адрес> ФИО16 и ФИО5 составляет 53,7 кв.м. (в бюллетене указана 53,1 кв.м.). Суд в самостоятельном расчете голосов учитывает площадь указанную в ЕГРН. 

Вместе с этим, за ФИО1 (

<

адрес> – 1/3 доля или 15,4 кв.м.) голосовала ФИО2, за ФИО3 (

<

адрес> -1/2 доля или 23,35 кв.м.) голосовала ФИО4, доверенности суду не представлены, следовательно, указанные голоса суд не учитывает, исключает при подсчете голосов.

Из анализа бюллетеней, представленных ответчиком в суд, и расчета голосов произведенного судом самостоятельно, следует, что участие в заочном голосовании приняло 61 собственник, обладающие 1802,35 кв.м, при этом:

- 58 из которых, по вопросу № проголосовали «За» - 1749,85 кв.м либо 58,65 % (от общей площади помещений в доме 2983,6 кв.м) либо 57,99 % (от общей площади дома 3017,2 кв.м.),

- 58 из которых, по вопросу №.1 (Об избрании счетной комиссии ОСС ФИО12 (

<

адрес>), проголосовали «За» - 1749,85 кв.м. либо 58,65 % (57,99 % ),

- 55 из которых, по вопросу 2.2 (Об избрании счетной комиссии ОСС ФИО39 (

<

адрес>), при этом голоса 

<

адрес> ФИО14 – 13,1 кв.м, 

<

адрес> ФИО17 - 46,2 кв.м., 

<

адрес> ФИО18 – 16,88 кв.м, по которым один из возможных вариантов голосования не отмечен, суд исключил из подсчета, проголосовали «За» - 1673,67 кв.м либо 56,1 % (55,47 %),

- 56 из которых, по вопросу 2.3 (Об избрании счетной комиссии ОСС ФИО40 (

<

адрес>), при этом голоса 

<

адрес> ФИО19 - 17,53 кв.м., 

<

адрес> ФИО18 – 16,88 кв.м, по которым один из возможных вариантов голосования не отмечен, суд исключил из подсчета, проголосовали «За» - 1715,44 кв.м либо 57,50 % (56,86 %), 

- 57 из которых, по вопросу 3 (Об избрании совета МКД и председателя МКД: избрание председателя МКД ФИО39 (

<

адрес>), при этом голоса 

<

адрес> ФИО20 – 33,05 кв.м, по которым один из возможных вариантов голосования не отмечен, суд исключил из подсчета, проголосовали «За» - 1716,8 кв.м либо 57,54 % (56,90 %),

- 57 из которых, по вопросу 3.1 (Об избрании совета МКД и председателя МКД: избрание совета МКД: ФИО20 (

<

адрес>), при этом голоса 

<

адрес> ФИО20 – 33,05 кв.м,, по которым один из возможных вариантов голосования не отмечен, суд исключил из подсчета, проголосовали «За» - 1716,8 кв.м либо 57,54 % (56,90 %),

- 57 из которых, по вопросу 3.2 (Об избрании совета МКД и председателя МКД: избрание совета МКД: ФИО21 (

<

адрес>), при этом голос 

<

адрес> ФИО20 – 33,05 кв.м, по которому один из возможных вариантов голосования не отмечен, суд исключил из подсчета, проголосовали «За» - 1716,8 кв.м либо 57,54 % (56,90 %),

- 52 из которых, по вопросу 3.3 (Об избрании совета МКД и председателя МКД: избрание совета МКД: ФИО10 (

<

адрес>), при этом голоса 

<

адрес> ФИО22 – 16,53 кв.м, 

<

адрес> ФИО23 – 52,3 кв.м., 

<

адрес> ФИО16 – 26,85 кв.м., 

<

адрес> ФИО5 – 26,85 кв.м., 

<

адрес> ФИО24 – 33,75 кв.м., по которым один из возможных вариантов голосования не отмечен, суд исключил из подсчета, проголосовали «За» - 1593,57 кв.м либо 53,41 % (52,82 %),

- 56 из которых, по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 (1749,85 кв.м. – 23,35 кв.м. (

<

адрес> ФИО4 воздержавшаяся по указанным вопросам) проголосовали «За» - 1726,5 кв.м либо 57,87 % (57,22 %), 

- 55 из которых, по вопросу 10 (Об утверждении перечня и стоимости работ за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме. Установить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в размере 20,99 руб. с кв.м. в месяц), при этом голос 

<

адрес> ФИО5 – 26,85 кв.м., по которому один из возможных вариантов голосования не отмечен, суд исключил из подсчета, а 

<

адрес> – 23,35 кв.м. ФИО4 воздержалась по указанному вопросу), проголосовали «За» - 1676,30 кв.м либо 56,18 % (55,56 %), 

- 55 из которых, по вопросу 11 (Об определении для Управляющей компании дату управления общим имуществом многоквартирного дома и срока договора управления многоквартирным домом), при этом голос 

<

адрес> ФИО25 -32,5 кв.м, по которому один из возможных вариантов голосования не отмечен, суд исключил из подсчета, а 

<

адрес> – 23,35 кв.м. ФИО4 воздержалась по указанному вопросу), проголосовали «За» - 1670,65 кв.м либо 55,99 % (55,37 %).

«Против» по всем вопросам, за исключением вопроса 3.3., проголосовало 3 собственника 

<

адрес>, то есть 52,5 кв.м либо 1,76 % (1,74 %), а по вопросу 3.3 (Об избрании совета МКД и председателя МКД: избрание совета МКД: ФИО10 (

<

адрес>), проголосовало «против» 4 собственника, из которых 3 

<

адрес>, и 

<

адрес> ФИО26 – 46 кв.м., следовательно, «против» 98,5 кв.м. либо 3,30 % (3,27 %). 

«Воздержался» 

<

адрес> (1 голос) по вопросам с 4 по 13, что составляет 23,35 кв.м. либо 0,78 % (0,77 %).

В силу 4.4.1, 4.5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, голоса собственников принявших участие в голосовании по содержащимся в них вопросам, изложенным выше, где один из возможных вариантов голосования не отмечен, судом исключены при подсчете.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений жилого дома 

<

адрес> составляет 2983,6 кв.м. (площадь дома – 3017,2 кв.м.), площадь помещений собственников принявших участие в заочной части собрания 1802,35 кв.м, т.е. более половины от общей площади жилого дома. При этом, минимальное количество проголосовавших по отдельным вопросам «За» - 1593,57 кв.м либо 53,41 % (52,82 %), максимальное количество проголосовавших по отдельным вопросам «За» - 1749,85 кв.м либо 58,65 % (57,99 % ), что свидетельствует о наличии кворума по каждому вопросу с принятием решений в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что избрание собственниками тех или иных лиц в состав счетной комиссии, свидетельствует об их легитимности с учетом волеизъявления большинства собственников (кворума). Бюллетени голосования содержат в себе результаты голосования собственников отдельно по каждому вопросу, сведения о номере квартиры, Ф.И.О. собственника, площади квартиры, размере доли собственника, документе на право собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Доводы представителя истца об избрании в совет дома ФИО10 не являющуюся собственником квартиры, должно влечь признание оспариваемого протокола недействительным, суд считает не состоятельными, поскольку судом установлено, что за супругом ФИО10 – ФИО26 по данным ЕГРН оформлено право собственности на квартиру № спорного дома, вместе с этим, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ указанная квартира является их общей собственностью независимо от того, кто указан ее собственником. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Содержание сведений в бюллетенях о номере документа, подтверждающего основание права собственности на жилое помещение по 

<

адрес> ФИО14, ФИО27, соответственно последние две цифры 78 и 79, вместо 79 и 78, суд признает как техническую ошибку, не являющейся существенным нарушением.

Несовпадение номера 150901 свидетельства о праве собственности на 

<

адрес> ФИО20, указанного в бюллетене голосования, с номером 150770 указанным в реестре (л.д.21), не является существенным нарушением, поскольку право собственности ФИО20 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Не указание в бюллетене № и № размера доли, суд считает не существенным нарушением, поскольку размер доли подтверждается представленным реестром собственников и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что квартира № на момент голосования находилась в спецнайме, поэтому голос Е-вых следует исключить, суд считает не обоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, вместе с этим, из бюллетеней кв. № (т.1 л.д. 153-156) и реестра собственников (т.1 л.д. 21) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ квартира № находится в собственности по ? доли в праве у ФИО28 и ФИО29

Обсуждая доводы представителя истца об исключении голосов несовершеннолетних (

<

адрес> ФИО7, ФИО8, 

<

адрес> ФИО22, ФИО41, 

<

адрес> ФИО9) по основанию не представления свидетельств о рождении, и голосования родителями, суд пришел к тому, что от имени несовершеннолетних (до 18 лет) голосуют их родители, поскольку в силу закона (ст. 64 Семейного кодекса РФ) являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий, следовательно, доводы об исключении указанных голосов, несостоятельны, а сведения о том, что лицо проголосовавшее за несовершеннолетнего собственника, является его родителем, отражены в бюллетенях.

Согласно бюллетеня кв. № (т.1 л.д.221-222), голосование осуществлял ФИО6, собственник 1/3 доли в праве, следовательно, оснований для исключения указанного голоса из подсчета голосов не имеется.

Собственник ? доли в праве квартиры № ФИО30, принимавший участие в голосовании, в бюллетене голосования (т.1 л.д. 101) ошибочно указал долю, сведения о регистрационных документах на другой жилой объект находящийся в его собственности, однако, суд не исключил его голос при подсчетах, поскольку согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д.58) он является собственником квартиры № (1/4 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд проверил результаты голосования собственников по каждому вопросу в отдельности.

Несоответствие количества принявших участие в голосовании по площади, указанного в бюллетенях, количеству, указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением, поскольку процедура проведения собрания и наличие кворума при голосовании в ходе очно-заочного собрания по каждому вопросу соблюдены, следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства соблюдения ответчиком процедуры проведения собрания и наличия кворума при голосовании в ходе очно-заочного собрания.

Доводы представителя истца о том, что не имелось сообщения о том, что очная часть собрания не состоялась, и будет проводиться заочная часть, не состоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений спорного жилого дома были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, с указанием даты, времени и места проведения очной и заочной частей собрания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Bepxoвного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). 

Оснований для признания очной части собрания, в ходе которой голосование не проводилось, недействительной, у суда не имеется. 

Перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Между тем, доказательств наличия оснований для признания решения, принятого на общем собрании собственниками спорного многоквартирного дома, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, стороной истца не представлено.

Доводы истца о несоблюдении требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр «Об отверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ», суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком представлено заявление направленное МУП «Жилсервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений о МКД в реестре лицензий субъектов РФ с приложением документов, на основании которого Государственной жилищной инспекцией Приморского края принято решение о внесение изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

Доводы представителя истца о том, что в повестку дня общего собрания включен пункт «Разное», а также объединены в один вопрос разные вопросы, что не допустимо, в протоколе не содержится сведений об инициаторе собрания, не указана форма проведения собрания, дата окончания приема решений, куда должны подаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией, суд считает не состоятельными, поскольку не соответствуют действительности (содержанию уведомления о проведении собрания, оспариваемого протокола).

Кроме этого, Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственных жилищный надзор" признан утратившим силу с 28.01.2019 в связи с принятием Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственных жилищный надзор", в связи с чем ссылку истца на Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, суд считает не обоснованной и не соответствующей действительности. 

Представленная представителем истца видеозапись о проведенном ДД.ММ.ГГГГ в очной форме собрании (т.2 л.д. 1), не содержит сведений, влекущих признания оспариваемого протокола недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на принятие решения, оспариваемое решение не повлекло для истца неблагоприятных последствий, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО34 к председателю общего собрания дома 

<

адрес> ФИО37 о признании недействительным (ничтожным) протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия.

Решение в мотивированной форме составлено 16 августа 2019 года.

Судья: А.Ю. Щербелев