Дело № 2а-1473/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по Московской области в г. Электросталь о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, -

у с т а н о в и л:

03.07.2020 ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд отменить решение от 06.12.2019 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в отношении ФИО4, 

<

дата> г.рождения.

Административный иск мотивирован тем, что 28.01.2018 между гражданами 

<

данные изъяты> ФИО1 И.А. зарегистрирован брак. В настоящее время супруги воспитывают несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> г.рождения. ФИО2 является гражданином Российской Федерации. Считает, что вынесенное решение является чрезмерным вмешательством в личную семейную жизнь и нарушает права не только иностранного гражданина, но и гражданина РФ ФИО2, так как не позволяет семье, как ячейке общества существовать.

В судебное заседание административный истец и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Электросталь в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на административный иск. Считают, что препятствия для выезда в установленный законом срок у ФИО4 не имелось. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Решением врио начальника ОМВ УМВД России по г.о. Электросталь от 06.12.2019 на основании п.12 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова ФИО4, 09.02.1984года рождения, до 08.08.2022.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В ответе ГУ МВД России по Московской области от 13.05.2020 №3/207706397360 на обращение ФИО2 сообщается, что в результате проверки по информационным учетам МВД России установлено, что в отношении гражданки Республики Молдова ФИО4 06.12.2019 УМВД России по г.о. Электросталь принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 08.08.2022.

Из представленных суду административным ответчиком сведений Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России следует, что административный истец ФИО4 пребывала на территории Российской Федерации неоднократно с 11.02.2019 по 25.04.2019 – 73 дня, с 11.05.2019 по 08.08.2019 – 89 дней, суммарно 162 дня.

Таким образом, ФИО4 превысила срок пребывания в 90 дней на территории Российской Федерации в течение каждого периода в 180 суток.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно представленным административным истцом документам, административный истец ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (свидетельство о браке (л.д.20-22), который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (копия паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 08.11.2018), от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Б.А., 

<

дата> г.рождения.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у ФИО4 близкого родственника - супруга, проживающего на территории Российской Федерации, суд полагает, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 08.08.2022 УМВД России по г.о. Электросталь созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО4 на личную семейную жизнь, проживание со своими родственниками, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 – удовлетворить.

Решение УМВД России по г.о. Электросталь от 06.12.2019 о не разрешении въезда в РФ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

дата> года рождения, отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Судья: О.С. Астапова