Дело № 2а-485/2021

УИД 18RS0011-01-2021-000573-46

Решение

именем Российской Федерации 

2 марта 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М. 

При секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7240,79 руб. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника на направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось. Принудительный привод должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не оформлялся. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Настоящим административным иском поставлены следующие требования: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2., выразившееся в следующем: 

1 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении высказали просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 по доверенности. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО3 не явилась, направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласилась.. В возражениях указала, в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7240,79 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода, его имущественного положения, а также его местонахождения. Согласно полученных ответов, выявлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращения взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации) ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ГПБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Быстробанк», ПАО «Почта Банк», КБ «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника по месту работы ООО «ТСК КАДРЫ». Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: г.Глазов 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с федеральным законом № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося места его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. В связи с этим судебным приставом не проводилось проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не применение тех мер, которые указывает административный истец не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Удмуртской Республике своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7240,79 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфа-Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», ПАО «Быстробанк», ПАО «Ижкомбанк», ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по месту работы в ООО «Мебель», адрес: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по месту работы в ООО «ТСК КАДРЫ», адрес: 

<

адрес>.

В сводке по исполнительному производству указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации. Последнее постановление сроком ограничения на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В своде об исполнительном производстве указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: г.Глазов 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по данному адресу, работает вахтовым методом в ООО «ТСК КАДРЫ» 

<

адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП видно, что подлежат взысканию с должника ФИО1 денежные средства 7240,79 руб., перечислено через депозит счет УФССП 1579,94 руб., остаток долга составляет 5660,85 руб.. Исполнительский сбор составляет 1000 руб. 

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. 

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника регулярно направлял запросы в банки, операторам сотовой связи. Кроме того, временно ограничен выезд должника за переделы Российской Федерации в сроком на 6 месяцев, последний истекает ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом запрашивалась информация из органа ЗАГС об актах гражданского состояния. 

Действительно, суд находит, что в ходе исполнительного производства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок указанный административным истцом) судебный пристав-исполнитель не выполнил исполнительное действие как проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации. При этом суд находит, что ограничением для выполнения данных исполнительских действий по ДД.ММ.ГГГГ послужил принятый Федеральный закон№ 215-ФЗ от 20 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции».

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд не усматривает бездействия судебным приставом-исполнителем, поскольку им предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение применение тех мер, которые указывает административный истец в своем иске. 

Вместе с тем, суд констатирует право судебного пристава-исполнителя на самостоятельный выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, само по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, требование АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 судом признается необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, не установив оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, дает суду основание для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.