Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

(ул. Декабристов, 3 каб. 303) 22 января 2026 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу № 12-5/2026 (№12-134/2025, 38MS0099-01-2025-004084-07) защитника Старикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Усть-Илимска,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 октября 2025 года юридическое лицо – Администрация города Усть-Илимска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Стариков Е.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что в городе Усть-Илимске сложилась сложная финансовая ситуация, органами местного самоуправления принимались все возможные меры для преодоления сложившейся ситуации еще до утверждения проекта бюджета города на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, также принимаются меры и в настоящее время. Мировой судья не дал оценку основаниям для освобождения Администрации города Усть-Илимска от административной ответственности, предусмотренным частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы защитник юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Распоряжением (решением) о проведении выездной проверки внеплановой от 21.04.2025г. было решено, что с целью исполнения Поручения Президента Российской Федерации, отданного на заседании Совета Безопасности Российской Федерации в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности провести проверку на территории г.Усть-Илимска, со сроком проверки с 28 апреля 2025г. по 29.05.2025г., о чем представитель Администрации г.Усть-Илимска был уведомлен 22.04.2025г.

Согласно протоколу осмотра от 16 мая 2025 года следует, что была осмотрена территория правобережной части города с участием представителя контролируемого лица - главного специалиста КГБ АО, в ходе осмотра установлено, что 16 микрорайон попадает под критерии безводного района (улицы Сиреневая, Рябиновая, Черемуховая, Ольховая, Осиновая, Интернационалистов), о чем был составлен акт выездной проверки внеплановой.

27 мая 2025 года Администрации города Усть-Илимска было выдано предписание №**-В/ПВП по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на территории муниципального образования город Усть-Илимск, выявлены следующие нарушения, в частности:

- не осуществляются мероприятия по обеспечению жилого района г.Усть-Илимска источниками наружного противопожарного водоснабжения, а именно: система наружного противопожарного водоснабжения жилого района не обеспечивает требуемого расхода воды на нужды пожаротушения не менее 10 л/с с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года ( с учетом прокладки рукавных линий от пожарных гидрантов длиной не более 200м по дорогам с твердым покрытием или размещением пожарных резервуаров или искусственных водоемов из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе (при заборе воды насосами пожарных автомобилей 200м) по адресу: 16 микрорайон (ул. Сиреневая, ул. Рябиновая, ул. Черемуховая, ул. Ольховая, ул. Осиновая, ул. Интернационалистов от дома 53 до 73), в нарушение ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.3 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.п.4.1, п.4.2,4.3,5.1, таблица 1, примечания, пункты 5.17,8.9, 10.1,10.4 Свода правил СП 8.13130.2020.

Срок устранения нарушений требования пожарной безопасности по данному предписанию до 01 сентября 2025 года.

Как следует из акта проверки №**-В/АВП от 29 сентября 2025 года, юридическим лицом - Администрацией города Усть-Илимска, вышеуказанные нарушения в срок до 1 сентября 2025 года не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03 октября 2025 года должностным лицом – старшим инспектором ОНД и ПР г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города Усть-Илимска.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Администрация города Усть-Илимска привлечена к административной ответственности, установленной вышеприведенной нормой закона, за невыполнение вышеприведенных пунктов предписания №**-В/ПВП от 27 мая 2025 года, выданного для устранения нарушений требований пожарной безопасности органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2025 года; - предписанием об устранении нарушений от 27.05.2025г. №**-В/ПВП; - распоряжением (решением) о проведении выездной проверки внеплановой №**-В//РВП от 28.08.2025г.; - актом выездной проверки внеплановой от 29.09.2025г.; - предписанием об устранении нарушений от 29.09.2025г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не принято всех зависящих от нее мер по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок, а именно в срок по 1 сентября 2025 года, предписание от 27 мая 2025 года не было выполнено, что подтверждается актом проверки от 29 сентября 2025 года, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Администрации города состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении настоящей жалобы судья с выводами мирового судьи полностью соглашается и также находит установленным, что Администрация г. Усть-Илимск имела реальную возможность исполнить предписание в установленный срок.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о принятии все возможных мер для преодоления сложившейся ситуации, а также о сложной финансовой ситуации, не являются основанием к освобождению от административной ответственности.

Представленные документы в подтверждение сложной финансовой обстановки, сложившейся в городе Усть-Илимске, не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к выполнению предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Администрации города Усть-Илимска от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности на функционирующих на момент выдачи предписания объектах и территории города Усть-Илимска может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

У Администрации города Усть-Илимска имелась реальная возможность выполнить требования предписания к установленному сроку, однако Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по их выполнению.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Администрации города Усть-Илимска в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, характера и социальной значимости его деятельности. Данное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Усть-Илимска, оставить без изменения, а жалобу защитника Старикова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.Ю. Коржова