Судья Гайфутдинов Р.Р. дело № 22-2626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Зарипова Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р., апелляционной жалобе адвоката Зарипова Л.Б. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, с неоконченным высшим образованием, несудимого. 

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Зарипова Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах (документах), хранящихся в уголовном деле.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 12 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району РТ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 12 октября 2023 года около 9 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Шкода Октавиа» с государственным номерным знаком .... до его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани на 8 километре по улице Матюшинский тракт города Казани. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.

Подробно обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1, изложены в приговоре суда.

В суде осужденный ФИО1 вину признал и подтвердил свои показания в ходе дознания по уголовному делу, исследованные судом в порядке статьи 276 УПК РФ, согласно которым его матери принадлежит автомобиль «Шкода Октавиа» с государственным номерным знаком ..... 12 октября 2023 года утром на этом автомобиле он поехал на учебу в город Казань. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы, на что он ответил, что лишен водительских прав. От прохождения освидетельствования прибором алкотектор, он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о возврате автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком .... регион по принадлежности собственнику ФИО14. Полагает, суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о возврате этого автомобиля матери осужденного ФИО2, которая является его собственником, но в резолютивной части приговора не отразил свое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зарипов Л.Б. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Если суд апелляционной инстанции сочтет невозможным прекратить дело в отношении ФИО1, то просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, тогда как у суда имелись все основания, предусмотренные частью 1 статьи 76.1 УК РФ и частями 1, 2 статьи 25.1 УПК РФ, для прекращения дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 25 января 2024 года в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, добровольно внес пожертвование на счет ГБУ «Детский дом Приволжского района города Казани» в сумме 20000 рублей. По мнению защитника, суд не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, добровольно загладил причиненный деянием вред, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Осужденный обучается в Казанском государственном медицинском университете, где очень плотный график учебы, поэтому назначенное судом наказание в виде обязательных работ, будут препятствовать процессу его обучения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, помимо его показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (инспектора ДПС) следует, что 12 октября 2023 года около 9 часов 10 минут им совместно с инспекторами ФИО16 и ФИО17 на 8 километре Матюшинского тракта в городе Казани был остановлен автомобиль марки «Школа Октавиа» под управлением ФИО1, у которого при общении были выявлены признаки опьянения. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, от чего он отказался, также ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на предмет опьянения в медицинском учреждении. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные по своему содержанию показания в ходе дознания по уголовному делу дал свидетель ФИО18. (понятой), которые были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО14., чьи показания были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснила, что она является мамой ФИО1 Ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком ..... 12 октября 2023 года ее сын Руслан уехал на этой машине на учебу. 13 октября 2023 года после учебы Руслан сказал ей, что сотрудники ГАИ арестовали машину, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления также подтверждаются: 

- протоколом №16 ОТ 253080 об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством; 

- актом №16 АО 193160 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер-К»; 

- протоколом №16 МТ 00056136 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району РТ от 12 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными с участием сторон в суде, их содержание и анализ приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Вопреки апелляционной жалобе защитника вид и размер наказания ФИО1 определены судом в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств дела, влияния наказания на условия жизни его семьи, данных о его личности. 

Суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, внесение в погашение причиненного вреда пожертвований в благотворительный фонд, состояние здоровья его и родственников, наличие инвалидности у его бабушки. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, но могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных статьей 76.2 УК РФ и частью 1 статьи 25.1 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, так как все обстоятельства, влияющие на его вид и размер в отношении ФИО1, судом первой инстанции были учтены.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерными содеянному и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению. 

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательства, в том числе указал, что автомашина «Шкода Октавиа» с государственным номерным знаком ...., которым в состоянии опьянении управлял ФИО1 принадлежит его матери ФИО14., поэтому автомобиль подлежит возврату по принадлежности ФИО14., однако в резолютивной части приговора такое решение отсутствует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную части приговора указанием о возвращении автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным номерным знаком .... по принадлежности. ФИО14

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – автомобиль «Шкода Октавиа» с государственным номерным знаком ...., принадлежащий ФИО14., вернуть по принадлежности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Зарипова Л.Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий