УИД 38RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-809/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым требованием к ответчикам в котором в обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств **/**/**** вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 3225 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вышеуказанное постановление получено ФИО1, **/**/****.

**/**/**** ФИО1 подал жалобу на незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО5

**/**/**** ФИО1 получил ответ на свою жалобу от **/**/****, в которой в удовлетворении жалобы было отказано.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав ФИО4 мотивирует тем, что должник ФИО1 в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требование без уважительных причин.

Однако обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника ФИО1, который в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имел возможности исполнить свое обязательство перед взыскателем ФИО6 единовременно в полном объеме, на основании этого были предприняты следующие меры:

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, ст.37 ФЗ от **/**/**** М229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником ФИО1 подано заявление в Иркутский районный суд о предоставлении рассрочки платежа.

Каждый месяц, начиная с июля 2019г. по декабрь 2019г. включительно, должник ФИО1 перечислял взыскателю по 2500 руб., а затем **/**/**** погасил оставшуюся задолженность в полном объеме, несмотря на то, что **/**/**** определение Иркутского районного суда .... от **/**/**** вступило в законную силу, и таким образом должник ФИО1 имел возможность законно оплачивать свою задолженность в рассрочку. Но, тем не менее, как только у должника ФИО1 появилась возможность погасить долг полностью, ФИО1 погасил остаток задолженности единовременно.

Взыскание с должника исполнительного сбора на основании п.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** установлено, что имущественное положение заявителя ФИО1 не позволяет исполнить приговор Иркутского районного суда .... от **/**/**** по уголовному делу № в части возмещения морального вреда единовременно. Вышеуказанным определением также установлено, что должник ФИО1 не уклоняется от исполнения приговора суда.

Несмотря на предпринятые должником ФИО1 меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательства по уплате долга, судебный пристав ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя ФИО6 Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества должника ФИО1, судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства не производились. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника ФИО1, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Также обжалуемое постановление противоречит ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Административный истец ФИО1 просит: признать постановление о взыскании исполнительского сбора от **/**/**** по исполнительному производству от **/**/**** №-ИП незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав возражения, приобщенные к материалам дела в письменном виде. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. 

**/**/**** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 325 руб.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора Иркутского районного суда .... от **/**/**** по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 2 500 руб. до полного погашения задолженности

По состоянию на **/**/**** ФИО1 осуществлено самостоятельное гашение долга по исполнительному производству, путем зачисления на депозитный счет Отдела денежных средств в размере 38 325 руб. Постановлением СПИ от **/**/**** исполнительное производство окончено в связи с исполнениями требований исполнительного документа. 

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 и 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что должник в определенный срок не исполнил судебное решение, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. При этом суд учитывает, что после установления должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, изложенные в постановлении от **/**/****, с которым ФИО1 был лично ознакомлен **/**/****, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только **/**/**** 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, административный истец не лишен возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от **/**/**** – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина