УИД 18RS0001-01-2025-000179-76

Дело № 2-1028/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

27 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на подготовку копий искового заявления по числу лиц участвующих в деле в сумме 986,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2022 11 час 19 мин по адресу: УР, 

<

...>, водитель ФИО7, управляя т/с Мицубиси, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с Хундай Верна г/н № под управлением ФИО1, совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с Хундай Верна г/н № нарушений ПДД не допущено. У участника ДТП водителя ФИО7 страховой полис ОСАГО серии № № ПАО САК «Энергогарант», у ФИО1 страховой полис серии № № АО «СОГАЗ». В АО «СОГАЗ» истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с Хундай Верна г/н №, осуществлена страховая выплата в сумме 168900,00 руб. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 62001,00 руб. Бездействием АО «СОГАЗ» и невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование о компенсации морального вреда не обоснованно. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. В исковом заявлении истцом не раскрыто, в чем выразился причиненный моральный вред. Судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности. Два иска почти полностью идентичны.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Завьяловского районного суда г.Ижевска №2-3472/2022, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства составляющие сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 62 001 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., расходы по составлению копий искового заявления в размере 846 рубля 00 коп., почтовые расходы в размере 85 рублей 70 коп, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.01.2023. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 30.03.2022 в 11 час 19 мин по адресу: УР, 

<

...>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством Митсубиши, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Хендай, г/н № под управлением ФИО1, совершил столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП было установлено отсутствие вины истца ФИО1 в ДТП и вина второго участника.

Указанное обстоятельство следует, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 в отношении ФИО7, в соответствии с которым данное лицо по факту ДТП привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом № №, гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису № № в ПАО САК «Энергогарант».

07.04.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

14.04.2022 ответчиком при участии ООО «МЭАЦ» на основании акта осмотра от 11.04.2022 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила 168 900 руб.

27.04.2022 АО «СОГАЗ» в адрес истца ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

02.08.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия представителя истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения. При этом был проведен дополнительный расчет стоимости страхового возмещения ООО «МЭАЦ» от 04.08.2022.

Требования потерпевшего страховая организация оставила без удовлетворения.

Суд установил, что денежная сумма в размере 62001 руб. подлежит доплате в качестве страхового возмещения с ответчика в пользу истца, то есть признал необоснованным отказ страховой организации в надлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 10000 руб. 

Конкретных обстоятельств с подтверждающими данные обстоятельства доказательствами в подтверждение причинения вреда от действий ответчика истцом не приведено, при этом судебное заседание 19.02.2025 было отложено для предоставления таких доказательств.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, истцу должны быть возмещены судебные расходы, несение которых подтверждено квитанцией к ПКО №1 в ООО «Юридическое Агентство «ЮТА» от 20.01.2025 на сумму 20000 руб. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражения ответчика были заявлены относительно первоначально заявленной суммой расходов на представителя в размере 50000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, объем подготовленных материалов и действий представителя. Размер оплаты оказанных услуг меньше рекомендуемых Адвокатской палатой УР ставок (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики №11 от 28.09.2023), в связи с этим суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. По другому делу (№2-3472/2022) юридические услуги истцу оказывало ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры". 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья 

И.Н. Яхин