Дело № 2-315/2025

УИД 24RS0041-01-2024-001435-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Скорняковой Ю.В., ФИО1, Шибалкиной Х.В.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А14 к ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» о защите трудовых прав, признании незаконным приказа У. об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении в должности заместителя генерального директора по строительству ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» с 01.08.2023г.; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности заместителя генерального директора по строительству ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» 03.03.2023г.; признании причины пропусков срока для предъявления листов нетрудоспособности уважительной и возложении обязанности направить в ОСФР по Красноярскому краю реестры по листам нетрудоспособности истца, начиная с 11.11.2023г.; взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 957626,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 03.03.2023г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя генерального директора по строительству.

Указывает, что при трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 140000 руб. в месяц и выплата процента вознаграждения по исполнению контрактов предприятия.

Также ссылается на то, что при трудоустройстве написал заявление, передал работодателю трудовую книжку, копию СНИЛС, ИНН, однако экземпляр трудового договора ему выдан не был.

Также указывает, что с 01.11.2023г. истец являлся нетрудоспособным, заявление на увольнение не писал, прогулов не совершал, однако работодателем издан приказ У от 09.10.2023г. об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указывая на то, что прогулов не совершал, при этом за весь период работы истцу 22.02.2024г. было выплачено только 119946,39 руб., истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных прав. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнив, что до ухода на больничный истец продолжал выполнять трудовые функции на объектах ответчика, обеспечивал контроль проведения работ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнив, что размер заработной платы, указанный итцом, не соответствует штатному расписанию и заключенному с истцом трудовому договору. Также пояснила, что в связи с прогулами истец был уволен 31.07.2023г. Представленную ФИО3 переписку не отрицала, пояснив, что после увольнени на работу он не выхолил, работал у своего сына ИП ФИО2 на других объектах, с которым был заключен договор гражданско-правового характера, в связи с чем и была переписка. Также пояснила, что листки нетрудоспособности были им переданы только в феврале 2024 года. 

В судебное заседание представитель 3-го лица ОСФР по Красноярскому краю не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Шибалкиной Х.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что с Х. истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Эколос-Инвестпроектстрой», занимая должность заместителя генерального директора по строительству. 

Из представленного работодателем трудового договора, подписанного только генеральным директором ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» ФИО6, следует, что дата начала работы Х. с установлением испытательного срока 3 месяца-до Х.

Отражено, что установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двум выходными –суббота, воскресенье.

Из раздела 5 трудового договора следует, что истцу устанавливался должностной оклад в размере 16242 руб. 

Сведений об ознакомление истца с приказом о приеме на работу Х. в должность заместителя генерального директора по строительству с установленным должностным окладом в размере 16242 руб. материалы дела не содержат.

Система оплаты труда в ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» регулируется Положением об оплату труда работников, утвержденным генеральным директором Х., согласно которому азер окладов работников устанавливается штатным расписанием. 

Согласно представленному штатному расписанию от Х., на период с Х. в организации ответчика вводилась должность заместителя генерального директора по строительству, с должностным окладом в размере 16242 руб., с начислением на него районного коэффициента 4872,60 руб., северной надбавки -4872,60 руб.

Приказом У от 09.10.2023г. истец был уволен Х. по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Оспаривая приказ об увольнении и полагая, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании признать незаконным приказ У от Х. об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении в должности заместителя генерального директора по строительству ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» с 01.08.2023г., суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из оспариваемого приказа, основанием для увольнении истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от Х., Х., Х., докладные записки технического директора ФИО5 от Х., Х., Х. 

Так, из акта от Х. следует, что в указанный день ФИО3 не вышел на работу.

Вместе с тем, согласно оспариваемого приказа, истец уволен был Х., при этом согласно табеля учета рабочего времени Х. истец отработал 8 часов, что также следует и из расчетного листка, представленного работодателем. 

Доказательств затребования у ФИО3 письменных объяснений по факту невыхода на работу материалы дела не содержат. 

Поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривается работодателем, что истец был уволен Х., то есть в день табелированный как рабочий, за который работодателем была начислена заработная плата, суд приходит к выводу, что приказ У от Х. об увольнении ФИО2 А16 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Х. является незаконным. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца по. п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул признано судом незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по строительству ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» с 01.08.2023г. подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Удовлетворив требования о восстановлении истца на работе, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, считает правомерным удовлетворение требования истца о возложении на ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в должности заместителя генерального директора по строительству ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» 03.03.2023г.

На основании положений ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Правительства РФ N 2375 в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и оплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации (часть пятая статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Правила информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа", утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.12.2017 N 1567, определяют порядок информационного взаимодействия страховщика (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (далее - участники информационного взаимодействия).

Поскольку из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что с 11.11.2023г. он являлся нетрудоспособным, при этом работодателем сведения о нетрудоспособности истца в Фонда пенсионного и социального страхования переданы не были, что им не отрицалось, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о признании причины пропусков срока для предъявления листов нетрудоспособности уважительной и возложить на ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» обязанность направить в ОСФР по Красноярскому краю реестры по листам нетрудоспособности истца, начиная с 11.11.2023г.

Как следует из условий трудового договора, не подписанного истцом, а также табелей учета рабочего времени, истцу устанавливалась пятидневная 40-ка часовая рабочая неделя, с должностным оклад за полностью отработанный месяц в размере 16242 руб., 16242 руб., с начислением на него районного коэффициента 4872,60 руб., северной надбавки -4872,60 руб., в общем размере 25987,20 руб. 

Довод стороны истца о том, что сторонами была определена заработная плата в размере 140000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку несмотря на то, что истцом трудовой договор подписан не был, штатным расписанием работодателя установлен оклад по занимаемой должности 16242 руб., а, кроме того, исходя из размера заработной платы 25987,20 руб. ответчиком производились отчисления в налоговый орган, что следует из представленной справки по форме 2-НДФЛ за 2023г. 

Согласно представленных работодателем расчётных листков за период работы истца начислено:

Март 2023г. 23624,73 руб.= 25987,20/22х20 отработанных дней.

В апреле, мае, июне и июле 202023г. истцом отработана норма рабочего времени. Соответственно, размер начислений составляет 103948,80 руб. (25987.20 руб. х 4 месяца).

Соответственно, среднедневной заработок истца составляет 1250,72 руб. = 127573,53 ( 23624,73 руб. +103948,80 руб.) / 102 рабочих дня. 

Таким образом, за период с Х. по Х. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 459014,24 (1250,72 руб. х 367 рабочий день.).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 957626,14 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего. 

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, действующей у ответчика системой оплаты труда по должности заместителя генерального директора по строительству установлена заработная плата в размере 25987,20 руб. 

Как следует за период с Х. по Х. истцу начислена заработная плата в размере 127573,53 руб.

Согласно платежного поручения Х. ФИО3 перечислена заработанная плата и расчет при увольнении в сумме 119946,39 руб., включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10295,86 руб. 

Иных доказательств перечисления истцу заработной платы работодателем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17923 руб. (127573,53 руб. - 119946,39 руб. - 10295,86 руб.)

В связи с восстановлением истца на работе, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Довод стороны истца о том, что он фактически продолжал выполнять свои трудовые функции до ухода на больничный Х., со ссылкой на переписку с техническим директором ФИО5, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. 

Так, из представленной истцом переписки со ФИО5 следует, что речь идет о работах на объектах Командор. 

Представитель ответчика пояснила, что истец работал по договорам подряда, заключённым с его сыном ФИО7, в доказательство чего представлен договор подряда от 08.08.2023г., заключенный между ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» и ИП ФИО7 на выполнение работ по монтажу жироулавителя на отводящие канализационные сети ООО ТС «Командор», договор подряда от Х. с этим же ИП ФИО7 на выполнение работ по строительству очистных сооружений в Х. 

Акты выполненных работ от 07.08.2023г.,05.12.2023г., 29.12.2023г. подписаны от имени ИП ФИО7 истцом ФИО3, что последним не отрицается. 

Кроме того, в материалах дела имеется приказ работодателя от 03.03.2023г. о назначении ФИО3, лицом, ответственным за организацию работ на объекте ОГБУЗ «Чаинская РБ» в Х и безопасное их проведение, однако согласно журналу проведения работ, проведение работ контролировал работник ответчика ФИО8 

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанный с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 14423,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А19 к ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ У от 00.00.0000 года. об увольнении ФИО2 А20 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Восстановить ФИО2 А21 в должности заместителя генерального директора по строительству ООО «Эколос-Инвестпроектстрой»с 00.00.0000 года. 

Возложить на ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 А22 запись о приеме на работу в должности заместителя генерального директора по строительству ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» 00.00.0000 года.

Признать причину пропусков срока для предъявления листов нетрудоспособности уважительной и возложить на ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» обязанность направить в ОСФР по Красноярскому краю реестры по листам нетрудоспособности истца, начиная с 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» в пользу ФИО2 А24 задолженность по заработной плате в размере 17923 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 459014,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14423,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.