Дело №12-636/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810552230901027373 от 01.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810552230901027373 от 01.09.2023г. ФИО1 назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 была подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе в Нижегородский областной суд ФИО1 просит отменить определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, судья областного суда, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810552230901027373 от 01.09.2023 г. было направлено должностным лицом административного органа в адрес ФИО1 электронным письмом и получено заявителем 09.09.2023 года, согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России 60386787027297 (л.д.21).

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ последний день подачи жалобы на указанное постановление является - 19.09.2023 г.

24.04.2024 года, то есть по истечении срока обжалования, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Володарский районный суд Нижегородской области.

В обосновании заявленного ходатайства, ФИО1 указал, что постановление должностного лица не получал, поскольку было трудное жизненное финансовое положение, и с 20.01.2021г. и по настоящее время он проживает в г. Санкт-Петербург, также в этот период времени он не использовал всесторонние программы на мобильном телефоне и госуслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Володарского районного суда Нижегородской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Володарского районного суда Нижегородской области, изложенными в определении от 27 мая 2024 года не имеется, поскольку оно принято с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Нижегородский областной суд. Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления должностного лица не была получена заявителем в виду не проживания по месту регистрации, а также отсутствия возможности пользования Единого портала государственных и муниципальных услуг, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - единый портал) определяется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 947 (далее - Правила)

В соответствии с пп. 3, 4, 10, 11 указанных Правил, постановление, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

Оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Жалоба заявителя в части несогласия с постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810552230901027373 от 01.09.2023г., вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрению не подлежит, поскольку указанное постановление должностного лица предметом рассмотрения судьи районного суда не являлось, в связи с чем не может быть рассмотрено судом вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810552230901027373 от 01.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева