Дело № 2-1541/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 мая 2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании задолженности по договору займа погашенной, обязательств по договору займа прекращенными, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от 29.08.2016 по делу № 2-5055/2016 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 986 193, 54 руб., начиная с 25.06.2016 по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 12,85 годовых, обращено взыскание на квартиру 

<

адрес> в г. Омске путем ее реализации с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 07.11.2016 в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 23.05.2017 взыскателю АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» передано нереализованное имущество должников – квартира по цене 

<

данные изъяты> руб. 

Со ссылкой на положения ст.334 ГК РФ, Федерального закона № 405-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке» просят признать задолженность по договору займа №ДЗ-264/14-о от 28.03.2014г. погашенной, а обязательства по договору займа - исполненными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 25-26) заявленные требования поддержала. 

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» участия не принимал, извещен надлежаще. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (первоначальный кредитор) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам был предоставлен займа в размере 

<

данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,55% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,4 кв.м кадастровый номер объекта №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стал залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 Права кредитора по кредитному договору, право получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой подлежит удостоверению закладной (п. 1.4. кредитного договора). Предметом ипотеки по закладной являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

14.04.2014 права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.08.2016 по делу № 2-5055/2016 постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 986 193 рубля 54 копеек, в том числе: сумма основного долга - 1 769 866 рублей 40 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 185 381 рублей 18 копеек, сумма пени - 30 945 рублей 96 копеек. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,85 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и ФИО1 и ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24131 рублей (л.д. 27-34). 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на повторных торгах квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., не была реализована по причине признания торгов несостоявшимся (л.д. 58). 

В соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель передал взыскателю квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 62).

Акт подписан представителем АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО6 

Согласно справке после принятия нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставшаяся задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.61).

Обращаясь в суд, истцы просят признать обязательства прекратившимися в связи с тем, что предмет ипотеки, на который было обращено взыскание в целях погашения задолженности, был оставлен взыскателем за собой, впоследствии продан.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» ст. 61 была изложена в новой редакции. 

Пунктом 5 ст. 61 названного Федерального закона предусматривалось, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, при этом нормативно положения закона распространены на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Таким образом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного займа без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом. 

Согласно п. 1.1.1 договора займа сумма займа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.1.4 договора (л.д. 6-7). 

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, с момента оставлением банком квартиры за собой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1. ФИО2 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о прекращении обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. погашенной.

Прекратить обязательства ФИО1. ФИО2 перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018г.