№ 2а-638/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре Белякове Н.В. 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, административного ответчика заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ФИО3 об оспаривании предписания об устранении нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к заместителю главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ФИО3 об оспаривании предписания об устранении нарушений.

Заявление мотивировано тем, что заместителем главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ФИО3 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение земельного законодательства. Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1697 кв.м. Согласно составленному административным ответчиком Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному без участия истца, выявлено нарушение требований ст. 1,25,29 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 25,8 кв.м., прилегающего с юго-западной стороны, расположенному по адресу: 

<

адрес> - установкой металлического ограждения площадью 20.03 кв.м, и части гаража площадью 5.5. кв.м., что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1. КоАП РФ. Согласно ст. 7.1. КоАП административная ответственность предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольный захват какого-либо земельного участка или его части административным истцом не производился. Установленные при обследовании земельного участка обстоятельства, свидетельствующие о том, что ограждение выходит частично за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, само по себе не свидетельствует о самовольном занятии иного земельного участка. Земли общего пользования, с которыми граничит принадлежащий истцу земельный участок с его юго-западной стороны, на момент обследования не были сформированы в виде земельного участка. При таких обстоятельствах говорить о факте его самовольного занятия нет оснований.

Кроме того, факт нарушения истцом земельного законодательства (как указано в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ) был зафиксирован посредством визуального осмотра, фотосъемки и обмера лазерным дальномером. При таких обстоятельствах истец полагает недоказанным факт самовольного занятия ею земельного участка площадью 25,8 кв.м., так как указанный измерительный прибор, фотографирование и визуальный осмотр не позволяют с достаточной степенью точности вынести в натуре границы земельного участка по их характерным точкам и с достоверностью утверждать о том, что ограждение установлено ею за пределами границ принадлежащего ей земельного участка. Какая- либо специальная аппаратура, позволяющая вынести координаты границ земельного участка в натуре, при обследовании не использовалась. Административный истец полагает, что любое несоответствие границ земельного участка, имеющихся в государственном кадастре их фактическому расположению может быть установлено только при вынесении координат на местности с использованием специальной техники, но никак не при помощи фотографирования, дальномера и визуального сличения. При таких условиях говорить об объективном установлении обстоятельств дела, нет оснований.

Просит признать незаконным предписание Заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала заявленные требования, пояснила, что истцом не были устранены в срок нарушения, предусмотренные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было выдано повторное предписание ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, провести проверку в отношении ФИО1 место жительства: 

<

адрес>, лицом уполномоченным на проведение проверки назначена ведущий специалист-эксперт межмуниципального Курагинского отдела Управления, заместитель главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ФИО3 (т. 2 л.д. 10), на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № И.о. начальника межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 (т.2 л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 проведено административное обследование объекта земельных отношений земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, согласно обмеру прилегающей территории к земельному участку, площадь нарушения составляет 25,8 кв.м. При наложении содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на фрагмент цифрового ортофотоплана, установлено не соответствие границ земельного участка (т. 2 л.д. 38-39), а также приложенными фототаблицей и схематическим чертежом и обмером границ земельного участка (т. 2 л.д. 41-42). Акт от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, схематический чертеж были направлены почтой в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 42), получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 43) Согласно акта проверки органом государственного надзора физического лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) межмуниципальный Курагинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ №.23-ГР/18-2 ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> заместителем главного государственного инспектора Курагинского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель, ФИО3 установлено, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> государственный реестр недвижимости по материалам межевания, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также уточненную площадь 1697 кв.м. При выезде по месту нахождения земельного участка проводились следующие мероприятия: визуальный осмотр с осуществлением фотосъемки и обмера осуществляемого дальномером лазерным Leica DISTO А 5 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № (т.1 л.д. 126)), срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что ограждение земельного участка с юго-западной стороны расположено за пределами территории указанного земельного участка определенного материалами межевания и территориально расположено на землях общего пользования с включением самовольно занятой территории в состав земельного участка: 

<

адрес>. Согласно обмеру прилегающей территории к земельному участку, общая площадь нарушения составляет 25,8 кв.м. При наложении содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на фрагмент цифрового ортофотоплана, установлено не соответствие границ земельного участка.(т.1 л.д. 42-43) ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по Использованию и охране земель ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации №.23-гр/18-2-23.(т.1 л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление (с приложением акта проверки и предписания об устранении выявленного нарушения) в адрес ФИО1 о прибытии ее для составления административного протокола. (т. 2 л.д. 14-15), которые получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично. (т.2 л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №.№, который ФИО1 получила его лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 7), также протокол был направлен почтой (т.2 л.д. 18), который получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично (т. 2 л.д. 19).ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, при составлении которого ФИО1 находилась лично (т. 2 л.д. 32-34), в этот же день ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления (т.2 л.д. 35), и вынесено определение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания ( т. 2 л.д. 36).Данное нарушение должно быть устранено до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не устранила указанное нарушение в предписанный ей срок, за что была привлечена к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 38-40).Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на проверку не явилась, уведомлена надлежащим образом (т.1 л.д. 22-23), подтверждающих документов об устранении правонарушения не представила, иные меры по устранению административного правонарушения не предприняла. В ходе внеплановой проверки установлено что самовольно занятая территория не освобождена, участок не приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, что подтверждается фототаблицей ( т.1л.д. 25-27).В связи с неустранением нарушения ФИО1 вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации №, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 28). Полномочия административного ответчика заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ФИО3 при проведении внеплановой проверки подтверждены материалами дела (т.1 л.д.57-124) 

Суд находит необоснованными доводы административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 об отсутствии самовольного захвата земельного участка, 

Поскольку согласно представленных материалов дела в ходе проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 было установлено, что она самовольно заняла земельный участок общей площадью 25,8 кв.м, ограждение земельного участка с юго-западной стороны расположено за пределами территории указанного земельного участка определенного материалами межевания и территориально расположено на землях общего пользования с включением самовольно занятой территории в состав земельного участка, принадлежащего ФИО1 Каких либо правоустанавливающих документов ФИО1 на указанный земельный участок не представлено. Вопреки доводам жалобы оспариваемые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Необоснованны также доводы представителя административного истца о ненадлежащем использования измерительных приборов, поскольку данные доводы противоречат акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43) и другим материалам дела. При этом доводы административного истца и его представителя о том, что при проверке в акте не отражено описание координат прохождения на местности характерных точек границ земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку самовольное занятие указанного выше земельного участка подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, при проверке проводились замеры границ земельного участка с использованием дальномера лазерного(т.1л.д.125,126), изучались документы землеустроительного дела (т.2 л.д.4-7), анализ которых свидетельствует о том, что земельный участок ФИО1 фактически выступает за красную линию (т.2 л.д.40-41), то есть налагается на земли общего пользования.

Суд находит также необоснованными доводы представителя административного истца о ненадлежащем заверении копий документов, представленных административным ответчиком, поскольку копии заверены должностным лицом ФИО3, заверены печатью территориального органа «Росреестра», не доверять административному ответчику у суда оснований не имеется.

В ходе проверки ФИО1 подано заявление в Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района о перераспределении земельного участка, согласно ответа Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района № от ДД.ММ.ГГГГ представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, новой площадью 1723 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> не может быть утверждена, поскольку образование нового земельного участка в результате перераспределения земельного участка являющегося собственностью, в границах территориальной зоны «Ж.2», приводит к нарушению п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, граница перераспределяемого земельного участка пересекает границы территориальных зон, образование земельного участка приводит к изломанности границ. (т. 2 л.д.2-7).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административным ответчиком обоснованно выдано оспариваемое предписание, из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что проверка осуществлялась в строгом соответствии с требованиями законодательства и административного регламента, в пределах компетенции административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в административном иске к заместителю главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным предписания №, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курагинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года

Председательствующий: И.А. Никитина