Судья: Третьяков А.Ф. № 21-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 января 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу директор ООО «БАРРЕЙ» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление №1877 от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Самарской области в отношении директора ООО «БАРРЕЙ» ФИО2, решение врио начальника полиции ГУ МВД России по Самарской области от 12.10.2018 года, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №1877 заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Самарской области от 04.09.2018 года директор ООО «БАРРЕЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением по жалобе на постановление от 12.10.2018 года постановление по делу об административном правонарушении № 1877 от 04.09.2018 года в отношении директора ООО «БАРРЕЙ» ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями должностных лиц, директор ООО «БАРРЕЙ» ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, которым 27 ноября 2018 года вынесено указанное выше решение. 

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «БАРРЕЙ» ФИО2 просит принятые должностными лицами и судом решения отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО2 и его защитника Завгороднева Д.Н. в подержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (статья включена в упомянутый Закон Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ) гражданин РФ вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

На основании ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности. 

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/244-р от 11.08.2018г., сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: Самарская область, г. Самара, торговые ряды, пр. Карла Маркса, 15 мкрн. (автобусное кольцо), которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что 12.06.2018 года в 11 часов 50 минут директор ООО «БАРРЕЙ» ФИО2, являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности в качестве пекаря в павильоне гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, торговые ряды по 

<

адрес> в 15 мкр (автобусное кольцо) без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1К. следует, что она прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встала на миграционный учет по адресу 

<

адрес>, сроком до 09.09.2017г. По окончании срока пребывания из РФ не выехала в связи с отсутствием денег. 12.04.2018г. она устроилась на работу в качестве пекаря в торговый павильон, расположенный в торговых рядах по 

<

адрес> в 15 мкр. 

<

адрес>. На работу устраивалась по устной договоренности с директором ООО «БАРРЕЙ», которое осуществляет свою деятельность в данном торговом павильоне. Заработная плата 1 000 рублей в день. В ее обязанности входит приготовление выпечки (пирожки, самса, пироги). На момент проверки сотрудниками полиции 12.06.2018г. она осуществляла приготовление курников. Патента на работу на территории 

<

адрес> у нее нет. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он на основании протокола общего собрания участников ООО «БАРРЕЙ» с 01.02.2017г. является директором организации. В его обязанности входит финансово-хозяйственная деятельность ООО «БАРРЕЙ», в том числе прием на работу и увольнение сотрудников. По адресу 

<

адрес>, пер. Карла Маркса и 

<

адрес> располагается павильон, где ООО «БАРРЕЙ» организовало приготовление выпечки. В качестве пекаря в павильоне работает гражданка Республики Узбекистан ФИО1 Кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>. Заработная плата ей обещана в размере 500 руб. Трудовой договор он с ней не заключал, работает на основании устного соглашения. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Директор ФИО2 допустив указанную иностранную гражданку к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря, поручив ей выполнение указанных выше работ, фактически заключил с ней трудовой договор.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданка Р. Узбекистана ФИО1К. на объекте по указанному адресу в качестве пекаря в отсутствие патента (разрешения на работу), выданного в соответствии с действующим законодательством на момент проведения проверки, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, директор ООО «БАРРЕЙ» ФИО2 как работодатель, должен проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения директора ООО «БАРРЕЙ» ФИО2 к административной ответственности административным органом не нарушен. 

Так, согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из распоряжения №-р от 11.06.2018г. о проведении внеплановой, выездной проверки, основанием для проведения проверки, по результатам которой должностное лицо - директор ООО «БАРРЕЙ» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось выявление факта нарушений положений Федеральных законов N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по адресу: 

<

адрес>, торговые ряды, 

<

адрес>,15мкр.

Требования Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемые к содержанию распоряжения также были соблюдены.

Так, в качестве объекта проверки в распоряжении указано место пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, торговые ряды, 

<

адрес>,15мкр, что позволяло проводить проверку в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по этому адресу, а в данном случае - в отношении ООО «БАРРЕЙ». В распоряжении есть также все необходимые сведения о правовых и фактических основаниях проведения проверки.

Действия генерального директора ООО «БАРРЕЙ» ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 года, которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Самарской области №1877 от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении директора ООО «БАРРЕЙ» ФИО2 и решение врио начальника полиции ГУ МВД России по Самарской области от 12.10.2018 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «БАРРЕЙ» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков