К делу № 2-1524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю., 

с участием представителя истца по первоначальному иску Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО4,

ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к Рыбка ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ФИО11 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении нежилого здания в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в связи с обращением прокуратуры г. Майкопа о нарушении градостроительного законодательства провело обследование земельного участка по вопросу законности строительства по 

<

адрес>. При выходе на место сотрудником Управления и визуальном осмотре был выявлен факт проведения строительных работ в отношении объекта капитального строительства размерами 26,6х4,0 м на территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По сведениям публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru), земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508037:20, общей площадью 1474 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования «для размещения 2-х этажного многоквартирного жилого дома» и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками в качестве нежилого здания магазин-кафе, общей площадью 154,7 кв.м.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года № 377-рс, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж — ОЖ (Зона средне- и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения), в которой максимальный процент застройки в границах земельного участка с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка) составляет 30%.

Согласно п. 2.10. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территориях дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания. Просит суд признать нежилое здание магазина-кафе с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении постройки в переустроенном состоянии. Заявление мотивировано тем, что они являются собственниками нежилого здания магазина-кафе, общей площадью 154,7 кв.м по адресу 

<

адрес>. Строение было поставлено на учет как ранее учтенный объект –сарай, помещения в котором были условно пронумерованы и каждый собственник МКД знал свою часть. Общим собранием жильцов было принято решение о продаже данного объекта ФИО5 Сарай является вспомогательным строением, выдача разрешения на строительство которого либо на его реконструкцию не требуется. Была проведена реконструкция сарая с увеличением его площади, реконструированный объект поставлен на учет и внесен в реестр прав на недвижимое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры была выдана справка о градостроительном регламенте на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №. В соответствии с основными видами разрешенного использования в зоне «Ж-ОЖ» они изменила наименование здание в «сарай» на «магазин-кафе». Просит суд сохранить нежилое здание – магазин-кафе, общей площадью 154,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № с переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Представитель истца по первоначальному иску в суд явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно приведенным в описательной части решения, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просит отказать.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержал, с учетом выводов заключения экспертизы просит суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и представитель третьих лиц в суд не явились, надлежаще извещены. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцам по встречному иску ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит нежилое здание – магазин-кафе с кадастровым №, площадью 154,7 кв.м, расположенное на земельном участке, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, ответчиками по первоначальному иску была осуществлена реконструкция принадлежащего им недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В обоснование заявленных исковых требований о признании вышеуказанного объекта недвижимости самовольной постройкой, истец ссылается на отсутствие разрешительной документации на строительство объекта по адресу 

<

адрес>.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорный объект по своим конструктивным характеристикам является строением вспомогательного использования, разрешения на возведение указанного строения, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы №.06-19, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, установлено, что здание по адресу: 

<

адрес> соответствует:

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия СНиП 3.03.01-87».

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»

СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»

СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*»

СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83».

№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

№ 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданиий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания - отсутствует. Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов вил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Здание по адресу: 

<

адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. На основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования было установлено, что нарушения п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют. Кроме того, в результате визуального осмотра не обнаружены нарушения требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено, в том числе несущие конструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> обеспечивают его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Истцом по первоначальному иску не представлено данных, свидетельствующих о том, что именно отклонением от разрешительной документации нарушены права и охраняемые законом интересы истца и других лиц. 

Как следует из заключения экспертизы, выполненная реконструкция не ухудшила состояние строительных конструкций, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах земельного участка, права и интересы других лиц не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые ответчиков о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, а в удовлетворении первоначальных требований Управления о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу приведённых норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что сохранение обеспечительных мер ввиду отказа в удовлетворении первоначальных требований нецелесообразно, суд считает возможным после вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО12, ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание – магазин-кафе, общей площадью 154,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 01:08:0508037:139 в реконструированном состоянии.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ответчикам ФИО1 и ФИО2 совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права и регистрацию в отношении нежилого здания с кадастровым №, а Управлению Росреестра по Республике Адыгея совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым №; запрета ответчикам до вступления решения по настоящему делу в законную силу использовать нежилое здание с кадастровым №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также запрета ответчикам ФИО1 и ФИО2 и иным лицам до вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществлять ведение строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 24.07.2019 года.

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001891-57

Подлинник находится в материалах дела № 2-1524/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея