К делу №2-1163/21

УИД 23RS0041-01-2020-014074-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой А.А., 

с участием помощника судьи Скляровой С.М., 

при секретаре Шокарове Д.Х.,

помощника прокурора Василенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы следующим, 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО9, которая управляя автомобилем Тойота Приус, государственный номер 

<

***> допустила наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью, открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей, правой голени со смещением отломков, ушибы и ссадины конечностей. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 

<

данные изъяты>. по делу № обвиняемая ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 17.12.2019г. Водителем автомобиля ФИО10 факт получения истцом указанных телесных повреждений при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты>., не оспаривается, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

данные изъяты>. по своему характеру имеющиеся у истицы телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она находилась на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №», перенесла операцию. За прошедший период ответчик никакой материальной помощи в лечении не оказывала. Кроме того, после полученных повреждений ФИО3 нетрудоспособна, имеет на иждивении троих детей один из которых ребенок-инвалид, нуждается в дополнительных средствах к существованию. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском просит суд взыскать с ответчика сумму затрат на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец и представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно сумму затрат на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал возможным снизить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 до 

<

данные изъяты> рублей, не возражал против взыскании убытков на лечение, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полагался на усмотрение, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. по делу № обвиняемая ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 17.12.2019г. 

Указанным приговором установлено, что 24.06.2019г. примерно в 09 часов 19 минут ФИО4 в 

<

адрес> на автодороге по 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «ТОЙОТА ПРИУС», государственный номер 

<

данные изъяты>, двигалась по крайней правой полосе проезжей части автодороги по 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в дневное время суток, в нарушение п.п. 10.1‚ не выбрала безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, при движении по регулируемому перекрестку, осуществила движение на запрещающий красный сигнал светофора, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов ФИО3 и ФИО12, пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС», государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, тем самым, создала опасность для движения пешеходам ФИО3 и ФИО12, в результате чего, на автодороге по 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на регулируемом перекрестке улиц Трубилина и Калинина 

<

адрес>, на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в указанное время допустила наезд на пешехода ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 предала автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС», государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО4 Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия не была произведена регистрация права собственности на указанное транспортное средство ФИО4 Автогражданская ответственность водителя или собственника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были.

Как следует из материалов дела в настоящее время собственником автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС», государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2019г. ФИО3 получила следующие телесные повреждения: обширную ссадину в области левого локтевого сустава, обширную ссадину в области правой голени, отслойку кожного покрова в области правой голени, перелома нижней трети диафиза и метаэпифиза правой большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, перелом наружной и внутренней лодыжек со смещением и подвывихом стопы снаружи. Данный повреждения могли образоваться 24.06.2019г. в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно ответу ГБУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» М3 КК ФИО3 находилась на лечении в ОТиО ГБУЗ «ГКБ №1 г.Краснодара» М3 КК с 

<

данные изъяты>. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период с 

<

данные изъяты>. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период с 

<

данные изъяты>. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период 

<

данные изъяты>. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно указанному ответу данные повреждения могут являться следствием наезда транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль от ФИО2 к ФИО13 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, и подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований, требует соответствующего юридического оформления. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1082 ГК ПФ, исходя из того, что ФИО2 как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком, ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, чего суду не представлено. 

Истцом ко взысканию заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым снизить и взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма расходов понесенных на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящая из расходов на такси, бензин, прочие расходы и расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Исходя из сути заявленных требований, установленной причинно-следственной связи, суд считает подлежащими компенсации затраты понесенные на покупку лекарственных препаратов.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, сумма затрат на лекарственные препараты составила 

<

данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду не представлено доказательств несения ФИО3 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением– удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму компенсации на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2021г.

Председательствующий :