Дело № 2-294/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 февраля 2018 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КСМ «Сибирский железобетон» к ФИО1 А.чу, ФИО1 А.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСМ «Сибирский железобетон» обратилось в суд с указанными иском. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Стройкомплекс» по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и ООО «Стрелец-плюс», задолженность по которому была переведена с ООО «Стрелец-плюс» на ООО «Стройкомплекс» соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.2 договора поручительства в случае, если должник в установленные договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроки не исполнит свои обязательства перед продавцом, поручители обязуются принять их на себя и исполнить в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца.

Обязательства ООО «Стройкомплекс» перед ООО «КСМ «Сибирский железобетон» по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Ответчикам направлялось требование о добровольном исполнении обязательств по договору поручительства. Ответа не последовало, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

- 

<

данные изъяты> – основной долг;

- 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ;

- 

<

данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиком солидарно задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства. против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (продавец) и ООО «Стрелец-Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 457,9 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) №, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (кредитор), ООО «Стрелец-Плюс» (должник) и ООО «Стройкомплекс» (новый должник), должник переводит на нового должника свою задолженность перед кредитором в сумме 

<

данные изъяты>, возникшую из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и ООО «Стрелец-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства (л.д.14-17), согласно п.2.1 которых ответчики приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Стройкомплекс» по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и ООО «Стрелец-плюс», задолженность по которому была переведена с ООО «Стрелец-плюс» на ООО «Стройкомплекс» соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: оплата цены по договору в сумме 

<

данные изъяты>, оплата неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами (то есть любых штрафных санкций, вызванных просрочкой оплаты цены за квартиру по договору купли-продажи), возмещение убытков, причитающихся продавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением должником ООО «Стройкомплекс» обязательств по оплате цены за квартиру, возмещение судебных издержек, понесенных продавцом ввиду отказа покупателя от добровольного исполнения обязательств по оплате цены за квартиру, по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение суммы основного долга, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, возникающих в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также признанием договора недействительным или незаключенным.

Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель несет перед продавцом солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату неустойки (пени), возмещение судебных издержек и других убытков, понесенных продавцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п.3.2 договора поручительства в случае, если должник в установленные договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроки не исполнит свои обязательства перед продавцом, поручители обязуются принять их на себя и исполнить в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ). 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст.367 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение до настоящего времени ООО «Стройкомплекс» обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Ответчики в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представили суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата в полном объеме денежных средств по договору. При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, как обоснованный. 

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики неправомерно удерживали и пользовались денежными средствами истца, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – дата возбуждения дела о банкротстве.

Требования ООО «КСМ «Сибирский железобетон» о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015 года.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор до 01.06.2015 года, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, применение ст.317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015 года, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом №42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 А.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно в пользу ООО «КСМ «Сибирский железобетон» задолженность по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2018 года 

Судья О.В. Сахнова