Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Лиховидова В.В.,

защитника – адвоката Касьяна Г.В., представившего удостоверение № 2686 и ордер № 800444, 

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Лиховидова В.В. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, которым 

Лиховидову Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>-а,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года.

Изложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного Лиховидова В.В., выслушав выступления Лиховидова В.В. и адвоката Касьяна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года Лиховидов В.В. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

27 июля 2020 года в Сланцевский городской суд Ленинградской области от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанный приговор, датированная 26 июля 2020 года и содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства осужденный ФИО1 указал о вновь открывшихся обстоятельствах, выявленных им в результате детального изучения приговора и протоколов судебных заседаний.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и приводит доводы о том, что при получении копии приговора от 25.11.2019 года в расписке указал о намерении обжаловать постановленный в отношении него приговор по мере возможности, однако в дальнейшем не смог досконально и в полном объеме ознакомиться с приговором суда и проколами судебных заседаний, поскольку является инвалидом, состоит на учете у невролога и получает постоянное лечение ввиду контузии.

Просит постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года отменить, восстановить ему срок для апелляционного обжалования и принять апелляционную жалобу к производству Ленинградского областного суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Касьян Г.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнение представили выписную справку от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие у ФИО1 хронического заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с положениями ст. 130 УПК РФ восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительной причине.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы ФИО1, обоснованно не установив уважительных причин пропуска срока обжалования, принял правильное решение.

Как следует из протокола судебного заседания, после постановления и провозглашения приговора осужденному были разъяснены порядок и сроки его обжалования, а также право ходатайствовать как о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и право пригласить для защиты своих интересов защитника (т. 4 л.д. 95).

Копия обжалуемого ФИО1 приговора от 25 ноября 2019 года согласно имеющейся расписки была ему вручена 28 ноября 2019 года (т. 4 л.д. 105).

В установленный законом срок ФИО1 с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор в суд не обращался.

Поданное им 28 ноября 2019 года заявление, в котором он указал о своем желании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката апелляционной жалобой не является и признано таковой быть не может.

Бланк данного заявления был вручен ФИО1 судом после провозглашения приговора и разъяснения осужденному его права при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке воспользоваться помощью защитника по его усмотрению - по соглашению с указанием конкретного лица либо по назначению суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не смог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на приговор суда, ввиду того что является инвалидом, состоит на учете у 

<

данные изъяты> и получает постоянное лечение ввиду 

<

данные изъяты>, не были им указаны при обращении в суд первой инстанции, документально не подтверждены, представленные в суд апелляционной инстанции копии справок об установлении № группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении врачом-

<

данные изъяты> диагноза от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невозможности своевременного принесения апелляционной жалобы на приговор, в этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что осужденным не было представлено данных о наличии уважительных причин пропуска им срока апелляционного обжалования. 

Не являются основанием для восстановления срока апелляционного обжалования приговора и ссылки осужденного на вновь открывшиеся обстоятельства, которые выявились, по его мнению, после дополнительного изучения приговора и протоколов судебных заседаний, поскольку вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. 

Иных доводов, свидетельствующих, что ФИО1 не имел возможности по объективным причинам в 10-дневный срок с момента оглашения приговора и получении его копии подать апелляционную жалобу, осужденным как суду первой так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, защиту прав и законных интересов ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял профессиональный защитник - адвокат Колесник Т.Н., что свидетельствует наличии у осужденного возможности воспользоваться помощью защитника для подачи апелляционной жалобы как лично, так и через данного адвоката.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции осужденного, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, основанием для его отмены, в том числе, по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья