Дело 

<

номер обезличен> 

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.М к А.В.В., П.Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

А.М.М обратился в суд с иском к А.В.В. и П.Д.А., в котором просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца ущерб в размере 483667 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, возмещение суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8037 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на перекрестке 

<

адрес обезличен>, водитель А.В.В., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности П.Д.А., при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему А.М.М. В результате указанного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного происшествия, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> А.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент ДПТ у водителя А.В.В. отсутствовал полис ОСАГО.

В связи с изложенным, А.М.М, как собственник транспортного средства, направил в адрес ответчиков претензионные письма с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец А.М.М и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Ответчики А.В.В. и П.Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины их неявки в суд признает неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на перекрестке улиц Ленина и Семашко 

<

адрес обезличен>, водитель А.В.В., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности П.Д.А., при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему А.М.М. 

В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Е.Е.В. 

<

номер обезличен>:

- стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 1026313,09 рублей;

- стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить 642277,81 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 483667 рублей;

- величина суммы годных остатков могла бы составить 44128,81 рублей.

Согласно постановлению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, А.В.В..

При этом, на момент ДТП у водителя А.В.В. отсутствовал полис ОСАГО. Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежал ответчику П.Д.А..

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке (данная позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции 

<

номер обезличен>).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель А.В.В. противоправно завладел транспортным средством, принадлежим на праве собственности П.Д.А..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполнение обязательств по возмещению причиненных истцу убытков должно возлагаться на виновника ДТП и причинителя вреда, а также собственника транспортного средства, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустившего к управлению транспортным средством водителя, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Деликтную ответственность ответчиков суд определяет в долях в размере 50 процентов с каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков подлежит в размере 483667 рублей, то есть по 241833,5 рублей с каждого. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец просит взыскать с ответчиков взыскать расходы на оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, материалами дело подтверждается, что на услуги эксперта ИП Е.Е.В. истцом потрачено 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.21).

Данные расходы являются необходимыми, вызваны надобностью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков А.В.В. и П.Д.А. в равных долях, то есть по 4250 рублей с каждого. Таким образом, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

По аналогичным основаниям суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчиков А.В.В. и П.Д.А. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 8037 рублей, то есть по 4018,5 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в подтверждение несения расходов суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (представитель участвовал в одном судебном заседании), претензионной и досудебной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, в потому подлежит взысканию с ответчиков А.В.В. и П.Д.А. в полном объеме в равных долях, то есть по 20000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А.М.М (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> ТП УФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>) к А.В.В. (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> ГУ МВД России по СК), П.Д.А. (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> ГУ МВД России по СК) – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.А. в пользу А.М.М сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241833,5 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018,5 рублей.

Взыскать с А.В.В. в пользу А.М.М сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241833,5 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018,5 рублей.

В удовлетворении требований А.М.М к А.В.В., П.Д.А. в части взыскания с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг по оценке в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря