РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зима. Дело № 2-518/2019

05 августа 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительно- торговая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительно- Торговая компания», в котором просил взыскать ООО «Строительно-торговая компания» в его пользу неустойку в сумме 86191руб. 38коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., судебные расходы в сумме 20000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, **.**.** он, ФИО3, заключил договор №г. с ООО «Строительно- торговая компания», именуемая по данному договору «застройщик» в лице Генерального директора ФИО1, участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась 1-комнатная квартира общей приведённой площадью 32,556 кв.м., площадью без балкона 31,86 кв.м., площадью балкона 2,32 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, без отделки стен, без стяжки полов, без установления межкомнатных дверей, без разводки канализационных стояков по помещениям.

Согласно п.3.1 названного договора «застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи не позднее **.**.**, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.1 договора и приложения № к договору общий размер долевого взноса, подлежащий внесения им как дольщиком составляет 1млн. 305 тысяч 930 руб. и должен быть оплачен до **.**.**, но не ранее даты государственной регистрации договора. Он в установленный срок оплатил долевой взнос, то есть выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платёжными поручениями. **.**.**г. он получил письменное сообщение от генерального директора ООО «СТК» ФИО1 о невозможности завершения строительства квартиры в срок до **.**.**г. с предложением внести изменения в договор в части передачи ему квартиры в срок до 01.10.2018г.. Соглашения о переносе срока сдачи ему объекта долевого строительства- квартиры- он с ответчиком не заключал. 

**.**.** согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства по договору №г. участия в долевом строительстве, многоквартирного дома от 17.10.2017г. ответчик передал ему квартиру.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 11.1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (в редакции от 25.12.2018г., ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создан,) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором пену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 6 Закона (части первая и вторая в редакции Федерального Закона от 18 июля 2006г. №111-ФЗ застройщик обязан передан, участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства. Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Просрочка исполнения обязательства ООО «Строительно- торговая компания» составила 132 дня. На 10 ноября 2018г. ставка рефинансирования Банка России составила 7,50 % (информация Банка России от 14.09.2018г.). Таким образом, размер неустойки составляет: 1 305930руб х 132 дня х 7,50% : 300 : 100 х2 = 86 191 руб.38 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ« О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (в редакции от 18.03.2018г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), (п.2 ст. 27 Закона)

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Он покупал квартиру для своей дочери ФИО2, которая в 

<

данные изъяты>. Вследствие нарушения срока, сдачи квартиры, он не смог в летний период произвести отделку квартиры, завершить проведение коммуникаций, чтобы заселить туда дочь. Так были расстроены их семейные планы. Поскольку квартира была сдана в «черновом» варианте накануне зимы, имелись большие риски получить некачественную отделку, поэтому ремонт пришлось перенести на весну. За этот период возросли цены на строительные материалы, на услуги специалистов по ремонту, поэтому ремонт квартиры он не может завершить до настоящего времени, что сказывается на его моральном состоянии и физическом здоровье. В совокупности данные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред оцениваю в 30 000 руб.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и чем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01 февраля 2012года).

30.04.2019 он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Из ответа ответчика на претензию следует, что он не намерен добровольно исполнить его требования, до настоящего времени претензия не удовлетворена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, он понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: 500 руб.- правовая консультация по вопросам долевого строительства; 500руб. - составление претензии; 4000руб.- составление искового заявления; 15000руб.- расходы на оплату услуг представителя в суде, всего 20 000руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его личного участия.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала и пояснила, что с участием истца ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Строительно- торговая компания» 17.10. 2017г. Срок сдачи объекта был определен до 30 июня 2018г. Квартира в установленный срок сдана не была, напротив застройщик уведомил истца за месяц до окончания срока сдачи о внесении изменений в заключенный договор. Данное дополнительное соглашение истец не подписал, изменения в договоре не были зарегистрированы в Госреестре.Готовая квартира ФИО3 была передана 10 октября 2018г.Имеется просрочка исполнения договора. Просрочка исполнения обязательств составляет 132 дня. В соответствии со ст.6 ФЗ №214 ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/ 300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 86191руб. 38 коп. Квартиру истец покупал для дочери, по причине нарушения срока сдачи он не смог в летнее время произвести отделку квартиры, чтобы поселить туда дочь. Квартира сдана была в начале зимы в черновом варианте.Ему были причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Торговая Компания» ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 года, исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде, о том, что, ознакомившись с доводами иска и приложенными к нему документами, полагают, что требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец ссылается на зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве № 36/8-2017. Правоотношения сторон, основанные на договоре, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" алее ФЗ № 214 либо Федеральный такой № 214).

В соответствии со ст. 4 ФЗ 214 «по договору участия в долевом строительстве сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного лома и (или) иною объекта недвижимости».

Пунктом договора 3.1. предусмотрен плановый срок окончания строительства - не позднее **.**.**.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N° 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого-строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Исполняя данное требование Ответчик, **.**.** направил в адрес Истца уведомление с обоснованием причин переноса срока завершения строительства и предложение заключить дополнительное соглашение, данный факт Истцом подтвержден в его исковом заявлении. Истцом данное предложение было проигнорировано. Полагают, что такого рода бездействие Истца свидетельствуют о намерении увеличить срок просрочки с целью получения максимальной денежной компенсации.

Из смысла ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 следует, что предложение об изменении срока передачи объекта свидетельствует не о прихоти застройщика отдалить момент передачи объекта, не о намерении уйти от обязанности уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, а являются прямой, законом установленной обязанностью застройщика.

Учитывая, что застройщик заблаговременно проинформировал участника о том., что он не сможет выполнить обязательства в срок - у Участника, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", возникли все основания выбрать вариант действий, которые ему предписаны законом о защите прав потребителя. Участник в силу названной нормы должен либо принять предложение застройщика об установлении нового срока передачи объекта, либо совершить одно из следующих действий: отказаться от исполнения договора, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену либо потребовать уменьшения цены.

Полагают, что бездействие истца необходимо расценивать как намеренное затягивание решения вопроса об установлении нового срока, приводящее к увеличению сроков просрочки застройщика, и такому недобросовестному поведению Участника должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на то, что ответчик принимал необходимые меры к исполнению обязательств по своевременному строительству, в связи наступлением обстоятельств, находящихся вне разумного контроля, законченный строительством жилой дом, в котором находилась квартира, подлежащая передаче истцу, был сдан в эксплуатацию 02.11.2018г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38 -ru 38303000-59-2018 от 02.11.2018 г.).

После чего, ответчик незамедлительно начал надлежащее оформление передачи вновь возведенных квартир Участникам долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случае установления таких обстоятельств суд вправе отказать в иске.

Учитывая, что злоупотребление правом может быть единственным и достаточным основанием для того, чтобы лицо было лишено возможности защиты своих прав, полагаем, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Полагают, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникает неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ПС РФ). 

При этом п. 76 названного постановления установлено, что правила п. 6 ГК РФ (которым установлен нижний предел уменьшения неустойки при применении ст333 ГК РФ) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая, вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ (постановление № 7 от 24.03.2016, и исходя из того, что обязательство застройщика по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства (вещи), является не денежным обязательством, полагаем уменьшение неустойки возможно до 40 000 рублей.

Полагают неустойку в размере 40 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения. Данный довод ответчика подтверждается и судебной практикой по аналогичным делам, в том числе решением Свердловского районного суда по гражданском) делу №,16 от **.**.**, решением Свердловского районного суда по гражданскому делу № от **.**.** и решением Иркутского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №. решением Свердловской суда по гражданскому делу № от **.**.**, решением Свердловского районного суда по гражданскому делу № от **.**.**.

Полагают, что Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не только не позволит установить баланс имущественных интересов сторон, но и нарушит права и законные интересы третьих лиц, т.е. приведет к нарушению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правами и реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что при осуществлении прав и свобод не должны нарушаться права и свободы права и свободы других лиц.

Как следует из статьи № ФЗ от 30 декабря 2004 г. « № 214 -ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», право застройщика по. привлечение денежных средств для строительства, неразрывно связано с принятием на себя застройщиком обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) доме.

Статьей 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежащих использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

Единственным видом деятельности ООО «Строительно-Торговая Компания» является строительство жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения, которое ведется за счет привлечения денежных средств от физических и юридических лип в рамках долевого строительства.

В настоящее время строительная компания ООО «Строительно-Торговая Компания», добросовестно исполняет обязанности по более 200 договорам долевого участия, сдача которых планируется даже ранее установленного срока.Учитывая, что строительство жилья ведется за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, взыскание с ООО «Строительно-Торговая Компания» суммы в размере 146 633 рублей (и это без учет штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов) и изъятие этих средств из бюджета строительства, в интересах только одного участника долевого строительства, бесспорно, приведет к задержке по оплате по подрядным и субподрядным работам, что в свою очередь, приведет к ненадлежащему исполнению обязательств по строительству жилья другим гражданам, которые оплатили обусловленную договорами цену, в том числе и за счет денежных средств, полученных по ипотечным кредитам.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», является установленной государством мерой ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и должен применяется в целях предупреждения совершения новых нарушений прав потребителей.

Поскольку ответчик в целях досудебного урегулирования спора, с учетом всех обстоятельств конкретной ситуации предлагал добровольно уплатить сумму неустойки, но просил Участника снизить ее размер до разумных пределов, просят суд, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, установленного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не применять данную меру ответственности. А в случае применения -учесть разъяснения ВС РФ. изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании», предусматривающие возможность применения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 5 000 тысяч рублей.

Полагают, что стоимость юридических услуг явно завышена. Учитывая, простоту дела, минимальное количество судебных заседаний, небольшое количество процессуальных документов и их типовая форма, просят снизить размер компенсации расходов на представителя до 3 000 рублей.

Кроме того, ООО «Строительно -Торговая Компания» не отрицает возможность решения сложившейся ситуации мирным путем заключения мирового соглашения, предусматривающее выплату неустойки в разумных пределах с указанием конкретного порядка и сроков выплаты такой неустойки, для чего ответчик примет все зависящие от него меры для достижения максимально возможного результата, направленной на устранение причин, приведших к возникновению спора.

__________________ 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу абз. 2 ст. 12 указанного Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Строительно- торговая компания», в лице Генерального директора ФИО1, заключили договор №г. от **.**.**, участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась 1-комнатная квартира общей приведённой площадью 32,556 кв.м., площадью без балкона 31,86 кв.м., площадью балкона 2,32 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, без отделки стен, без стяжки полов, без установления межкомнатных дверей, без разводки канализационных стояков по помещениям.

Согласно п.3.1 данного договора застройщик- ООО «Строительно- торговая компания» обязуется передать дольщику- ФИО3, квартиру по акту приёма-передачи не позднее **.**.**, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 5.1 договора и приложения № к договору общий размер долевого взноса, подлежащий внесения им как дольщиком составляет 1млн. 305 тысяч 930 руб. и должен быть оплачен до **.**.**, но не ранее даты государственной регистрации договора. 

Дольщиком обязательства были исполнены.

Согласно п. 3.7 договора №г. от **.**.**, в случае, если строительство объекта не может быть завершено с рок, указанный в п. 3.1 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока направляет дольщику предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок сдачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

**.**.** участнику долевого строительства - ФИО3 от генерального директора ООО «СТК» ФИО1 было направлено письменное сообщение о невозможности завершения строительства квартиры в срок до **.**.**г., было предложено внести изменения в договор в части передачи квартиры в срок до 01.10.2018г. Также было направлено дополнительное соглашение. 

**.**.** согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства по договору №г. участия в долевом строительстве, многоквартирного дома от 17.10.2017г. ООО «СТК» передал дольщику ФИО3 однокомнатную квартиру, №, расположенную на 5 этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

**.**.** ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 86 191,38 рублей, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.

В ответе № от **.**.** ООО «СТК» предложило обсудить условия компенсации неустойки в офисе компании в удобное время.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО "СТК" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что заемщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный п. 3.1. договора долевого участия срок (до **.**.**) не исполнил, объект был передан лишь **.**.**. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

В силу положений договора участия в долевом строительстве от17.10. 2017г.. п. 2.1. 6, в случае если строительство объекта не может быть завершено, в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику уведомление с предложением об изменении договора. Уведомление с предложением для изменения договора было направлено истцу в меньший срок, чем указано в договоре.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с **.**.** по **.**.**.

В силу п.6.5 Договора от **.**.**г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны могут быть освобождены от ответственности за полное или частичное невыполнение своих обязательств, если это явилось следствием непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Заявление стороны ответчика о том, что участник долевого строительства был заблаговременно проинформирован о задержке срока сдачи объекта., он должен был принять предложение застройщика об установлении нового срока передачи объекта, бездействие истца расценивают как намеренное затягивание решения вопроса об установлении нового срока приводящее к увеличению сроков просрочки., является надуманным., не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В силу положении Гражданского Кодекса РФ, договор это соглашение двух сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Положениями ст. 422 ГК РФ отмечено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам., установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В суде было достоверно установлено, что договор участия в долевом строительстве дома был между сторонами заключен **.**.**г., то есть между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится срок сдачи объекта.

Из толкования части первой ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004 №214 ФЗ« Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» следует, что на застройщика возложена обязанность передать дольщику квартиру не позднее срока, предусмотренного договором, но и срок является единым для участников долевого строительства.

Необходимо отметить, что дополнительное соглашение к договору № 36/8 - 2017 от 25.05.2018 участия в долевом строительстве оформленное застройщиком, не было зарегистрировано в ЕГРП, при этом подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью дольщика.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуется положениями, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что установленная указанной нормой неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон, что соответствует позиции Президиума ВС РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04 марта 2013 года, в ред. от 04 марта 2015 года) и верно исчислил ее в размере 86191,38 руб. за период с 30.06.2018 года по 10.11.2018 года за 132 дня, исходя из стоимости объекта недвижимости в размере 1 305 930 рублей.

Размер неустойки определен судом верно, ее расчет является арифметически правильным.

Доводы возражений ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшении, не принимаются судом на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от24.03. 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГПК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае Общество не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки и штрафа. Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, установлен законом и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная мера ответственности в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при неисполнении обязательств по договору, с учетом цены договора, периода просрочки неисполнения обязательства. Размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцами необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Саму по себе ссылку ответчика в возражениях на иск на несоразмерность заявленной неустойки суд не может расценивать как мотивированное заявление о ее снижении, на необходимость наличия которого указывает п. 2 ст. 333 ГК РФ.

При изложенных доводах, оснований для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, и соответственно штрафа, и полагает, что доводы в возражениях о необоснованном требовании взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа, заявленных в иске размере, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО3 пояснил, что он покупал квартиру для своей дочери ФИО2, которая в мае 2018г. с ребенком возвратилась из Москвы, где проживала, чтобы жить и работать в Иркутске. Вследствие нарушения срока, сдачи квартиры, вместо **.**.**, года - **.**.**, он не смог в летний период произвести отделку квартиры, завершить проведение коммуникаций, чтобы заселить туда дочь. Поскольку квартира была сдана в «черновом» варианте накануне зимы, имелись большие риски получить некачественную отделку, поэтому ремонт пришлось перенести на весну. За этот период возросли цены на строительные материалы, на услуги специалистов по ремонту, поэтому ремонт квартиры он не может завершить до настоящего времени, что сказывается на его моральном состоянии и физическом здоровье. В совокупности данные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства по делу, считает необходимым, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и определить размер штрафа в 47 095 руб. 69 копеек. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, обращения к ответчику с претензией, суд полагает определить сумму судебных расходов на участие представителя в 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по требованию о компенсации морального вреда согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 200 руб. Размер государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба в сумме 133 287 рублей, согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 3865 руб.74 руб.

3865,74 руб. + 200 руб. ( госпошлина за моральный вред) = 4065 руб. 74 коп.

При цене иска 141 287,07 руб. размер государственной пошлины по данному исковому требованию составит 4 065 руб. 74 коп. 

Итого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4065, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Строительно- торговая компания» неустойку в размере 86191 руб. 38 коп ; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно- торговая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 47 095 рублей 69 копеек. Всего взыскать 156 287 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Строительно- Торговая компания» госпошлину в размере 4065, 74 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с даты изготовления полного текста решения, с подачей жалобы через Зиминский городской суд.

Судья Т.А. Соболева

Полный текст решения изготовлен в Зиминском городском суде 09 августа 2019г.

Судья Т.А. Соболева