Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

защитника – адвоката Бахтиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению А.Б., 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, а именно в том, что 08.01.2019, около 20:00, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения А.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, реализуя который (умысел), в указанный день, около 21:00, совместно с лицом, введённым А.Б. в заблуждение относительно правомерности своих действий, на автомобиле «Рено 

<

...>» под управлением лица, также введённого в заблуждение относительно правомерности действий А.Б. и не осведомлённого о преступных намерениях последнего подъехали к садовому участку, расположенного по адресу: 

<

...>, находящемуся в СНТ «Морское балтийское». Далее, путём свободного доступа А.Б. и лицо, введённое им в заблуждение относительно правомерности осуществляемых действий через незапертую дверь проникли в хозяйственную постройку, находящуюся на садовом участке, и вынесли из неё генератор бензиновый «Robbyx E» стоимостью 10 044 рубля, загрузили в багажник автомобиля, после чего А.Б. вместе с лицами, введёнными им в заблуждение относительно правомерности своих действий, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив принадлежащий В.Г. бензиновый генератор.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего В.Г. имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09.01.2019, около 14:30, с помощью тех же лиц, введённых в заблуждение относительно преступных намерений А.Б., из той же хозяйственной постройки, находящейся на указанном выше садовом участке, А.Б. вынес, погрузил в указанный выше автомобиль и увёз с места совершения преступления, тем самым похитив, принадлежащий В.Г. двигатель маломерного судна «Carver M» стоимостью 8 132 рубля, а 10.01.2019, около 21:00, при помощи тех же введённых им в заблуждение лиц, из той же хозяйственной постройки похитил перфоратор «Bosch G» стоимостью 26 980 рублей, также принадлежащий В.Г.

Всего в результате преступных действий А.Б. потерпевшему В.Г. был причинён значительный имущественный ущерб в размере 45 156 рублей.

Органами следствия содеянное А.Б. было квалифицировано по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от подсудимого А.Б. в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, в подтверждении чего в материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего В.Г. о том, что он примирился с А.Б., который полностью загладил имущественный вред, причинённый преступлением, претензий к нему потерпевший не имеет, просит прекратить дело по ст. 25 УПК РФ; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый А.Б., его защитник Бахтина М.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили его удовлетворить, дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

Как пояснил подсудимый – после совершения преступления он раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принёс свои извинения, потерпевший его простил; последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора г. Балтийска Макаренко С.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении подсудимого, пояснила, что для этого имеются все предусмотренные законом условия.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что соблюдены все условия для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

А.Б. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред посредством возмещения материального ущерба, принёс свои извинения, таким образом - примирился с потерпевшим, о чем последний указал в своём письменном ходатайстве.

Учитывая обстоятельства совершённого А.Б. преступления, личность виновного, не судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, его раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, законопослушное поведение после возбуждения в отношении него уголовного дела, явно выраженное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных - суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. в связи с примирением.

Пунктом 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор, бензиновый генератор и двигатель маломерного судна, переданные на ответственное хранение В.Г., подлежат оставлению у последнего.

Процессуальные издержки по делу с учётом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении А.Б., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего В.Г.: перфоратор «Bosch G», бензиновый генератор «Robbyx E» и двигатель маломерного судна «Carver M» – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Переверзин