Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой Я.С., рассмотрев административное дело №2а-182/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о привлечении его к материальной ответственности и решения заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона, связанного с отказом в удовлетворении его жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением, требуя признать незаконным и необоснованным ответ заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона на его жалобу, признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 декабря 2015 г. № 2868 «Об итогах инвентаризации имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №» в части привлечения его к материальной ответственности, а также обязать ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее ЕРЦ МО РФ) возместить ему незаконно удержанную денежную сумму с января 2016 г. по февраль 2017 г. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы вы размере 15 300 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода зенитной ракетно-артиллерийской батареи. При проведении инвентаризации службы ракетно-артиллерийского вооружения в период с 26 октября 2015 г. по 15 декабря 2015 г. была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ФИО1, в связи с этим приказом командира войсковой части № от 25 декабря 2015 г. № 2868 «Об итогах инвентаризации имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №», он был привлечен к полной материальной ответственности на сумму 284102,59 руб., с удержанием из его денежного довольствия 20% ежемесячно. Однако с привлечением к материальной ответственности и удержанием суммы ущерба из его денежного довольствия он согласился из-за того, что опасался негативных для себя последствий со стороны командования, так как в то время привлекался к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ. В частности данное имущество получал не он, подписи в накладных на получение имущества принадлежат не ему. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором настаивал на удовлетворении своих требований по изложенным в заявлении основаниям. 

Административные ответчики – командир войсковой части № а также заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (привлеченные судом к участию в деле) – извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих письменных возражениях в удовлетворении заявления просили отказать и ходатайствовали о проведении судебного заседании без их участия.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

По требованиям административного истца ФИО1 о признании необоснованным и незаконным ответа заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона на его жалобу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Как следует из ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. 

Статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. 

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. 

При этом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. 

Выраженное несогласие ФИО1 с представленным ответом заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона по существу не свидетельствует о незаконности решения, действия (бездействия) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения и не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. 

Как следует из представленных доказательств, 11 апреля 2017 г. в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона поступила жалоба ФИО1 от 30 марта 2017 г. на действия командира войсковой части № при вынесении приказа от 25 декабря 2015 г. № 2868, в части возмещения ФИО1, причиненного материального ущерба, образовавшегося в результате утери имущества. Доводы своей жалобы ФИО1 обосновывал тем, что утерянное имущество (бронежилет БЖ 6Б45 и 10 касок – ОЗШ 6Б47) он подотчет не получал, в накладных на получение имущества не расписывался, материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность данного имущества не являлся, в связи с этим недостача образовалась не по его вине, поэтому приказ командира войсковой части № от 25 декабря 2015 г. № 2868, в части привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности и удержании из его денежного довольствия в размере 20 % ежемесячно в счет погашения причиненного ущерба (284102,59 руб.), издан незаконно. 

Материалами дела подтверждается, что заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона 4 мая 2017 г. административному истцу Косяченко дан ответ, из которого следует, что после проведенной проверки на его обращение установлено, что обжалуемый приказ издан в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», его довод о незаконном привлечении к материальной ответственности является несостоятельным, удержания в счет погашения ущерба из его денежного довольствия производятся ЕРЦ МО РФ с января 2016 г. на основании его же рапорта от 25 декабря 2015 г., в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Из этого следует, что данный ответ прокурора мотивирован, содержит ссылки на установленные в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные объяснениями лиц и самого ФИО1, а также разъяснение порядка обжалования. Ответ на обращение получен ФИО1.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд считает, что вопреки доводам ФИО1, заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ФИО1, поскольку обращение административного истца было рассмотрено компетентным должностным лицом, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, ответ на него является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, и нарушений законных прав и свобод ФИО1 в отказе в принятии мер прокурорского реагирования не установлено, в связи с этим в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона на его обращение надлежит отказать. 

Что же касается требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2015 г. № 2868 «Об итогах инвентаризации имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 22179» в части привлечения его к материальной ответственности, а также обязании ЕРЦ МО РФ возместить ему незаконно удержанную денежную сумму с января 2016 г. по февраль 2017 г., то суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Частью 7 той же статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2015 г. № 2868 «Об итогах инвентаризации имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №» предписано привлечь старшего лейтенанта ФИО1 к полной материальной ответственности и на основании рапорта о добровольном возмещении ущерба в сумме 284102, 59 руб. произвести удержание из денежного довольствия в счет погашение ущерба в размере 20 % ежемесячно.

Из представленного заявления ФИО1 от 25 декабря 2015 г. в адрес ЕРЦ МО РФ усматривается, что ФИО1 просит удерживать из его денежного довольствия согласно приказу командира войсковой части № от 25 декабря 2015 г. № 2868, в счет погашения ущерба причиненного государству в размере 20% ежемесячно. 

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что о предполагаемом нарушении его прав, связанном с изданием оспариваемого приказа командира воинской части, ФИО1 стало известно не позднее 25 декабря 2015 г. Однако с административным иском в суд об оспаривании вышеназванного приказа ФИО1 обратился только в августе 2017 г., т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском, ФИО1 не указал и суд таковых не усматривает. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании ЕРЦ МО РФ возместить ему удержанную денежную сумму, также не имеется, так как частью 4 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» возврат удержанных денежных средств военнослужащему предусмотрен только в случае отмены приказа о возмещении ущерба. В данном случае приказ командира войсковой части № от 25 декабря 2015 г. № 2868 «Об итогах инвентаризации имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 22179» в части привлечения его к материальной ответственности не отменен и в удовлетворении этих требований надлежит отказать. 

В удовлетворении требований административного истца о возмещении ему судебных расходов (государственная пошлина и услуги представителя) надлежит отказать со ссылкой на ст. 111 КАС РФ, так как решение суда состоялось не в пользу ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2015 г. № 2868 «Об итогах инвентаризации имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 22179» в части привлечения его к материальной ответственности; о признании необоснованным и незаконным ответа заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 4 мая 2017 г. № 2033; об обязании ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возвратить удержанные денежные средства; о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Буденновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Куадже