Судья Курбанов Р.Д. дело № 22-1637/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Асирян Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

.>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Асирян Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в совершении краж: 18.03.2021 года из автомашины автомагнитолы «Панасоник», стоимостью 3000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО6, а также 21 марта 2021 года в помещении мечети металлического ящика, стоимостью 10000 рублей с денежными средствами в сумме 30500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба в размере 40500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Агасиевым Р.З. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым и необоснованным.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, суд не полностью учел обстоятельства дела и назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, приводов в полицию не имел, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб по делу полностью возмещен, потерпевший претензий не имеет.

Кроме того, преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Полагает, что суд не обосновал в приговоре назначение наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также невозможность назначения минимального размера штрафа либо судебного штрафа с прекращением дела. 

Указывает, что при наличии оснований суд не прекратил уголовное дело за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как потерпевшим ущерб полностью возмещен.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей либо прекратить уголовное дело за примирением сторон либо прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, не судим, совершил преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию по каждому преступлению (п. «и»), а также добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к»). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, его семейное положение, наличие заболевания у его малолетнего ребенка, а также то, что он не состоит на учете нарколога и (или) психиатра.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в отношении осужденного в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшие с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не обращались, а потому уголовное дело не могло быть прекращено на основании ст.76 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимый ФИО1 не обращался, не обращался также и адвокат Агасиев Р.З. 

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, а также не прекратил уголовное дело с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку судом мотивировано назначение наказания в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции, при отправлении правосудия, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: