Дело № 22-563/2023 

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в интересах обвиняемого О. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат С. в интересах обвиняемого О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления о привлечении в качестве обвиняемого О. от 14.01.2022, 16.02.2022, 13.04.2022 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также соответствующие протоколы допроса О. в качестве обвиняемого, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, отменить меру пресечения, избранную в отношении О.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах обвиняемого О. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Суд мотивировал своё решение ссылкой на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, отнеся постановление о привлечении в качестве обвиняемого к вопросам относящимся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Данный вывод суда может быть верным только в случае обжалования постановления о привлечении в качестве обвиняемого по вопросам состава вменяемого преступления: Субъекта преступления, отношения обвиняемого к вине, события преступления, объекта преступления, а так же доказанности и обоснованности вменения. Жалоба защитника не затрагивает указанные выше обстоятельства и предметы доказывания. В жалобе указано на несоблюдение уголовного процесса при процедуре вынесения и предъявления обвинения. На это было прямо указано в жалобе и выделено в тексте для акцентирования позиции защиты. Кроме того, защита отмечает, что мера пресечения не являлась предметом обжалования. Требование об отмене меры пресечения прямо следовало из требования признать незаконным правовые акты, с которыми мера пресечения напрямую связана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства обязан выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Пунктом 3.1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2022, возвращено уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, прокурору Октябрьского района г.Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы последнего, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установив отсутствие предмета обжалования. 

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и представленных материалах.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя, который имеет возможность оспаривать собранные по его уголовному делу доказательства непосредственно в ходе судебного разбирательства по данному делу и при наличии к тому оснований вправе обжаловать принятое на основе этих доказательств решение в вышестоящие судебные инстанции.

Кроме того, О. самостоятельно ранее обращался в суд с аналогичными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ на то же самое постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2023 года, которым отказано ему в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким право на защиту О. при отказе адвокату С. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О., не допущено.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2023 года, которым отказано адвокату С. в интересах О. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий