Дело № 2-3766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 12 декабря 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., 

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Запад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Запад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 05 апреля 2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры в связи с износом кровли и отсутствием в доме капитального ремонта кровли. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб в размере 101 486 руб., истцы понесли расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., а также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» ФИО4 в судебном заседании иск признала в части ущерба в размере 101 486 руб., расходов по оценке в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО "Вега" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от 27.09.2003 N 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3, 5) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Приведенный анализ нормативных норм указывает на то, что ООО «Управляющая компания «Запад» подлежало освобождению от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцам ввиду неисправности крыши, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действий третьего лица.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается договором №3-01824 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 06.05.1993 г. (л.д. 7).

05 апреля 2017 в квартире истцов, которая расположена на девятом этаже девятиэтажного дома, произошло затопление квартиры с крыши во время снеготаяния в результате износа кровли и отсутствия в доме капитального ремонта кровли. Как следует из материалов дела, данное обстоятельство ответчик признал, изложив в акте (л.д. 8).

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб. 

Работы по управлению и содержанию жилым домом, где находится квартира истцов, в период 2017 года осуществлялись ответчиком ООО «Управляющая компания «Запад», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 31.10.2006 г. (л.д. 80-92).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Запад» обязано отвечать за содержание общего имущества - кровли и проводить работы по техническому обслуживанию, ремонту, в том числе, ремонту кровли указанного выше дома, что своевременно сделано не было. Доказательств, освобождающих ООО «Управляющая компания «Запад» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Согласно выводов Отчета №16-05/17 ИП ФИО5 от 24.04.2017 г. величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 101 486 руб. (л.д. 14-42).

Оценивая представленный истцами отчет, суд принимает его во внимание, поскольку он является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах рыночную стоимость услуг (работ) по устранению повреждений квартиры. Квалификация и компетентность оценщика, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования названный отчет, подтверждается приложенными соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Суд принимает во внимание оценку ущерба, представленную истцами, т.к. осмотр квартиры произведен оценщиком, при этом в отчете указаны все виды работ, которые необходимы для восстановления нарушенного права истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Учитывая, что представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании признала материальный ущерб в размере, определенном Отчетом №16-05/17 ИП ФИО5 от 24.04.2017 г., 101 486 руб., признание иска в указанной части освобождает истцов от дополнительного доказывания величины ущерба, суд принимает во внимание при определении величины материального ущерба в результате затопления Отчет №16-05/17 ИП ФИО5 от 24.04.2017 г.

08.06.2017 года в адрес ответчика истцом ФИО1 было подано заявление, в котором истец просит возместить материальный ущерб в размере 101 486 руб., согласно заключению независимой экспертизы (л.д.12). Ответчиком 26.10.2017 г. в счет возмещения ущерба истцу ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 30 621,50 руб., что подтверждается платежным поручением №3131 от 26.10.2017 г., истцу ФИО2 в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в размере 28 371,50 руб., что подтверждается платежным поручением №3132 от 26.10.2017 г.

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в пользу каждого из истцов суд находит необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в счет убытков, причиненных затоплением квартиры, в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 20 121,50 руб. ((101 486/2) - 30 621,50), взыскать в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 22 371,50 руб. ((101 486/2) -28 371,50). 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителей судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в данной части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 1 500 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, а потому суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в пользу ФИО1 в размере 10 810,75 руб. ((20 121,50 руб. + 1 500 руб.) /2) и взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 11 935,75 руб. ((22 371,50 руб. + 1 500 руб.) /2). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В связи с обращением с иском в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оценке в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №126 от 18.04.2017 г. (л.д. 13).

В силу нормы п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком частично выплачены денежные средства в счет материального ущерба в ходе рассмотрения дела в суде, понесенные истцом ФИО1 расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы права с ООО УК «Запад» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 774,79 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 61 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Запад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 20 121,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы по оценке в размере 4 500 руб., штраф в размере 10 810,75 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 22 371,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 11 935,75 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 774,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая