Дело № 2-15/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Катав-Ивановск 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А., 

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. в размере 137893 руб.62 коп., в том числе: просроченную ссуду 44561 руб. 42 коп.; просроченные проценты 50022 руб. 66 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 34 504 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8735 руб. 28 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 66447 руб. 37 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.

Согласно разделу «б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просроченная задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности составляет 137893 руб.62 коп., в том числе: просроченную ссуду 44561 руб. 42 коп.; просроченные проценты 50022 руб. 66 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 34 504 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8735 руб. 28 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб. Задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах.

В письменных отзывах представитель истца просил применить срок исковой давности, снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагает, что истец не обоснованного просит взыскать неустойку и проценты одновременно. При оформлении кредитного договора ответчик был застрахован на случай недобровольной потери работы. Страховая премия выплачена страховщику за счет средств кредита. Ответчик был уволен по сокращению ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем не имел возможности оплачивать кредит, что является страховым случаем. Кроме того, банк не учет платежи, которые осуществлялись через судебных приставов при действующем судебном приказе.

Третье лицо ЗАО «Алико» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимало. Возражения, отзыв не поступал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Л.д. 5-29.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 66447 руб. 37 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.

Согласно разделу «б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 66447 руб. 37 коп.

Факт получения суммы кредита в размере 66447 руб. 37 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по расчету истца с учетом применения срока исковой давности у ответчика перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность в общем размере 137893 руб.62 коп., в том числе: просроченную ссуду 44561 руб. 42 коп.; просроченные проценты 50022 руб. 66 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 34 504 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8735 руб. 28 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от 16.01.2013г. №, в связи с чем, имеются основания для досрочного возврата кредита. 

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд согласился с их правильностью. 

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, о не учете платежах, не обоснованы. 

Как следует из расчета истца ( уточнённого) и материалов дела, требования заявлены истцом в пределах срока давности, с учетов всех сумм, поступивших от должника в счет погашения кредита. Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности или наличие задолженности в меньшем размере, контрасчет ответчиком не представлены. 

Так же суд не принимает доводы представителя ответчика в части того, что имел место страховой случай, в связи с чем, банк должен был обратиться в страховую компанию.

Из заявления об оферте следует, что ФИО2 заключила с истцом кредитный договор со страхованием.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что ФИО2 застрахована, в том числе на случай жития до события недобровольной потери работы. Выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

Представителем ответчика представлен приказ об увольнении ФИО2 по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГг. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком банка о наступлении события недобровольной потери работы, не предоставлено, в материалах дела не содержатся.

Сведения о периоде, в который ФИО2 не была трудоустроена, ответчиком не предоставлены. При этом в материалах дела содержатся документы, представленные представителем ответчика, из которых следует, что после увольнения, ФИО2 была трудоустроена на Катав-Ивановский литейно-механический завод, что подтверждается сопроводительным письмом ОСП по Катав-Ивановскоу району и г.Усть-Катаву от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении документов по месту работы ФИО2

Доказательства, подтверждающие, что после увольнения по сокращению численности штатов ФИО2 не имела дохода, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт увольнения ответчика по сокращению численности штатов, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита и не свидетельствует о незаконности и необоснованности требований банка о взыскании с нее задолженности.

В случае установления ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, ответчик не лишен возможности защитить свои права любым не запрещенным законом способом.

Рассмотрев заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представленные доказательства, указывают, что заявленная банком ко взысканию неустойка несоразмерна допущенным заемщиком нарушениям кредитного договора, учитывая размер штрафных санкцией : за просрочку уплаты кредита 34 504 руб. 26 коп., за просрочку уплаты процентов 8 735 руб.28 коп., а также размер просроченного основного долга – 44 561 руб.42 коп., просроченных процентов – 50 022 руб.66 коп., принимая во внимание ставку договорной неустойки и период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку до 15 000 руб. за просрочку уплаты кредита и до 4 000 руб. за просрочку уплаты процентов. Дальнейшее снижение неустойки по мнению суда приведет к злоупотреблению ответчиком своим положением, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. в размере 113 654 руб. 08 коп., в том числе: просроченную ссуду 44561 руб. 42 коп.; просроченные проценты 50022 руб. 66 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15 000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4000 руб. 00 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3690 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 654 руб. 08 коп., в том числе: просроченную ссуду 44561 руб. 42 коп.; просроченные проценты 50022 руб. 66 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15 000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4000 руб. 00 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб.; государственную пошлину в размере 3690 руб. 43 коп., всего взыскать 117 344 ( сто семнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 51 копейку.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.А. Шустова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020г.