55RS0003-01-2024-007413-25

Дело № 2-5217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 172914,83 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 26,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. Банк свои обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

С момента заключения договора заемщик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору «

<

данные изъяты> основании договора цессии №

ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО4 Лтд» уступило право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей 

<

данные изъяты>» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263035,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8979 рублей. 

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и дате слушания дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на заявленные требования, где указал просьбу применить к требования истца срок исковой давности. Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 172914,83 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 26,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа указан в графике. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 492850,79 рублей.

Факт выдачи кредита подтвержден копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал заключение кредитного договора и предоставление денежных средств по договору.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной условиями договора, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору «

<

данные изъяты>» на основании договора цессии №.6/51.

На основании договора цессии №ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» изменило свое наименование на ООО «ПКО «Айсберг».

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263035,38 рублей, в том числе: 172820,93 рублей - основной долг, 90214,45 рублей - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредит в размере 172914,83 рублей был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на срок 120 месяцев, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора гашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 1800,00 рублей каждый, затем 4500,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 3250,79 рублей. 

При этом, согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по кредиту ответчиком производилось нерегулярно, не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Согласно требованию о полном досрочном погашении задолженности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заключенный между сторонами будет считаться расторгнутым. До вышеуказанной даты расторжения кредитного договора ФИО1 должен был досрочно погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом. 

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела,29.01.2024 мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263035,38 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как на момент обращения с заявлением к мировому судье, так и при подаче настоящего искового заявления, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг».

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263035,38 рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.