К делу № 2-3327/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором ей в дальнейшем было возведено жилое строение. Полагает, что ответчик незаконно претендует на данный участок, поскольку ФИО2 было выдано временное свидетельство о праве на землю, которое в настоящее время не действует. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из числа членов СНТ «Надежда». До настоящего времени ответчику государственный акт не выдавался. ФИО3 получила спорный участок в установленном законом порядке. После чего было совершено ряд сделок, в результате которых был произведен раздел земельного участка на два и их собственниками стали ФИО3 и ФИО4, после истец. Истец полагает, что у ответчика право собственности на спорный земельный участок не возникло.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГПК 83/1 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года, было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО7 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения 

<

данные изъяты> доли земельного участка и погашении реестровых записей о регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, погашена реестровая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № о регистрации права на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, за ФИО7, исключив ФИО7 числа собственников на данный земельный участок; погашена реестровая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № о регистрации права на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, ФИО3, исключив ФИО3 числа собственников на данный земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 года, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 истребован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Также прекращено право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, запись о праве собственности ФИО3 на названный земельный участок в ЕГРП решено погасить, исключив ФИО3 из числа собственников земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Также в решении суда указано, что таковое является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Названным решением суда установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок в КСТ «Надежда» по ул. Цветущей площадью 600 кв.м. на основании постановления Администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ и временного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 года земельный участок ФИО2 истребован из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО7, владевшими по 

<

данные изъяты> доли, указанные лица исключены из числа собственников на данный земельный участок, а в последующем обратившись в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 стало известно, что единоличным собственником спорного участка значится ФИО3 Суд пришел к выводу о том, что данный факт ФИО3 намерено скрыла, с тем чтобы создать для истицы препятствия в регистрации права собственности на земельный участок.

В последующем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2015 года разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 года. Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 о перераспределении земельных участков по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., после соглашения кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес> кадастровый № площадь 

<

данные изъяты> кв.м., после соглашения кадастровый № площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Решено стороны привести в первоначальное положение, площадь земельного участка по 

<

адрес> составит 

<

данные изъяты> кв.м, /кадастровый №, а по 

<

адрес> площадь участка составит 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером № решено истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, а также прекратить право собственности названного лица на указанный земельный участок.

В целях исполнения решения суда, ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрацией своего права собственности на вышеуказанный земельный участок, однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности была приостановлена, ввиду наличия разночтений в площади и адресе участка, а также ввиду того, что имеется зарегистрированное право третьих лиц на указанный участок. В последующем в регистрации права собственности ФИО2 было отказано.

В соответствии с представленной суду «адресной справкой» земельному участку, кадастровый №, с объектом недвижимости, находящемуся на территории СНТ «Надежда», расположенному на территории муниципального образования 

<

адрес> сельского округа (в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия №, в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указан адрес КСТ «Надежда» 

<

адрес> присвоен административный адрес 

<

адрес> садоводческое товарищество 

<

адрес>

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время собственником земельного участка является ФИО1 (ФИО5) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права. Однако, указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 года ФИО2 является единоличным владельцем земельного участка, следовательно у ФИО3 отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком. Вместе с тем, ФИО3 проигнорировав названный судебный акт, распорядилась имуществом фактически не являющимся ее собственностью.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и погашении реестровой записи в ЕГРП, исключении из числа собственников. Признан недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка 

<

адрес>, прекращено право собственности ФИО9 на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., погашена реестровая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив ФИО9 из числа собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2013 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным распоряжения главы Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка для садоводства в СНТ «Надежда» в 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что ФИО2 на законных основания владеет земельным участком, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 не имела право распоряжаться спорным участком, единоличным владельцем которого является ФИО2

Таким образом, суд, руководствуясь требованием ст. 67 ГПК РФ оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –