Дело № 12-144/2023 

протокол

 ...

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ 

7 июля 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1, 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности №58АА 1938100 от 13.05.2023 г.,

инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО2, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., женатого, со средним образованием, не работающего, находящегося на пенсии по возрасту, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 11 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено без надлежащей оценки имеющихся по делу материалов; ему вменяется, что он скрылся с места ДТП, к которому причастен - его столкновение с автомобилем «KIA VM SORENTO» регистрационный знак ... под управлением водителя М.Ю.В. Автор жалобы считает, что объективных данных, свидетельствующих о причинении вреда, не установлено, люди не пострадали, автомобили, сооружения, грузы не повреждены, какой-либо материальный вред не причинён и мировым судьей не установлен. Полагал, что при отсутствии пострадавших и факта причинения вреда кому-либо, обязанности оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию, у него не было. Никакого умысла скрыться с места ДТП у него не было, поскольку полис ОСАГО у него имеется, спиртные напитки по состоянию здоровья не употребляет уже более 30 лет. Данное событие он не воспринял как ДТП, поскольку на участке дороги, по которой он ехал, имеются многочисленные ямы, при движении по которым его автомобиль сильно трясло, ввиду чего он не почувствовал какого-либо контакта его автомобиля с автомобилем под управлением водителя М.Ю.В.. В день ДТП он действительно ехал в указанном месте, управляя автомашиной «Рено Меган» регистрационный знак ... - в поликлинику на прием к врачу и после медицинской консультации вернулся тем же маршрутом. Просил обратить внимание, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельство, что его супруга является инвалидом и ее необходимо постоянно возить в поликлинику, на консультации и процедуры. Лишение его права управления ТС значительно отразится на состоянии здоровья супруги. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 11 мая 2023г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, либо в связи с отсутствием события административного правонарушения, а при невозможности прекратить производство по делу - переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Заявил ходатайства, которые рассмотрены отдельным определением. 

Инспектор ДПС взв.№2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.А. суду пояснил, что 20 марта 2023 г. в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Первомайском районе г.Пензы из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступила информация о том, что по адресу: ... произошло ДТП. Прибыв на место ДТП обнаружил «KIA SORENTO» регистрационный знак ... под управлением М.Ю.В., с механическими повреждениями на автомашине на крышке топливного бака и царапины на левом заднем крыле. Зарисовав схему ДТП, опросив водителя ФИО3, а также посмотрев видеозапись с видеорегистратора, удалось выяснить, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Рено Меган» рег. знак ... допустил наезд на пропускавший его автомобиль «KIA SORENTO» под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В ходе оформления ДТП ФИО3 увидела, что данный автомобиль «Рено Меган» регистрационный знак ... снова движется по проезжей части – уже со стороны ... в направлении ..., о чем сразу же сообщила ему. Указанное ТС было остановлено, за рулем находился водитель ФИО2 На автомобиле «Рено Меган» также имелись механические повреждения - левое зеркало заднего вида. Опросив водителя ФИО2, было установлено, что 20 марта 2023 года в 18ч. 25 мин. по адресу ..., управляя автомобилем «Рено Меган», регистрационный знак ..., проезжая мимо автомобиля «KIA VM SORENTO» регистрационный знак ..., ФИО2 услышал непонятный звук, но не придал этому значения и поехал дальше, поскольку спешил на прием в больницу. За нарушение п. 2.5 ПДД РФ в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом объема повреждений на автомашинах обоих участников ДТП, не заметить факт ДТП водитель ФИО2 не мог; имевшиеся недостатки дорожного полотна не могли привести к тому, что водитель из-за ям на дороге мог не заметить ДТП. Относительно высоты повреждений на автомашинах, инспектор пояснил, что автомашина «KIA SORENTO» гораздо выше автомашины «Рено Меган», кроме того в районе места ДТП на дорожном полотнеимелся уклон на стороне движения автомашины «Рено Меган».

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования ФИО2 не были выполнены, место ДТП им было оставлено, о случившемся в ГИБДД не сообщено.

Несмотря на позицию ФИО2, его вина в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от 20.03.2023г., согласно которому ФИО2, управляя автомобилем «Рено Меган», регистрационный знак ..., оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.3);

- копией рапорта инспектора ДПС взвода №2 Роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. от 20.03.2023 г. (л.д.4), содержание которого аналогично его показаниям в судебном заседании;

- копией определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2023 г. (л.д.5),

- копией схемы к протоколу осмотра ДТП (л.д.6); 

- копией объяснения водителя ФИО2 (л.д.7-8), в котором ФИО2 поясняет, что 20 марта 2023 года двигался по дворовой территории напротив ... примерно со скоростью 10 км/ч. Напротив ... он увидел как впереди него с левой стороны движется автомобиль «KIA VM SORENTO» регистрационный знак ..., после чего данный автомобиль остановился параллельно к краю проезжей части, ФИО2 решил продолжить движение прямо, во время проезда он почувствовал непонятливый звук которому не придал значения и продолжил движение в сторону .... В 19 ч. 10 мин. он вернулся к дому ..., к нему подошли сотрудники ДПС и сообщили о том, что он допустил наезд на стоящее ТС «KIA VM SORENTO» регистрационный знак ...;

- копией объяснения водителя М.Ю.В. (л.д.9-10), в котором она поясняет, что 20 марта 2023 года двигалась по ... примерно со скоростью 40 км/ч. Напротив ... в ... она включила левый поворотник, чтобы проехать в сторону ... в ..., повернув налево она остановилась, так как впереди себя увидела, что ей навстречу движется автомобиль «Рено Меган», регистрационный знак ..., простояв примерно 5 секунд, она почувствовала скрежет с левой стороны. Она посмотрела в левое зеркало заднего вида и увидела, как автомобиль «Рено Меган», регистрационный знак ..., не останавливаясь, продолжил свое движение, в сторону ..., повернув направо в сторону ... скрежет, она сразу начала сигналить водителю «Рено Меган», чтобы привлечь его внимание, однако сигнал водитель проигнорировал. После чего она выбежала из машины и пыталась догнать автомобиль «Рено Меган», регистрационный знак ..., чего сделать не смогла. После этого М.Ю.В. выставила знак аварийной остановки, позвонила в ДЧ ГИБДД и сообщила о ДТП. В результате ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась. На место ДТП приехали инспекторы ДПС и начали оформлять материал. В это время она увидела, как данный автомобиль, а именно «Рено Меган», регистрационный знак ... движется в сторону ..., о чем она сообщила сотрудникам ДПС, которые остановили водителя;

- копией приложения к определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2023 г. (л.д.11), согласно которому автомобиль «KIA VM SORENTO» регистрационный знак ... имеет следующие повреждения: заднее левое крыло, крышка бензобака, автомобиль «Рено Меган», регистрационный знак ... имеет повреждения: левое боковое зеркало заднего вида.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Мировой судья правильно оценил все обстоятельства произошедшего и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что покидать место ДТП у него не было умысла, уехал с места ДТП, поскольку удара он не почувствовал, так как на дорожном покрытии по которому он ехал, имеется много ям, и при движении по которым машина трясется, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное, учитывая пояснения инспектора П.А.А., согласно которым на транспортных средствах были установлены достаточно значительные повреждения, не заметить которые ФИО2 не мог. 

Доводы ФИО2 об отсутствии на автомашинах повреждений опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Тот факт, что в настоящем судебном заседании ввиду отсутствия технической возможности не удалось просмотреть видеозапись, не является основанием для прекращения по делу или для переквалификации действий ФИО2, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, а также личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для изменения квалификации действий ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...