Судья Рябцев М.Д. Дело № 33а-6539/2025

УИД 76RS0021-01-2025-000324-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Бодрова Д.М., Бабиковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, МВД России, УМВД России по Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2025 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Унту С. к УМВД России по Ярославской области, МВД России, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о признании незаконными и отмене решений о депортации, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., объяснения представителя УМВД России по Ярославской области ФИО1, представителя УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России ФИО2 по доводам жалоб, объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, заинтересованного лица Унту Д.С., возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Унту С. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 35), к УМВД России по Ярославской области, МВД России, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России об оспаривании распоряжения и решений органов государственной власти.

Просит отменить решение УФСИН России по Ярославской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 декабря 2024 года, решение УМВД России по Ярославской области о депортации от 11 декабря 2024 года, распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 26 декабря 2024 года, решение УМВД России по Ярославской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 марта 2025 года, вынесенные в отношении Унту С.

С вышеуказанными решениями административный истец не согласен, указывает, что данные решения вынесены с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, ущемляют и нарушают права и интересы административного истца и его семьи (супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации). Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации фактически разрывает семью.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2025 года административные исковые требования Унту С. удовлетворены, с чем не согласились административные ответчики.

В апелляционных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, МВД России, УМВД России по Ярославской области ставят вопрос об отмене решения суда от 3 сентября 2025 года, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих разрешение данных вопросов.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Ярославской области ФИО1, представитель УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая, что наличие родственных связей не является основанием для освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законодательства.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, заинтересованное лицо Унту Д.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Заслушав явившиеся стороны, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что решения и распоряжение, принятые в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации, о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, формально соответствуют требованиям законодательства. Однако, суд первой инстанции, учитывая наличие семейных связей, детей, проживающих на территории Российской Федерации, гарантийные письма, содержащие обязательство о трудоустройстве административного истца и обеспечения проживания в квартире супруги, характер совершенного истцом преступления, отсутствие доказательств угрозы со стороны истца национальной безопасности, пришел к выводу, что оспариваемые решения подлежат признанию незаконными, поскольку они не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Вместе с тем, районным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон и представленных суду апелляционной инстанции документов, вышеуказанная совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией не установлена.

Так, Федеральный закон от 25 июля 2020 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункты 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года № 1390 МВД России, ФСИН России и их территориальные органы включены в упомянутые Перечни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Унту С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года Унту С. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания осужденный Унту С. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был вынесен выговор 22 февраля 2024 года.

В период исполнения наказания в отношении Унту С. врио начальника УФСИН России по Ярославской области на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 78/ТО-146-нв от 10 декабря 2024 года о неразрешении Унту С. въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, на которого возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В материалах дела имеется акт об отказе в ознакомлении с документами от 27 декабря 2024 года, а также расписка об ознакомлении Унту С. с решением, представленная по запросу суда апелляционной инстанции УМВД России по Ярославской области.

УМВД России по Ярославской области 11 декабря 2024 года вынесено решение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Ярославской области, о депортации Унту С. после отбытия им наказания на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Унту С. информирован о принятом решении 27 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 129).

26 декабря 2024 года ФСИН России в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено распоряжение № 8186-рн о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации Унту С. Административный истец от подписи уведомления о принятом распоряжении отказался, о чем составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с документами от 27 декабря 2024 года.

27 декабря 2024 года Унту С. освобожден из мест лишения свободы.

7 марта 2025 года УМВД России по Ярославской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Унту С. сроком до 7 марта 2030 года в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

7 марта 2025 года решение о депортации исполнено (т.1 л.д. 128).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решения и распоряжение приняты уполномоченными органами в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии с материалами дела, решения о неразрешении Унту С. въезда в Российскую Федерацию, нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и депортации приняты в связи с тем, что административный истец, являясь иностранным гражданином, совершил на территории Российской Федерации умышленные тяжкие преступления, судимость за которые до настоящего времени не погашена.

В связи с вышеизложенным, оспариваемые решения, безусловно, влекут ограничения прав административного истца, однако эти ограничения предусмотрены федеральным законом и являются в данном случае необходимыми для обеспечения общественного порядка, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и соразмерными преследуемым целям.

Наличие у административного истца родственных связей в Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о депортации приняты с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Унту С. в период отбывания наказания подвергнут дисциплинарному взысканию, что подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами личного дела осужденного.

Наличие у административного истца супруги и детей (совершеннолетнего сына и несовершеннолетней дочери, ученицы 9 класса), являющихся гражданами Российской Федерации, прямо не свидетельствует о чрезмерном ограничении его прав, поскольку эти обстоятельства не препятствовали Унту С. совершить преступление, отнесенного законом к разряду тяжких, что само по себе свидетельствует об общественной опасности.

Недвижимого имущества на территории Российской Федерации Унту С. не имеет (т. 2 л.д. 7, 24).

Доказательств наличия постоянного дохода на территории Российской Федерации и уплаты, установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, сведений о налоговых обязательствах в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо (т.2 л.д. 134), содержащее обязательство о трудоустройстве административного истца после отбытия наказания судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательства наличия реальной возможности исполнить гарантийное письмо не представлены.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство органов государственной власти в личную и семейную жизнь Унту С., судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию и нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанными решением и распоряжением срока.

Таким образом, при принятии в отношении административного истца решений, ограничивающих его возможность пребывания и проживания в Российской Федерации административными ответчиками учитывался баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, при принятии ограничительных мер ими также учитывалась тяжесть совершенного административным истцом преступления, его личность.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений и распоряжения незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Унту С. к УМВД России по Ярославской области, МВД России, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о признании незаконными и отмене решений о депортации, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи