Дело№1-229/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 07 сентября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Электростальского городского прокурора Макеевой М.Д.,

потерпевшей К.М.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного акта получившего 21.07.2020 года, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, осужденного 03 марта 2020 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 54 минут 14 июля 2019 года, находясь у подъезда №

<

адрес> 

<

адрес>, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер для его знакомой К.М.А. из её рюкзака похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A1 Gold» стоимостью 5490 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле-накладке красного цвета, стоимостью 650 рублей 00 копеек, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 500 рублей 00 копеек и сим-картой с балансом 600 рублей, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.М.А. материальный ущерб на общую сумму 7240 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.112-114), из которых следует, что до июля 2019 года он проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей К.М.А.. В июле месяце 2019 года они приняли решение о том, что прекратят отношения и не будут проживать совместно, поэтому он переехал в 

<

адрес>, где и проживает на данный момент времени. В марте месяце 2018 года, когда они проживали с К.М.А.., в магазине «М Видео», расположенном в торговом центре «Эльград» по адресу: 

<

...>, они купили сотовый телефон «Xiaomi Mi А1» в корпусе золотого цвета. Данный телефон был приобретен в кредит, как ему кажется на один год, но более точно сейчас вспомнить не может, так как это было давно. Кредитный договор был оформлен на К.М.А.., так как телефон был приобретен для неё. Примерно в середине июля 2019 года в вечернее позднее время, более точную дату и время в настоящий момент времени он не помнит, так как с того момента прошло продолжительное время, когда они с К.М.А.. приняли решение о раздельном проживании, то расставание происходило очень болезненно. Он любил её и не хотел отпускать, тем более, что они на тот момент прожили уже совместно примерно пять лет, и за это время она стала ему близким человеком. В это же время у них произошла ссора, в ходе которой он забрал её телефон «Xiaomi Mi А1» в корпусе золотого цвета и ушел. В этот момент они находились на улице у дома 

<

адрес>. Никакого физического воздействия в тот момент он на К.М.А. не оказывал. Потом он вернулся домой поздно ночью, но там уже были сотрудники полиции. К.М.А. была зла на него и прогнала его из дома. Он забрал свои вещи и ушел, при этом телефон К.М.А. оставался у него. В последующем, точной даты и времени он в настоящий момент не помнит, он шел по улице. Телефон К.М.А. в этот момент находился у него в кармане куртки. Так как карман был не очень глубоким, то указанный телефон случайно выпал из кармана и разбился при падении. К.М.А.. в последующем ему звонила и просила вернуть телефон, но он его ей не отдавал, а потом сообщил, что телефон сломан. Более подробно пояснить что-либо по данному факту не может, так как с того момента прошло продолжительное время. Может лишь пояснить, что был очень зол на К.М.А. думал, что она просто нашла себе другого мужчину.

Правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.М.А.А. пояснила, что примерно в 2015 году познакомилась с ФИО1 В этом же году они приняли решение о совместном проживании. Сначала все складывалось хорошо, но через полтора года совместного проживания ФИО1 стал ревновать её. Они стали ссориться, а в ходе ссор он проявлять агрессию по отношению к ней и оказывать на неё физическое воздействие. Сначала она его прощала, не обращалась в полицию, так как хотела сохранить их отношения. Но он становился все агрессивнее, и в декабре 2018 года он очень сильно избил её, так, что она обратилась в полицию и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Они с ФИО1 примирились, так как он попросил у неё прощения и пообещал больше её не трогать. Примерно 10.07.2019 они приняли решение о прекращении отношений, так как ФИО1 стал просто изводить её своей необоснованной ревностью. 14.07.2019 она вернулась домой по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в свой подъезд №2, она увидела, что в подъезде, на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда, находился ФИО1 Увидев его, она бросилась бежать из подъезда, так как боялась, что он снова начнет скандалить и будет её избивать. Но она не успела отбежать далеко от своего подъезда, как он догнал её и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она ему изменяет, и при этом стал наносить удары ладонью правой руки по голове и лицу, причиняя ей своими действиями физическую боль, затем схватил её правой рукой за волосы и стал дергать за волосы, причиняя своими действиями физическую боль. После того, как он отпустил её волосы, она попыталась убежать от него, но он, вероятно, пытаясь остановить её, схватил её рукой сзади за рюкзак, находящихся на её плечах, и дернул его, тем самым сорвав его с плеч. Затем ФИО1 со злостью разорвал рюкзак руками, бросил его на землю и стал топтать ногами, повторяя, что она все равно к нему вернется. Так как в рюкзаке были её вещи, то она осталась, чтобы забрать их. Потом он поднял рюкзак с земли и вытряхнул из него его содержимое. В рюкзаке, среди прочих её вещей, находился мобильный телефон «Xiaomi Mi А1». ФИО1 взял в руки указанный телефон, а также ключи от кабинета, в котором она работала. Она стала просить его не забирать телефон, но он её не слушал, забрал телефон и ключи, сказав, что она все равно к нему вернется, когда останется без денег, и ушел в неизвестном направлении. По факту причинения ей телесных повреждений в медучреждения она не обращалась, так как их не было. Ключи от кабинета, в котором она на тот момент работала, оказывая услуги маникюра, ФИО1 вернул через неделю после произошедшего, а принадлежащий ей телефон не вернул до сих пор. Указанный мобильный телефон она приобретала в магазине «Эльдорадо» в кредит за 17091 рубль. Кредит за указанный телефон сейчас она уже выплатила, так как он был оформлен на её имя, и ей бы все равно пришлось его оплатить. Несколько дней после случившегося она была без телефона вообще, и в связи с данными событиями потеряла множество своих клиентов, которые не могли с ней связаться, что сказалось на её материальном положении. Но, не смотря на это, к ФИО1 она не вернулась. Телефон у неё был в идеальном состоянии, без царапин и потертостей, на нем имелось защитное стекло стоимостью 500 рублей и чехол красного цвета из пластика с силиконом, с защитой от ударов стоимостью 650 рублей. На счету с абонентским номером 

<

***> у неё взимается ежемесячная абонентская плата в размере 600 рублей. Стоимость чехла и защитного стекла отражены были в кассовом чеке, который приобщен к материалам уголовного дела, но со временем текст практически выцвел и чек стал не читаем. Рюкзак и ключи материальной ценности не представляют.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Ю.Ю. данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.68-69), из которых следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Южный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. У неё на исполнении находился материал проверки по заявлению К.М.А.., которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.07.2019 примерно в 21 час 00 минут у подъезда 

<

адрес> подверг её избиению и похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Опрошенная в ходе проведенной проверки К.М.А.А. пояснила, что 

<

дата> примерно в 21 час. 00 мин. она шла к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в свой подъезд №2, увидела, что там находится её бывший сожитель ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Она испугалась его, так как он ранее угрожал ей побоями, и сразу же выбежала из подъезда. Он догнал её, и, находясь у подъезда №2, стал наносить множественные удары ладонью руки по лицу и голове, после чего взял её за волосы и таскал её за волосы, причиняя своими действиями физическую боль. После чего он дернул за рюкзак, находящихся на её плечах, тем самым сорвал его с плеч. Затем он стал топтать рюкзак ногами, порвал его, после чего вытряхнул из рюкзака его содержимое. В рюкзаке, среди прочих вещей, находился мобильный телефон «Xiaomi Mi А1», в котором находились 2 сим-карты «Мегафон». Он взял данный телефон, а также ключи от помещения её работы, и ушел в неизвестном направлении. По факту причинения ей телесных повреждений в медучреждения она не обращалась, так как они были незначительными. Вышеуказанный мобильный телефон она приобретала в магазине «Эльдорадо» 08.03.2018 года в кредит за 17091 рубль. В настоящее время оплачивает данный кредит. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что до 14.07.2019 года проживал по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей К.М.А.А. 14.07.2019 года примерно в 23 часа он ушел гулять. М. оставалась дома. Свой мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» она дала ему, чтобы он не ревновал, что ей кто-то пишет. Вернулся он домой примерно в 02 часа 00 минут 15.07.2019 года, но не смог попасть в квартиру, потому что М. закрылась изнутри на верхний замок и не пустила его. Он вышел на улицу, постучал в окно, потом зашел в подъезд и сидел там. Примерно в 03 часа 00 минут приехали сотрудники полиции, и он вместе с ними зашел в квартиру к М., забрал свои вещи и уехал к себе домой. Телефон ей в тот день он не отдал, так как М. сказал, что он ей не нужен. Ни 14.07.2019 года, ни 15.07.2019 года он М. не бил. Мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» они с М. приобретали вместе в кредит вместе с другими товарами (кредит оформлен на ее имя). Стоил данный телефон на момент приобретения 17091 рублей 00 копеек. Оплачивал данный кредит он, но все квитанции об оплате кредита находятся дома у М.. О том, что она обратилась в полицию с заявлением о том, что он похитил у неё телефон, он узнал от сотрудников полиции. Объяснение было получено от ФИО1 в августе 2019 года, но указанный телефон выдать он отказался. Сотовый телефон «Xiaomi Mi А1» был выдан ФИО1 только 17.01.2020 года и изъят у него в ходе осмотра места происшествия. При этом корпус телефона был сильно поврежден. В ходе проведенной проверки установить свидетелей и очевидцев данного события не представилось возможным, кроме того было установлено, что на участке местности указанном К.М.А..А., как место происшествия камер видеонаблюдения нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Д.М.., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-76), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь. 14.07.2019 он заступил на службу в составе СОГ УМВД России по г.о. Электросталь. В вечернее время, точно указать время сейчас не может, так как с того момента прошло продолжительное время, от оперативного дежурного ему поступило указание прибыть в составе СОГ на место происшествия по адресу: 

<

адрес> по поводу того, что мужчина дерется. По указанному адресу находилась гражданка К.М.А. она была в возбужденном состоянии и сбивчиво объяснила, что её бывший сожитель ФИО1 избил её и похитил её телефон. Были ли у К.М.А.. какие-либо телесные повреждения, пояснить не может, так как в настоящий момент не помнит. Но никаких серьезных травм в виде ссадин, кровоточащих ран, которые могли бы запомниться, у неё точно не было. Указанная гражданка была доставлена в УМВД России по г.о. Электросталь, где она написала заявление и пояснила, что вернувшись, домой поздно вечером, она в подъезде своего дома увидела своего бывшего сожителя ФИО1, с которым на тот момент времени уже не проживала. Так как ФИО1 не мог принять их расставание, угрожал ей побоями, то она, испугавшись, выбежала из подъезда. Но он догнал её и стал наносить удары ладонью руки по лицу и голове, а потом схватил её рукой за волосы и стал таскать из стороны в сторону, причиняя ей физическую боль. Затем схватил её рюкзак, который находился при ней и сорвал его с неё, бросил на землю и стал топтать его ногами, тем самым порвав его. После чего вытряхнул содержимое рюкзака на землю, забрал находившиеся в нем ключи от помещения работы и принадлежащий К.М.А.А. сотовый телефон «Xiaomi Mi A1» c двумя сим-картами и ушел, не взирая на её просьбы вернуть телефон. Тем самым ФИО1 причинил ей материальный ущерб в размере 17000 рублей. Более по данному факту пояснить ничего не может, так как подробностей не помнит в связи с давностью событий.

Помимо показаний потерпевшей К.М.А.А. и свидетелей П.Ю.Ю. С.Д.М. вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки от 12.05.2020 между потерпевшей К.М.А.. и подсудимым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевшая полностью подтвердил свои показания, настаивая на том, что подсудимый открыто похитил мобильный телефон «Xiaomi Mi А1». ФИО1 показания потерпевшей К.М.А. полностью подтвердил (т.№1 л.д.189-192);

- заявлением К.М.А.. от 15.07.2019, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.07.2019 примерно в 21 час 00 минут, находясь около подъезда 

<

адрес> подверг её избиению, а так же похитил принадлежащий ей телефон Xiaomi Mi A1 и ключи от её работы, причинив ей ущерб в размере 17000 рублей, который является для неё значительным (т. № л.д.4);

- карточкой происшествия №131-369 588-2 от 17.07.2019, согласно которой 14.07.2019 в 21:54:59 в УМВД Росси по г.о. Электросталь от К.М.А.. поступило сообщение, что мужчина буянит, распускает руки, дерется по адресу: 

<

адрес> (т.№1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019, согласно которому с участием заявителя К.М.А.. по адресу: 

<

адрес> был осмотрен участок местности, расположенный в одном метре от подъезда 

<

адрес>, где со слов К.М.А.. 14.07.2019 примерно в 21 час 00 минут ФИО1 нанес ей несколько ударов рукой по лицу и голове, после чего забрал из рюкзака принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Mi A1» (т.№1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 года, согласно которому 17.01.2020 с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, а именно служебного кабинета №1, расположенного на первом этаже 

<

адрес>, в ходе которого был изъят выданный ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Mi A1», который со слов ФИО1 он открыто похитил у К.М.А. 14.07.2019 примерно в 21 час 00 минут у 

<

адрес> (т.№1 л.д.42-44), признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела в указанном качестве (т.№1 л.д.181), хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей К.М.А..(т.№1 л.д.182-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2020, согласно которому 15.04.2020 года в помещении служебного кабинета №14 УМВД России по г.о. Электросталь был произведен осмотр мобильного телефона «Xiaomi Mi A1», изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проводившегося 17.01.2020 по адресу: 

<

адрес>. Телефон упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, снабжен пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати. Целостность упаковки не нарушена. Телефон в чехле-накладке, выполненной из силикона красного цвета. Передняя панель телефона белого цвета. Экран и установленное на нем защитное стекло имеют множественные повреждения в виде трещи по всей поверхности экрана и стекла. Сверху справа отсутствует фрагмент корпуса, экрана и защитного стекла. Корпус телефона изогнут относительно горизонтальной линии и имеет дугообразную форму. Задняя крышка телефона золотого цвета, так же изогнута и не прилегает к телефону, деформирована. На крышке в центре имеется наклейка прозрачного цвета с отобразившимся на ней текстом, выполненным печатным шрифтом иероглифами и буквами латинского алфавита. Так же указан IMEI 1: №, IMEI 2: № и серийный №, Model MDG2, Made in China, androidone. Под крышкой находится аккумуляторная батарея «mi» черного цвета, слоты для двух сим-карт и системные составляющие телефона. На момент осмотра телефон не включается. Просмотреть содержимое памяти телефона не представляется возможным. Чехол повреждений не имеет. Со слов потерпевшей К.М.А.. данный телефон принадлежит ей и был открыто похищен ФИО1 14.07.2019 примерно в 21 час 00 минут у подъезда 

<

адрес> (т.№1 л.д.151-153);

- копией товарного чека №1055075 от 08.03.2018, согласно которому стоимость смартфона «Xiaomi Mi A1» 64Gb (Gold) составила 17091 рубль 00 копеек, страховка указанного телефона на «Всякий случай» (ВСК) составила 3418 рублей 00 копеек (т.№1 л.д.170);

- заключением эксперта №398-1200140047000062 от 21.02.2020, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Xiaomi Mi A1», приобретенного 08.03.2018 года, на дату совершения преступления составляет 5490 (Пять тысяч четыреста девяносто) рублей (т.№1 л.д.86-99).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей К.М.А.А., свидетелей П.Ю.Ю.., С.Д.М.., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Суд также доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

В то же время суд учитывает, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 03 марта 2020 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, то есть преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшей К.М.А.. был заявлен гражданский иск на сумму 7240 рублей. 

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей К.М.А. на заявленную ею сумму в размере 7240 рублей, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей К.М.А. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 03 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 03 марта 2020 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа Электросталь Московской области;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осуждённым ФИО1, отбывающим ограничение свободы, надлежит осуществлять филиалу по городскому округу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.А. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: телефон марки «Xiaomi Mi A1», который возвращен под сохранную расписку владельцу К.М.А.., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности в законном владении К.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина