Судья Кожевников Ю.А. Дело № 22-1675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 23 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Лощинина К.В.,

защитника – адвоката Молчанова В.А.,

помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова В.А., апелляционному представлению прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Шумихина М.Н. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года, которым Лощинин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 10 февраля 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от 10 февраля 2020 года, окончательно по совокупности приговоров к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лощинину изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Лощинин К.В. признан виновным в угоне – неправомерном завладении автомобилем «Лада-Гранта», принадлежащем потерпевшему Г.Д.В., без цели хищения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку судом недостаточно учтены показания осужденного, его чистосердечное раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики Шумихин М.Н. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, на которые сослался в приговоре при назначении наказания, поскольку Лощинин совершил преступление в период условного наказания, отрицательно характеризуется; необоснованно не признано судом отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», необходимо назначить более строгое наказание. Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания полагает необходимым исключить как ошибочное указание суда, что Лощинин совершил «корыстное» преступление. Считает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства учесть мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом установлено, что Лощинин согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судом сделан правильный вывод о виновности Лощинина, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Наказание Лощинину в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на его исправление, с правильным применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционных жалобы и представления о необходимости учета других указанных сторонами сведений о личности виновного. Мнение потерпевшего по вопросу наказания, отраженное в протоколе судебного заседания, обязательным для суда не является, поскольку решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Правильность выводов суда об отсутствий оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в части решения об отмене условного осуждения по приговору от 10 февраля 2020 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом при решении вопроса о наказании на совершение Лощининым корыстного преступления, исходя из квалификации его действий как неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Приговор в этой части подлежит изменению с исключением данного указания из описательно-мотивировочной части. Вносимое изменение на существо приговора и назначенное осужденному наказание не влияет.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года в отношении Лощинин К.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 «корыстного» преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий