УИД 91RS0№-39

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22К-210/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

с участием прокурора

заявителя

ФИО2,

ФИО3,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО6 незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установил:

ФИО5 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в необоснованном отказе в предоставлении ему копий материалов уголовного дела № незаконными, обязать следователя устранить допущенные нарушения в полном объеме, предоставив ему надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых процессуальных документов.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО6 незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы. Признать отказ следователя в предоставлении копий материалов уголовного дела незаконным. Обязать старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения в полном объеме, предоставив надлежащим образом заверенные копии всех запрашиваемых процессуальных документов, а именно: протоколы осмотра места происшествия, включая фототаблицы и схемы, протоколы 

<

данные изъяты>

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Не учтены положения ч. 6 ст. 161 УПК РФ, которой установлено, что изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу не является разглашением данных следствия. Запрос направленный в адрес следователя о предоставлении копий являлся именно таким ходаайством. Отказ нарушает его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, как потерпевшего, а также усугубляет системный характер нарушений по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО5, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО5 в адрес следователя подано ходатайство о предоставлении ему заверенных надлежащим образом копий материалов уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично отказано в удовлетворении ходатайства. Выданы ФИО5 копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о признании его потерпевшим, также удовлетворено ходатайство об уведомлении о порядке ознакомления с материалами уголовного дела по окончании расследования, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5, вынесенное старшим следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО9 и в этот же день старшим следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Выданы ФИО5 копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о признании его потерпевшим, постановление о назначении судебных экспертиз, заключений экспертов, протоколов следственных действий, произведенных с его участием, также удовлетворено ходатайство об уведомлении о порядке ознакомления с материалами уголовного дела по окончании расследования, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела.

Верно установив обстоятельства и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части постановление должностного лица об отказе в выдаче копий материалов уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО6 отсутствуют.

При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе разрешать поступившие от участников уголовного судопроизводства ходатайства.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы заявителя ФИО5 о нарушении его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Помимо этого, положения п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, закрепляющие право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, не ограничивают возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления потерпевшим права и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 300-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 231-О и другие).

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя об утрате по делу вещественного доказательства – флеш-накопителя, оказание на него психологического давления на допросах, игнорирование следователем заключения экспертиз, неознакомление заявителя с материалами уголовного дела после вынесения постановления о его приостановлении суд не принимает во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО6 незаконными и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова