судья Поспелов И.И. дело № 22-454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2018 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавина В.В., 

обвиняемой ФИО1,

адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера № от 1564 от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 03 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении от должности 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), работающей 

<

данные изъяты>, с (дата) временно отстранена от должности, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ),

К ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, она отстранена от должности 

<

данные изъяты> на срок с момента вынесения постановления до окончания предварительного расследования по уголовному делу. 

На период отстранения от должности назначена выплата ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством РФ. 

Исполнение обязанности выплаты пособия возложено на финансовую службу Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

(дата) следователь Урайского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре ФИО2 в порядке ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) обратилась в Урайский городской суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от занимаемой должности 

<

данные изъяты>. 

(дата) Урайский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и постановил обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 не соглашается с постановлением Урайского городского суда от (дата), просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обосновывая доводы, обвиняемая утверждает, что органами следствия не представлено никаких объективных доказательств того, что, первое, находясь на рабочем месте, она может уничтожить следы преступной деятельности, так как не указано какие документы подлежали изъятию и почему их невозможно было изъять ранее, второе, может оказать давление на свидетелей, так как все доказательства сводятся к неподтвержденным показаниям свидетелей Г., Б, П, Ю и Х, данных ими на уровне бытовых рассказов о своём увольнении. Указывает, что не имеет возможности и не пытается оказать давления на названных свидетелей, так как они уволились, а Г. находится в отпуске по уходу за ребёнком.

В отсутствие достоверных доказательств подтверждающих выводы органов предварительного следствия, необоснованными и носящими предположительный характер находит и аналогичные выводы суда.

Полагает, что суд превысил свои полномочия, указав в обжалуемом постановлении об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, обоснованности подозрения, предопределив законность и обоснованность возбужденного уголовного дела и инкриминируемый состав преступления.

По мнению обвиняемой не указал суд в постановлении достаточные мотивы принятого решения, необоснованно не принял во внимание и то, что данная работа является единственным её источником дохода в том числе и для сына, лишившись которого, она не сможет исполнять кредитные и иные обязательства.

Полагает также, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд не установил место её регистрации и проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Урая Майорова К.В. находит постановление Урайского городского суда от 03.02.2018 года законным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемой без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции обвиняемая ФИО1 с (дата) назначена распоряжением главы (адрес) (номер)-лс на должность 

<

данные изъяты> и исполняла свои должностные обязанности до (дата). 

(дата) Урайским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

По версии следствия ФИО1, в период времени с (дата) по (дата), используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путём обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию (адрес), при получении доплат за совмещение работником других вакантных должностей 

<

данные изъяты>.

И, как следует из представленных материалов, при наличии возбужденного уголовного дела и проведении проверки законности действий обвиняемой по осуществлению, именно своих должностных обязанностей, ФИО1 продолжала их исполнять без ограничения.

(дата) следователь Урайского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре ФИО2 обратилась в Урайский городской суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от занимаемой должности, ссылаясь на то, что последняя, находясь на рабочем месте, может осуществить действия, направленные на уничтожение и сокрытие следов преступной деятельности, используя своё должностное положение и авторитет, может оказать давление на лиц, владеющих информацией о её преступной деятельности.

(дата) Урайский городской суд удовлетворил ходатайство следователя, придя к выводу, что ФИО1, являясь руководителем по отношению к свидетелям, может, пользуясь своим руководящим положением, оказать на них давление с целью склонения к даче ложных показаний, с учётом того, что в настоящее время изъяты не все вещественные доказательства, может их уничтожить, то есть воспрепятствовать производству по делу, в целях обеспечения надлежащего расследования преступления.

На момент рассмотрения ходатайства следователя, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 был продлён до (дата).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, ч. 1 ст. 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, суд, по ходатайству следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранение от должности.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа, содержит мотивы выдвинутого ходатайства, а также материалы его обосновывающие.

Таким образом, суд располагал необходимыми и достаточными материалами, необходимыми для решения вопроса о возможности применения названной меры процессуального принуждения, а доводы апелляционной жалобы о не предоставлении органом следствия каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства необоснованные. 

При принятии решения о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости применения к обвиняемой такой меры процессуального принуждения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также об обоснованности подозрения, не могут расцениваться как превышение полномочий. 

Решая вопрос о применении мер процессуального принуждения, суд не предрешает вопросы виновности обвиняемой, квалификации её действий, вместе с тем проверка обоснованности подозрения и отсутствия явных нарушений требований УПК РФ, как при возбуждении уголовного дела так и данного ходатайства, является одним из условий возможности применения названных мер.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь при исполнении служебных обязанностей, являясь руководителям по отношению к свидетелям, может пользуясь своим руководящим положением оказать давление с целью склонения к даче ложных показаний, то есть воспрепятствовать производству по делу, вопреки ошибочной позиции обвиняемой, основаны на исследованных доказательствах и подтверждены в частности показаниями свидетелей Б, П, Х, Г.

Оснований для иной оценки показаний названных свидетелей, суд апелляционной инстанции, по доводам жалобы не усматривает. 

С учётом того, что органом предварительного следствия, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, до момента заявления ходатайства в суд, предварительное следствие не окончено, не все вещественные доказательства изъяты, правильным представляется и вывод суда о том, что обвиняемая ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, может уничтожить вещественные доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Помимо изложенных обстоятельств судом приняты во внимание и данные о личности ФИО1, её положительные характеристики. 

Доводы обвиняемой о том, что данная работа является единственным источником дохода и лишившись которой она не сможет оплачивать обязательства, в том числе кредитные, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и как правильно отметил суд первой инстанции, правового значения при разрешении ходатайства не имеют.

Отсутствие указания в вводной части обжалуемого постановления на место регистрации и место жительства обвиняемой ФИО1, также не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Как того требуют правила ч. 6 ст. 114 УПК РФ, судом установлено ежемесячное пособие в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Таким образом, судебное решение в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принято по правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, специфики обвинения и данных о личности, соответствует положениям, закреплённым в ст. ст. 114, 131 ч. 2 п. 8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2018 года о применении к обвиняемой ФИО1 меры процессуального принуждение в виде временного отстранения от должности - оставить без изменения, 

апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда (адрес) – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т. А.