ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Черемхово 14 августа 2025 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шевцова И.П., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, в помещении Черемховского городского суда Иркутской области по адресу: 

<

...>, с участием помощника прокурора г.Черемхово Пестюрина Е.Н., рассмотрев дело №5-43/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление, при следующих обстоятельствах.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. ИП ФИО1 в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) под залог вещей, бывших в употреблении, под залог бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ Э обратилась в комиссионный магазин «MoneyShop» по адресу: 

<

адрес>, с целью получить денежные средства под залог своего сотового телефона 

<

данные изъяты>. Менеджер оценил указанный смартфон в 2000 рулей и озвучил, что его можно выкупить, заплатив определенную комиссию. Она передала указанный телефон менеджеру, а он ей передал денежные средства в размере 2000 рублей. В подтверждение покупки телефона ей дали договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанный комиссионный магазин, чтобы забрать телефон. Менеджером магазина был составлен акт о расторжении договора купли-продажи. За выкуп телефона Э отдала менеджеру комиссионного магазина 2160 рублей. При сдаче телефона она понимала, что получает деньги именно по залог имущества, и что будет вынуждена вернуть большую сумму, чем получила за переданный телефон. Передача движимого являлась способом обеспечения исполнения обязательства – залогом. К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Ж не относится. Сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Ж не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ИП Ж

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение помощника прокурора 

<

адрес> Пестюрина Е.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона №353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон №196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона №196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба ООО «Ломбард Эксион», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ получена информация, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> выдаются займы под залог личных вещей, а именно Э обратилась в магазин, с ней был заключен договор скупки в отношении ее сотового телефона, ей выданы деньги в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она выкупила свой телефон, цена выкупа составила 2160 рублей, то есть фактически были выданы денежные средства под залог телефона. К данной жалобе заявитель приложил копии договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ, акта о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения правонарушения и виновность ИП Ж в вышеуказанном правонарушении подтверждены собранными по делу доказательствами: договором скупки от ДД.ММ.ГГГГ и актом расторжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Э продала сотовый телефон ИП Ж за 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выкупила данный сотовый телефон за 2160 рублей, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видом деятельности ИП Ж является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами. 

Несмотря на заключение договора скупки, ИП Ж фактически преследовал цель заключения договора займа (как и лицо, обратившееся к ИП Ж), по которым займодавец ИП Ж передает в собственность деньги заемщику, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ). В данном случае договор займа являлся возмездным, то есть займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), что подтверждается выкупной ценой.

Передача движимого имущества являлась способом обеспечения исполнения обязательства - залогом. Таким образом, воля у контрагентов при заключении договора изначально была направлена на заключение договора займа, исполнение которого обеспечивается передачей в залог движимого имущества. 

Вышеприведенные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ИП ИП Ж в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует его действия ч. 1 по ст. 14.56 КоАП РФ - как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющими права на ее осуществление, так как установлено, что ИП Ж осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

ИП Ж не представлено доказательств, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оснований для освобождения ИП Ж от административной ответственности и наказания не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что ИП Ж следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в виде штрафа. Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

данные изъяты>

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в силу статьи 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления в Иркутский областной суд.

Судья подпись И.П. Шевцова

Копия верна. Судья